Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-21481/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21481/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-2247/2025

на решение от 21.04.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21481/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 246 рублей 50 копеек и неустойки,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Приморскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9473), паспорт;

от Управления судебного департамента в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по контракту от 14.02.2023 №5040 в размере 2 741 рубля 20 копеек, 505 рублей 30 копеек неустойки и неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 2 741 рубль 20 копеек основного долга за каждый день просрочки за период с 08 апреля 2025 года до дня фактического исполнения решения суда с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3246 рублей 50 копеек, в том числе 2 741 рубль 20 копеек основного долга, 505 рублей 30 копеек неустойки и неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 2 741 рубль 20 копеек основного долга за каждый день просрочки за период с 08 апреля 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления периода начисления неустойки с 08.04.2025 до дня фактического исполнения решения суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Ответчик считает, период исчисления соответствующей неустойки до дня фактического исполнения определен судом без учета норм статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.02.2023 Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» и Управлением Судебного департамента в Приморском крае заключен государственный контракт № 5040 об оказании услуг по централизованной охране объектов (далее -Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 контракта исполнитель в установленном законодательством Российской Федерации порядке организовывает, обеспечивает и осуществляет на основе настоящего Договора охрану имущества «Заказчика» от преступных и иных противоправных посягательств, которые заключаются в охране объектов заказчика, указанных с дислокации - расчете (Приложение №1) и обозначенных на плане - схеме (Приложение №2).

В обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии «Объектах», охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях исполнитель незамедлительно прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устранят угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 3.12. Государственного контракта Исполнитель обязуется осуществить прием Объекта под охрану и его снятие с охраны только по уведомлению уполномоченных на то лиц Заказчика, из числа указанных в списке ответственных лиц.

При поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на Объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие группы задержания Исполнителя в возможно короткие сроки с момента поступления «тревоги» для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - для принятия мер к задержанию проникших в него лиц (п. 3.1.13 Государственного контракта).

В соответствии с п. 3.2.1. Государственного контракта заказчик обязуется своевременно производить оплату по настоящему Контракту в соответствии с дислокацией - расчетом на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Как указывает истец, оплата за услуги охраны сверх установленного времени ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.06.2024 и 09.10.2024 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по государственному контракту от 14.02.2023 № 5040 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик наличие задолженности по оплате услуг по контракту в размере 2 741,20 руб. не оспаривает.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта истец правомерно начислил неустойку в размере 505 рублей 30 копеек за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг за период с 01.07.2024 по 07.04.2025.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверив расчет произведенный судом, судебная коллегия признала его верным исходя из просрочки оплаты в сумме 2 741,20 руб. на которую подлежит начислению неустойка из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ России на день оплаты, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенной позиции доводы ответчика о неправомерном указании в решении суда на взыскание с ответчика процентов по день фактической оплаты подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 по делу №А51-21481/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


ФИО2