Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-51772/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51772/2020
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35770/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИМОНИКА» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-51772/2020 (судья Устинкина О.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Петрохолдинг – Санкт-Петербург» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ООО «АМ Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Петрохолдинг – Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании 82 658 008 руб. 70 коп. по договорам поставки, оказания услуг: от 25.05.2017 № 282-17Д, от 29.12.2016 № 11/16-П, от 01.04.2017 № 254, пеней в размере 35 701 923 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «УТТ-ТРАНСДИВЕРС».

Впоследствии от ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства на стороне истца.

Определением от 27.09.2024 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК ИМОНИКА» (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2024 и в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование своих доводов ООО «СК ИМОНИКА» ссылается на то, что ответчик был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 27.09.2023 по делу № А56-105542/2022, требования истца к ответчику подтверждены определением от 22.06.2023 по указанному делу и составляют значительную часть (при этом истец 29.06.2023 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а договор о процессуальном правопреемстве заключен между ФИО1 и истцом 16.01.2023).

По мнению подателя жалобы, «действия ответчика» (видимо, имелась в виду ФИО1) направлены исключительно на завладение денежными средствами из конкурсной массы, что повлечет нарушение прав других кредиторов ответчика; договор уступки прав требования от 16.01.2023, заключенный между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) является ничтожным, поскольку генеральный директор истца его не подписывал - 15.03.2023 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о руководителе истца, а уведомление о недостоверности было направлено регистрирующим органом в адрес истца как минимум 13.02.2023 (ФИО2 являлся генеральным директором истца с 06.05.2016 (с даты регистрации истца как юридического лица)), т.е. на момент заключения договора сведения о генеральном директоре были недостоверны, ФИО2 руководство обществом не осуществлял, что исключает подписание им договора; что визуальное сравнение подписи генерального директора в договоре и в иных документах, в частности в заявлении о признании ответчика банкротом, указывают на то, что подпись в договоре выполнена иным неустановленным лицом.

Кроме того, ООО «СК ИМОНИКА» полагает, заключение договора повлечет нарушение его прав и прав других кредиторов ответчика; в случае признания недействительным договора и процессуального правопреемства, истец будет подлежать исключению и реестра требований кредиторов ответчика, а ООО «СК ИМОНИКА» и другие законные кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем объеме.

09.01.2025 в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего ответчиком с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле.

15.01.2025 в электронном виде поступил отзыв ФИО1 с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле.

В своих отзывах конкурсный управляющий ответчиком и ФИО1 полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

21.01.2025 в электронном виде от ООО «СК ИМОНИКА» поступили пояснения к апелляционной жалобе на определение от 27.09.2024 по делу № А56-51772/2022, в которых их податель просит отменить определение от 30.08.2024 по вышеуказанному делу.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-51772/2020 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле и податель апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

Апелляционным судом проверена законность и обоснованность обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в размере 82 685 008  руб. 70 коп. - основной долг, 9 757 982 руб. 60 коп. – неустойка (основная задолженность - по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2019 в размере 82 685 008 руб. 70 коп., неустойка - начислена ООО «AM Инвест» по договору поставки от 25.05.2017 № 282-17Д в размере 2 400 000 руб., неустойку по договору поставки от 29.12.2016 № 11/16-П в размере 2 478 991 руб. 30 коп., итого в общем размере 9 757 982 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав (цессии) от 16.01.2023 право требования, указанное в пункте 1.1. данного договора, считается уступленным цедентом цессионарию с момента подписания этого договора.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес конкурсного управляющего ответчиком 23.05.2024.

Оценив по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанный договор арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с которым не согласился податель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия рассматриваемого соглашения закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение от 27.09.2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-51772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Кузнецов Д.А.