Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-151437/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151437/2023-112-1215
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 5 300 045,21 руб., в связи с досрочным расторжением договора лизинга №Л51947 от 18.09.2020г.

Ответчик против требований истца возражал; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 06.07.2023, которое принято к производству 11.07.2023 и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2023. Определением от 04.09.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 09.10.2023. Протокольными определениями от 09.10.2023 и 27.11.2023 судебное заседание дважды откладывалось, таким образом, дело находится в производстве суда более 5-ти месяцев.

Ответчику вышеуказанными судебными актами неоднократно предлагалось представить отзыв, нормативное и документальное обоснование заявленных возражений. По ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела от 28.08.2023 материалы дела отсканированы и предоставлены для ознакомления, в связи с чем последний имел достаточное количество времени для ознакомления с требованиями истца и предоставления мотивированного отзыва с приложением документов, подтверждающих возражение. Между тем, ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, не представил, указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца по документам, имеющимся в материалах дела.

Истец поддержал иск, по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №Л51948, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора. В связи с неуплатой лизинговых платежей 22 мая 2023г. договор расторгнут в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возращен истцу и реализован третьему лицу цене по договору купли-продажи №КП51948/ОК от 10 марта 2023г. по цене 400 000 руб., в том числе НДС в размере 66 666,67 руб.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

По расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 5 300 045,21 руб.

Расчет судом проверены.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1455 дням.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Так, закупочная цена предмета лизинга по договору составляет 6.740.000руб., сумма авансового платежа – 1.011.000руб., общий размер платежей 9.401.918,40 руб., следовательно размер финансирования по договору составляет 5.729.000руб.

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: 11,66%.

Как указано выше, ТС изъято 09.03.2023 и реализовано 10.03.2023, таким образом, срок финансирования составит 900дн., соответственно, плата за финансирование, - 1.646.547,46руб.

Транспортное средство реализовано в разумный срок по цене 400 000руб.

Доказательств, подтверждающих неразумность или недобросовестность действий лизингодателя при попытке реализации предмета лизинга, материалы дела не содержат, в частности отчет об оценке рыночной стоимости имущества ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, предоставление лизингополучателя составляет 3 525 180,12 руб. (3.125.180,12+400.000).

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,25% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 166 747,14 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом при расчете неустойки не учтен периода моратория согласно Постановления Правительства №497, таким образом, размер неустойки составит 155.416,50руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о включении в расчет 979.006руб. расходов на транспортировку, которые документальное подтверждены.

Между тем, оснований для включения в расчет 280.145руб.45коп. платы за изъятие, а также 23.200руб. расходов за комиссию ТС при продаже суд не находит.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 09.01.2020 №К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Риф – Консалт», акт от 31.03.2023, о взыскании задолженности, отчет и платежное поручение.

Согласно п.6.1.1 договора в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области вознаграждение исполнителя составляет 23% . При этом стоимость ТС устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утв. Приложением №6 к договору. Между тем, соответствующее приложение и расчет износа материалы не содержит.

Так, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС.

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, которые приводят к необоснованному завышению представления лизингодателя.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким –либо препятствовал его возврату.

Более того, решением Арбитражного суда от 02.09.2022 по спорному договору имущество изъято, на принудительное исполнение судебного акта взыскателем получены исполнительные листы, в том числе на изъятие ТС. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части изъятия не предъявлялся в СПИ.

Также суд не находит оснований для включения в расчет комиссии за продажу ТС в сумме 23.200руб., поскольку приводит к необоснованному увеличению размера предоставления лизингодателя, учитывая, что установленное сторонами в агентском договоре размера вознаграждения не зависит от воли лизингополучателя и на последнего не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизингодателя.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «РИФ-Консалт» с долей в 45,5% является ФИО2, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,3% ООО «СТОУН-XXI».

При таких условиях, сам факт осуществления платежей в адрес коллекторского агентства, является недостаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло. Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-51253/2023.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 8.509.969,96 (5.729.000+1.646.547,46+979.006+155.416,50) – предоставление лизингополучателя 3.525.180,12 (3.125.180,129+400.000), финансовый результат сделки составляет 4.984.789руб.84коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20.846руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020, п/п №3388 от 04.07.2023.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, ответчиком не оспорена, денежные средства в размере 19.606руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в целях компенсации понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12,15, 309, 310, 330, 622 ГК РФ, ст. ст. 9,11, 65, 51, 70, 71, 75, 106, 110, 158, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТРЕСТ -2» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>) 4.984.789руб.84коп. убытков, 46.555руб. госпошлины, 19.606руб. расходов на представителя.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П.Тевелева