Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А19-21730/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело № А19-21730/2020
30 июня 2023 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, обособленный спор по делу № А1921730/2020 по заявлению Оглуздиной Марины Владимировны - финансового управляющего гражданина Власова Валерия Викторовича к Смирнову Евгению Васильевичу, Степанову Николаю Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств:

от 16.09.2020 № 1 автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак М155ТЕ38, 1985 года выпуска, заключенного между Власовым Валерием Викторовичем и Смирновым Евгением Васильевичем,

от 04.08.2020 автомобиля «Mazda Millenia» государственный регистрационный знак 0493НУ38, 1998 года выпуска, заключенного между Власовым Валерием Викторовичем и Степановым Николаем Николаевичем,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Власова Валерия Викторовича указанных выше автомобилей,

по делу по заявлению Власова Валерия Викторовича (дата и место рождения: 17.05.1972, Иркутская область, г. Тулун, адрес: Иркутская область, г.


Братск, жилой район Энергетик, ул. Погодаева, д. 10, кв. 15, ИНН 381600757523, СНИЛС 064-435-547-64) о признании его банкротом.

В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 Власов Валерий Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Оглуздина Марина Владимировна.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020 № 1 автомобиля «Toyota Mark II», гос.номер <***> 1985 года выпуска, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО3 216 000 руб. (рыночную стоимость автомобиля на момент продажи) в конкурсную массу ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2020 автомобиля «Mazda Millenia», гос.номер <***> 1998 года выпуска, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания гр. ФИО4 222 000 руб. (рыночную стоимость автомобиля на момент продажи) в конкурсную массу ФИО2.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оспариваемые сделки совершены 04.08.2020, 16.08.2020, дело о банкротстве ФИО2 № А19-21730/2020 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021. Таким образом, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона банкротстве).

В доказательство неравноценности сделок финансовый управляющий представил в материалы дела справку о стоимости транспортных средств, составленную ООО «Русская провинция», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark II», гос.номер <***> 1985 года выпуска на дату оценки - 16.08.2020 (на дату отчуждения автомобиля) составляет 216 000 руб., стоимость транспортного средства «Mazda Millenia», гос.номер <***> 1998 года выпуска на дату оценки - 04.08.2020 (на дату отчуждения автомобиля) составляет 222 000 руб., что не соответствует стоимости, указанной в договорах купли-продажи 20 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно. В справке совершена техническая опечатка в дате оценки «Mazda Millenia»: не 04.08.2021, а 04.08.2020.

Считает, что неплатежеспособность ФИО2 установлена судебным актом о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от 20.02.2021. Ответчиками не оспорено и не представлено в материалы дела опровержение того, что стоимость транспортных средств на дату реализации, которая приведена оценщиком, не соответствует реальной рыночной стоимости автомобилей, ввиду их технического состояния и износа. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Минимум за три месяца до подачи в суд заявления о признании себя банкротом, ФИО2 перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что


приходилось на август-сентябрь 2020 г. и соответствует месяцу отчуждения спорных автомобилей.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 по делу № А19-21730/2020, удовлетворить требование.

Определением от 30.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А19-21730/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 (г. Усть-Илимск) и ФИО6 (Иркутская область, д. Анчирикова).

Основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по делу № А19-21730/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль «Toyota Mark II», , 1985 года выпуска, был отчужден ФИО3

Кроме того, суду первой инстанции был представлен ответ Министерством внутренних дел Российской Федерации «Братское» на определение от 07.02.2022, согласно которому транспортное средство «Mazda Millenia», 1998 года выпуска, принадлежит ФИО4. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции в отсутствие договора купли-продажи от 04.08.2020 и учитывая указанную информацию, отказал в удовлетворении требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определением от 26.01.2023 были истребованы из Управления ГИБДД по Иркутской области данные об основаниях, по которым приобретены транспортные средства «Toyota Mark II», 1985 года выпуска, «Mazda Millenia», 1998 года выпуска.

Из ответа Управления ГИБДД по Иркутской области следует, что по состоянию на 06.02.2023 транспортное средство «Toyota Mark II», гос. номер <***> 1985 года выпуска номер кузова GX906650637 принадлежит на праве собственности ФИО6.


В материалы дела был представлен договор от 03.01.2021, согласно пункту 3 которого продавец продал покупателю ТС (номерной агрегат) за 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые покупатель передал продавцу в момент подписания настоящего договора. Таким образом, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебного заседания ФИО6, который в силу представленных документов является собственником спорного автомобиля «Toyota Mark II», и являлся им с 03.01.2021, то есть на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (02.10.2022).

Из ответов Управления ГИБДД по Иркутской области и Межмуниципальным отделом МВД РФ «Тулунский» следует, что транспортное средство «Mazda Millenia», гос. номер <***> 1998 года выпуска по договору от 18.03.2018 было продано гражданином ФИО2 гражданину ФИО5

По договору от 01.06.2019 гражданин ФИО5 автомобиль продал гражданину ФИО7, по договору от 04.08.2021 автомобиль был продан гражданином ФИО7 гражданину ФИО4

В настоящий момент на данное транспортное средство прекращена регистрация.

В материалы дела был представлен договор от 18.03.2018 на транспортное средство «Mazda Millenia», гос. номер <***> 1998 года , согласно пункту 3 которого ФИО2 продал ФИО5 автомобиль за 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре, и не известил о времени и месте судебного заседания ФИО5, который в силу представленных документов являлся изначально собственником спорного автомобиля при продаже его ФИО2, и являлся им с 18.03.2018, то есть на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (02.10.2022) при оспаривании сделки необходимо уточнить ее участников, а затем решать вопрос о предъявлении виндикационного иска к собственникам на текущий момент или оспаривать всю цепочку сделок.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенный судебный акт оказывает безусловное влияние на права и обязанности ФИО6 как собственника спорного имущества в настоящий


момент, и ФИО5 как лица, которое являлось изначально собственником спорного автомобиля при продаже его ФИО2, то есть стороной оспариваемой сделки, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в настоящем обособленном споре.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Указанные лица привлечены к участию в споре, извещены.

Рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления является признание недействительными сделками, в которых продавцом выступил должник ФИО2:

договора от 16.09.2020 № 1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «Toyota Mark II», гос. номер <***> 1985 года выпуска (апелляционный суд установил, что фактически датой договора является 16.08.2020 – том 2, л. д. 153);

договора от 04.08.2020 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство «Mazda Millenia», гос.номер <***> 1998 года выпуска стоимостью 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции определением от 26.01.2023 были истребованы из Управления ГИБДД по Иркутской области данные об основаниях, по которым приобретены транспортные средства Toyota Mark II, гос. номер


<***> 1985 года выпуска, номер кузова GX906650637, Mazda Millenia, гос. номер <***> 1998 года выпуска, номер кузова TAFP101103.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была


совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Договоры купли-продажи совершены 04.08.2020 и 16.08.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (25.01.2021).

Между тем апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий ошибочно руководствовался датой совершения договора в отношении автомобиля «Mazda Millenia», исключительно исходя из сведений регистрационного учета одного из подразделений ГИБДД.

В ходе рассмотрения спора апелляционный суд получил информацию о том, что часть сведений о регистрационных действиях по указанному автомобилю имеется в Управлении ГИБДД по Иркутской области, а часть – в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Тулунский».

История регистрационных действий по данному автомобилю выглядит следующим образом:

транспортное средство «Mazda Millenia», гос. номер <***> 1998 года выпуска, номер кузова TAFP101103, по договору от 18.03.2018 ФИО2 продано ФИО5 по цене 100 000 рублей;

по договору от 01.06.2019 гражданин ФИО5 автомобиль продал гражданину ФИО7 по цене 100 000 рублей;

по договору от 04.08.2021 автомобиль был продан гражданином ФИО7 гражданину ФИО4 по цене 10 000 рублей.

Суд первой инстанции располагал только частичными данными регистрационного учета, поэтому и указал, что предметом рассмотрения является договор от 04.08.2020 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО2 передал этот автомобиль в собственность покупателя ФИО4.

Между тем ФИО4 спорный автомобиль приобрел не у должника ФИО2, а у второго после должника приобретателя этого транспортного средства – ФИО7

Указанная ситуация (наличие регистрационных данных в разных подразделениях ГИБДД) возникла в связи с тем, что при одной из перепродаж автомобиля произошла смена его государственных регистрационных знаков.

В настоящий момент на данное транспортное средство прекращена регистрация.


В этой связи оспариваться должен фактически договор от 18.03.2018 о продаже транспортного средства «Mazda Millenia», гос. номер <***> 1998 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (стоимость 100 000 рублей).

Апелляционный суд в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал третьему лицу – ФИО5 представить письменные пояснения, а именно раскрыть обстоятельства совершенной сделки (изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д., как произведен расчет по сделке), представить информацию о наличии либо отсутствии родственных связей с участниками спора.

ФИО2 суд предлагал представить отзыв на апелляционную жалобу, а также данные о месте нахождения транспортных средств «Toyota Mark II», гос.номер <***> 1985 года выпуска, «Mazda Millenia», гос. номер <***> 1998 года выпуска, раскрыть обстоятельства совершенных сделок (каким образом решался вопрос о продаже транспортных средств, причины продажи транспортных средств, каким образом происходила из продажа и т.д.).

ФИО4 суд предлагал представить отзыв на апелляционную жалобу, а также данные о месте нахождения транспортного средства Mazda Millenia, гос. номер <***> 1998 года выпуска, пояснить в связи с чем была прекращена регистрация транспортного средства, раскрыть обстоятельства совершенной сделки (каким образом решался вопрос о приобретении транспортного средства: от кого узнал о продаже автомобиля (личное знакомство с продавцом, изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д.), как произведен расчет по сделке), представить копию полиса ОСАГО.

Финансовому управляющему гражданина ФИО2 - ФИО1 суд предлагал с учетом намерения по привлечению третьего лица ФИО5 в качестве ответчика, аргументировать доводы относительно его процессуального статуса, доводы документально подтвердить.

Никто из перечисленных лиц предложения апелляционного суда не исполнил, за исключением финансового управляющего.

Так, от финансового управляющего поступили пояснения от 27.06.2023, в которых отмечено, что в связи с тем, что в материалы дела Управлением ГИБДД был представлен договор от 18.03.2018 на транспортное средство «Mazda Millenia»,


согласно пункту 3 которого ФИО2 продал ФИО5 автомобиль за 100 000 рублей, финансовый управляющий уточняет свои требования в отношении применения последствий недействительности сделки и полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2018 между ФИО2 и ФИО5 подлежит проверке на недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав наличие признаков неплатёжеспособности должника на дату 18.03.2018, финансовый управляющий пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи гражданин ФИО2 исполнял свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», и ФНС России у ФИО2 на момент осуществления сделки, не возникло. Следовательно, ФИО2 на момент совершения сделки 18 марта 2018 г. был платежеспособным и не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего, отсутствует совокупность признаков, предусмотренных для оспаривания ст.61.2 Закона о банкротстве, а также общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом поступивших документов, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что сделка с автомобилем «Mazda Millenia», гос. номер <***> 1998 года, с ФИО5, оспариванию не подлежит, ФИО5 не может быть ответчиком в данном споре, ввиду того, что права кредиторов ФИО2 данной сделкой не нарушены.

Тем не менее, отказ от первоначальных заявленных требований финансовый управляющий не заявил, новых требований не сформулировал, поэтому апелляционный суд исходит из того, что предметом рассмотрения продолжает оставаться требование о признании недействительным договора от 04.08.2020 автомобиля «Mazda Millenia» государственный регистрационный знак <***> 1998 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Вместе с тем, так как наличия подобного договора не установлено, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Относительно требований по второму договору апелляционный суд приходит к следующим выводам.


История регистрационных действий по автомобилю «Toyota Mark II», гос.номер М155ТЕ38 (К514ЕХ138), 1985 года выпуска, выглядит следующим образом:

по договору купли-продажи 02.11.2018 гражданин ФИО8 продал ФИО9 номерной агрегат за 10 000 руб.;

06.01.2019 по договору купли-продажи ФИО9 продал ФИО2 автомобиль за 180 000 руб.;

07.10.2020 ФИО2 подал заявление о продаже автомобиля, ранее по договору купли-продажи от 16.08.2020 ФИО2 продал ФИО3 номерной агрегат по цене 20 000 руб.;

28.10.2020 ФИО3 подал заявление как собственник автомобиля о совершении регистрационных действий, 03.01.2021 ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО6 номерной агрегат за 20 000 руб. без государственного регистрационного знака.

Судом апелляционной инстанции определением от 31.03.2023 были истребованы из Управления ГИБДД по Иркутской области данные о перерегистрации собственников автомобилей: Toyota Mark II, гос.номер М155ТЕ38 (К514ЕХ138), 1985 года выпуска и Mazda Millenia, гос.номер <***> 1998 года выпуска номер кузова TAFP101103 (с представлением договоров купли-продажи, карточек учета транспортных средств, заявлений на перерегистрацию, основания для смены государственных регистрационных номеров) за период с 18.03.2018 по настоящее время. Также истребованы пояснения, что именно было приобретено по договору купли-продажи от 03.01.2021: автомобиль или номерной агрегат;

У Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» апелляционный суд запросил данные о перерегистрации собственников транспортного средства автомобиля: Mazda Millenia, гос.номер <***> 1998 года выпуска, номер кузова TAFP101103 (с представлением договоров купли-продажи, карточек учета транспортных средств, заявлений на перерегистрацию, основания для смены государственных регистрационных номеров, утилизации, прекращения регистрации и т.д.) за период с 18.03.2018 по настоящее время.

Также Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» предложено представить пояснения относительно того, в связи с чем произошло прекращение регистрации


транспортного средства Mazda Millenia, гос.номер <***> 1998 года выпуска номер кузова TAFP101103 на основании заявления от 11.06.2022 (утилизация автомобиля, перепродажа, и т.д.).

От указанных подразделений ГИБДД поступила вышеперечисленная информация.

Из ответа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» следует, что в соответствии с договором от 03.01.2021 транспортное средство «Toyota Mark II», гос.номер М155ТЕ38 (К514ЕХ138), 1985 года выпуска принадлежит ФИО6, были представлены копии договоров купли-продажи, карточек учета, заявлений на основании которых осуществлялись регистрационные действия.

В материалы дела был представлен договор от 03.01.2021, согласно пункту 3 указанного договора, продавец продал покупателю ТС (номерной агрегат) за 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые покупатель передал продавцу в момент подписания настоящего договора.

Указанная ситуация (наличие регистрационных данных в разных подразделениях ГИБДД) тоже возникла в связи с тем, что при одной из перепродаж автомобиля произошла смена его государственных регистрационных знаков.

Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что указанный автомобиль неликвиден, и это подтверждается тем, что ФИО2 по договору купли-продажи от 16.08.2020 продал ФИО3 номерной агрегат по цене 20 000 руб.; а затем уже ФИО3 03.01.2021 по договору купли-продажи продал ФИО6 номерной агрегат за 20 000 руб. без государственного регистрационного знака.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль ликвиден, находится в эксплуатации и имеет рыночную стоимость, не представлено.

В этой связи оспаривание совершенной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве невозможно, поэтому договор купли-продажи от 16.08.2020 со ФИО3 проверяется на наличие признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов, задолженность первой и второй очереди не установлена, задолженность третьей очереди составляет 635 121,70 рублей из нее 624 959,63- основной долг, 10 162,07-пени.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 109 971 руб. 69 коп. - основной долг, 11 486 руб. 22 коп. - проценты, 1 639 руб. 71 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Основание возникновения задолженности: договор от 17.12.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» с кредитным лимитом 15 000 руб. на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 227 125 руб. 00 коп. – основной долг, 12 917 руб. 68 коп. – проценты, 6 217 руб. 74 коп.- комиссия, 8 159 руб. 78 коп. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Основание возникновения задолженности: договор потребительского кредита № 1965566686 от 11.12.2018, договор потребительского кредита № 1965566949 от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2021 включено требование ПАО КБ «Восточный» в размере 186 129 руб. 30 коп.– основной долг, 60 109 руб.- проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Основание возникновения задолженности: договор кредитования 20/5919/00000/100305 от 11.03.2020.

Из указанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 16.08.2020 № 1 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перестал исполнять принятые на себя обязательства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела справку о стоимости транспортных средств, подготовленную ООО «Русская провинция», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark II», гос.номер <***> 1985 года выпуска на дату 16.08.2020 составляет 216 000 руб.

Между тем эта справка составлена без осмотра автомобиля, и без учета всей истории его перепродаж, из которой усматривается, что при его неоднократных продажах стоимость автомобиля выше 180 000 рублей не была оценена, а сумма


20 000 рублей соответствует стоимости его приобретения с учетом естественного износа технического состояния.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;


б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ни один из ответчиков, а также третьих лиц, не подпадают под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми их можно было бы признать заинтересованными лицами по отношению к должнику. Доказательств указанного в материалы дела не представлено.


В этой связи финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, равно как и по статье 10 ГК РФ, то есть заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает


новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу № А19-21730/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Председательствующий Н.А. Корзова

Кому выдана ФИО10

Судьи Электр онная по дпись д ействите льна. А.В. Гречаниченко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

ФИО10

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА