Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-11038/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-11038/2023
город Томск
23 сентября 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (№07АП-5988/2024) на определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 31.05.2024) по делу № А67-11038/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А67-11038/2023

по иску ФИО1 к 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО7, 8) ФИО8 о переводе прав и обязанностей по сделкам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А67-11038/2023 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1), уточненные по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») и акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) по делу № А67-11038/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2024 по делу № А67-11038/2023 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

04.04.2024 АО «НПФ «Микран» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении истцом 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024 заявление АО «НПФ «Микран» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (абзац 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 заявление АО «НПФ «Микран» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «НПФ «Микран» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 47 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «НПФ «Микран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в неудовлетворенной части изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в сумме 150 000 рублей в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до недопустимого размера.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу АО «НПФ «Микран» без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы третьего лица, заявленных в части неудовлетворенных судом требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя третье лицо представило в материалы дела договор поручения от 22.11.2023, счет на оплату от 08.02.2024 № 7 на суму 150 000 рублей, платежное поручение от 16.02.2024 № 4183 на сумму 150 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору-заказу на оказание консультационных правовых услуг от 22.05.2022 № 09-01/22-ЮФ от 12.09.2023.

Из представленных документов следует, что между АО «НПФ «Микран» (доверителем) и адвокатом Татьяной Викторовной Пимоновой (поверенным) заключен договор поручения от 22.11.2023, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Томской области (пункт 1.1).

Юридические действия поверенного включают в себя юридическое сопровождение и судебное представительство по гражданскому делу № А67-11038/2023 на стороне третьего лица (пункт 1.2).

По пункту 1.5 договора от 22.11.2023, объем выполняемых поверенным работ по договору включает в себя: помощь в урегулировании судебного спора, подготовку всех процессуальных документов по делу, судебное представительство в суде первой инстанции по делу № А67-11038/2023.

Как предусмотрено условием пункта 3.1 договора поручения от 22.11.2023, стоимость услуг, входящих в предмет поручения согласно пункту 1.5 договора, составляет 150 000 рублей. Порядок оплаты вознаграждения: доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в срок не позднее 5 дней с даты принятия судебного акта по делу. Выплата вознаграждения производится путем перечисления соответствующей денежной суммы доверителем на расчетный счет поверенного на основании счета.

Материалами дела подтверждается, что в рамках судебного процесса по настоящему делу адвокат Пимонова Т.В. подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53 т. 2), подготовила отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 100-103 т. 2), подготовила письменные пояснения по делу с ходатайством о приобщении документов (л.д. 60-61 т. 3), приняла участие в предварительном судебном заседании 18.12.2023 и судебных заседаниях 18.12.2023 (рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных  мер), 15.01.2024.

В подтверждение оплаты по договору на совершение от имени и за счет доверителя юридических действий третьим лицом представлено платежное поручение № 4183 от 16.02.2024 о перечислении АО «НПФ «Микран» адвокату Пимоновой Т.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за судебное представительство по договору поручения б/н от 22.11.2023» (л.д. 130 т. 3 в электронном виде).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Частично удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое) + 17 000 рублей за составление трех процессуальных документов (по 7 000 рублей за подготовку двух отзывов и 3 000 рублей за письменные пояснения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 47 000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных третьим лицом расходов правомерно исходил из совокупного объема совершенных представителем действий и выполненной им в связи с рассматриваемым делом работы; доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным к взысканию размером судебных издержек и не содержат мотивированных ссылок на допущенные судом первой инстанции нарушения при применении процессуальных норм о распределении судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 04.07.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова