Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А27-641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                                         Дело № А27-641/2018

«09» июля  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» июля  2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Решения от 07.12.2017 в части 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года, паспорт - до перерыва, без участия - после перерыва,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 30.03. 2018 года, паспорт.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.12.2017, паспорт - до перерыва, без участия – после перерыва,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – заявитель, ООО «Рудничное», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО) о признании незаконным Решения от 07.12.2017 в части.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кемерово.

В судебном заседании 25.06.2018 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании 25.06.2018 в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до  02. 07.2018  до  09 часов  15 минут.

В судебное заседание 02.07.2018 заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.  

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 В обоснование требований заявитель указывает, что условия проверки качества выполненных работ / приемки выполненных работ, содержащиеся в проекте контракта, противоречат условиям выполненных работ, в связи с чем считает, что Заказчиком нарушены положения части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необъективном описании объекта закупки. Пункт 4.2.9 проекта Муниципального контракта предусматривает выдачу задания на производство работ после фактического выполнения. Указанное, по мнению ООО «Рудничное», нарушает требования закона о контрактной системе. Также считает пункт 4.2.8 проекта контракта не соответствующим действующему законодательству. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее.  

15.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом Администрацией города Кемерово по заявке Заказчика - Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово был объявлен электронный аукцион № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» и аукционная документация.

30.11.2017 в адрес УФАС по КО была направлена жалоба ООО «Рудничное» на действия Заказчика - Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово при проведении электронного аукциона № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово».

По мнению Заявителя жалобы, аукционная документация не соответствовала требованиям закона о контрактной системе, а частности: части 1 статьи 33, части 10 статьи 70, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Рассмотрев дело № 860/3-2017, возбужденное по признакам нарушения заказчиком - Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово (далее - УДХиБ) законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона №0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14, Комиссия Кемеровского УФАС решила:

1.    Признать жалобу ООО «Рудничное» на действия Заказчика - УДХиБ при проведении электронного аукциона №0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» частично обоснованной.

2.    Признать заказчика - УДХиБ нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе. Выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

3.    Передать материалы дела № 860/3-2017 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4.    С соблюдением требований пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе передать жалобу ООО «Рудничное» в отдел муниципального финансового контроля Администрации города Кемерово для проведения проверки на предмет соответствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта, при проведении электронного аукциона № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» требованиям законодательства Российской Федерации.

Из описательной части обжалуемого Решения УФАС по КО от 05.12.2017 года (в полном объеме Решение изготовлено 07.12.2017 года) следует, что из 6 (шести) доводов Заявителя - ООО «Рудничное», обоснованными признаны лишь 2 (два).

Не согласившись с данным Решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

15.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом Администрацией города Кемерово по заявке Заказчика - Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово был объявлен электронный аукцион № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» и аукционная документация.

30.11.2017 в адрес УФАС по КО была направлена жалоба ООО «Рудничное» на действия Заказчика - Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово при проведении электронного аукциона № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово».

07.12.2017 комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО «Рудничное» частично обоснованной.

По мнению ООО «Рудничное», при проведении электронного аукциона №0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово» аукционная документация противоречит требованиям Закона о контрактной системе, и  при  рассмотрении жалобы (вх. № 7940э от 30.11.2017г.) Кемеровским УФАС России не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Рудничное».

Суд не соглашается с данными доводами заявителя на основании следующего.

Согласно условиям проекта муниципального контракта уполномоченным представителем Заказчика (далее - УПЗ) является Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее - МБУ «Кемдор») созданное администрацией г. Кемерово для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Приложением №5 к проекту муниципального контракта установлен перечень документов, обязательных для сторон муниципального контракта на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Таким образом, стороны муниципального контракта выполняют свои обязанности в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами в сфере содержания и безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,    допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Соответственно, "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разъясняет в каких случаях проводятся измерения инструментально, а в каком визуально.

Учитывая вышеизложенное, МБУ «Кемдор» осуществляет контроль за качеством выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, суд считает, что Кемеровское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях администрации г. Кемерово указанных ООО «Рудничное» нарушений.

Оценивая довод заявителя о том, что установленное в проекте контракта условие о выдаче задания на производство работ, после его фактического выполнения нарушает требования закона о контрактной системе, суд приходит к следующему.

Условиями проекта контракта установлено следующее: п.4.2.8. Вне зависимости от наличия (отсутствия) задания (дополнительного задания) Подрядчик обязан незамедлительно приступить и выполнить работы по вывозу снега при наличии сформированного вала в зонах (в пределах объемов, предусмотренных контрактом):

- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах;

- срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане;

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

При этом Подрядчик обязан совместно с УПЗ зафиксировать в акте контроля качества факт наличия снежных валов.

Пунктом 4.2.9 контракта предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 4.2.8. контракта, дополнительное задание оформляется УПЗ после предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Как следует из материалов дела, проектом муниципального контракта предусмотрено выполнение работ по заданиям, выдаваемым ежемесячно до 1 числа каждого месяца. Также предусмотрено выполнение работ, возникших по мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих УПЗ, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, Заказчик выдает Подрядчику Дополнительные задания на содержание и ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ).

При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ Подрядчик не вправе выполнять такие работы, за исключением случаев, предусмотренных в гг 4.2.8., а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, Подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п.4.2.5 настоящего контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению №4 к контракту. К исполнению задания, включая дополнительное, Подрядчик должен приступить незамедлительно.

Объем работ, включая разовое производство работ, указан в техническом задании (приложение №2 к проекту муниципального контракта).

ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.4. ГОСТ 33220-2015 предусмотрены требования к видимости:

5.4.1 Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах; срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах».

Таким образом, для обеспечения безопасного и безаварийного движения транспорта, пунктом 4.2.8. проекта контракта предусмотрены случаи незамедлительного выполнения работ по вывозу сформированного снежного вала в зонах, регламентированных ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 50597- 93.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, Комиссия УФАС по КО обоснованно пришла к выводу о том, что положения технического задания аукционной документации в части указания в проекте контракта условия о выдаче задания на производство работ после его фактического выполнения не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, как отмечалось выше, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением заинтересованного лица.

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем ООО «Рудничное» заявку на участие в электронном аукционе не подавало, за разъяснением положений документации к заинтересованному лицу не обращалось, в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об аукционе и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании положений документации об аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме также не обращалось.

В соответствии с информационной картой, дата и время окончания срока подачи заявок – 01.12.2017. Судом установлено, что жалоба, представленная в материалы дела, направленная обществом в антимонопольный орган, датирована 30.11.2017 (в 16 часов 40 минут).

В указанной ситуации суд приходит к выводу об отсутствии у общества намерения участвовать в аукционе и как следствие об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Доказательств того, что установлением в документации об аукционе оспариваемых требований повлекло за собой ограничение доступа ООО «Рудничное» к участию в таком аукционе, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что указанные в аукционной документации требования Заказчика, предъявленные к подрядчику, не позволили Обществу участвовать в аукционе, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Кемеровского УФАС России судом не установлена, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко