Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А21-9280/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9280/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-426/2023) арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-9280/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины


об удовлетворении заявления,

установил:

ФИО3 (далее – должник) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) 3 834,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,34 руб. и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ФИО2 в процедуре банкротства ФИО3 по делу №А21-6208/2017 понесены расходы, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали возмещению. Платежным поручением от 09.08.2018 №1139 финансовый управляющий ФИО5 компенсировал арбитражному управляющему ФИО2 расходы в размере 50 771,32 руб., за минусом расходов по аренде рабочего места.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по делу №А21-6208/2017 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО5 по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений от 01.11.2018 №3179577, от 21.01.2019 №340442, от 25.12.2019 №4539396, возложению расходов на публикации указанных сообщений на ФИО3, по компенсации за счет имущества ФИО3 расходов арбитражного управляющего ФИО2 на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений от 14.03.2018 №2527859, от 26.04.2018 № 266003, от 20.07.2018 № 2883144.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный управляющий ФИО5 возвратил в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 412,56 руб., с указанием назначения платежа «в конкурсную массу расходы, возмещенные ФИО2 за публикации сообщения в ЕФРСБ от 26.09.2018 №3071127». Арбитражный управляющий ФИО5 перечислил в конкурсную массу должника: платежными поручениями: от 10.09.2021 №51109 сумму 1 255,29 руб., от 10.09.2021 №51776 сумму 9 955,92 руб., от 10.09.2021 №52507 сумму 2 400,00 руб., от 10.09.2021 №55108 сумму 7 500,00 руб., от 27.09.2021 №18437 сумму 6 200,00 руб., от 27.09.2021 №19968 сумму 12 000,00 руб., от 27.09.2021 №22764 сумму 32 900,00 руб., от 06.09.2021 №94944 сумму 1 227,65 руб.

Ответчик указывает, что арбитражным управляющим ФИО5 возвращена вся сумма произведенных расходов, в том числе выплаченная ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 по делу №А21-6208-12/2017 признаны необоснованными расходы финансового управляющего ФИО2, понесенные им в связи с проведением процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в общем размере 33 312,56 руб.

Поскольку денежные средства были возвращены в конкурную массу должника до признания расходов необоснованными, по мнению ответчика, именно с момента признания расходов необоснованными и до возврата денежных средств в конкурную массу могли быть начисленным проценты за пользование чужими денежными средства, что невозможно ввиду их возврата ранее.

Апеллянт полагает также, что поскольку денежные средства возвращены арбитражным управляющим ФИО5, то материальный ущерб со стороны ФИО2 по отношению к должнику отсутствует, так как ответственность за необоснованное перечисление в адрес ФИО2 лежит не на нем, а на ФИО5, которым были перечислены понесенные ФИО2 расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

В апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 29.11.2017 по делу №А21-6208/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО5 за счет средств должника арбитражному управляющему ФИО2 платежным поручением от 09.08.2019 №1139 компенсированы расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, в размере 50 771,32 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2021 по обособленному спору №А21-6208-12/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, признаны необоснованными расходы финансового управляющего ФИО2, понесенные им в связи с проведением процедуры реализации имущества ФИО3, в общей сумме 33 312,56 руб.

Этими же судебными актами установлено, что платежным поручением от 09.08.2019 №1139 арбитражному управляющему ФИО2 за счет должника - ФИО3 были компенсированы расходы в размере 50 771,32 руб., а 27.09.2021 сумма расходов, компенсированных арбитражному управляющему ФИО2 за счет ФИО3, была возвращена на банковский счет должника платежными поручениями от 27.09.21 №18437 на сумму 6 200,00 руб., от 27.09.21 №19968 на сумму 12 000,00 руб., от 27.09.21 №22764 сумму 32 900,00 руб.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно пользовался денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в размере 33 312,56 руб. в период с 12.08.2019 года (дата исполнения платежного поручения от 09.08.2019 №1139) по 27.09.2021 (дата возврата суммы необоснованных расходов на счет ФИО3).

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО4 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составила 3 834,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО4 и взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,34 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2021 по обособленному спору №А21-6208-12/2017, арбитражному управляющему ФИО2 с расчетного счета ФИО3 были перечислены денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных им в период исполнения полномочий финансового управляющего должника. Указанные денежные средства перечислялись ответчику на основании сведений, предоставленных им же в отчете финансового управляющего без утверждения суммы расходов судом.

Признавая часть из возмещенных ответчику расходов необоснованными, суд пришел к выводу о том, что они не имели отношения к процедуре реализации имущества ФИО3 и их несение за счет ФИО3 не было предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, получив от ФИО3 спорную сумму в счет компенсации своих расходов, признанных впоследствии необоснованными, ответчик, фактически, получил неосновательное обогащение за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает соответствующим уровнем компетенции, необходимым для ведения процедур банкротства (ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в момент получения им денежных средств в счет компенсации расходов, признанных впоследствии необоснованными, должен был осозновать, что их несение за счет имущества ФИО3 не соответствует положениям Закона о банкротстве и не связано с проведением процедуры банкротства в отношении последнего.

Следует также отметить, что, вопреки доводам апеллянта, определением арбитражного суда от 15.10.2021 по обособленному спору №А21-6208-12/2017 установлена не обязанность вернуть сумму необоснованных расходов в конкурсную массу, а факт необоснованного несения спорных расходов за счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, довод арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованности начисления процентов за период до вступления в законную силу определения суда о признании расходов необоснованными, не соответствует положениям пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку, фактически, ответчик на протяжении всего спорного периода (с 12.08.2019 - дата исполнения платежного поручения от 09.08.2019 №1139 по 27.09.2021 - дата возврата суммы необоснованных расходов на счет ФИО3) пользовался денежными средствами должника, полученными им в нарушение положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы арбитражного суда о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами.

Коме того, как обоснованно отметил арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно необоснованного пользования им в спорный период денежными средствами ФИО3 не заявил, а также размер процентов не оспаривал, что также было принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии материального ущерба со стороны ФИО2 по отношению к должнику, со ссылкой на возвращение денежных средств арбитражным управляющим ФИО5, в связи с чем ответственность за необоснованное перечисление в адрес ФИО2 лежит не на ФИО2, а на ФИО5, которым непосредственно были перечислены понесенные ФИО2 расходы, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, согласно отчету финансового управляющего от 30.12.2020 указанные расходы арбитражного управляющего ФИО2 включены, в конкурсную массу должника (в составе суммы 50 771,32 руб.), перечислены ответчику, что последним не оспаривается и установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом действуя добросовестно и разумно, получив денежные средства в возмещение расходов, необоснованность которых арбитражный управляющий не мог не осознавать, последний не был лишен возможности незамедлительно вернуть в конкурсную массу должника неосновательное обогащение.

Вместе с тем, денежные средства возвращены в конкурсную массу 27.09.2021, т.е. спустя два года после их получения и после обращения должника 08.08.2021 (уточнения в отношении расходов, понесенных ФИО2, заявлены 24.09.2021) в суд с заявлением о признании необоснованными расходов, понесенных арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО5 за счет имущества должника в ходе осуществления ими полномочий финансовых управляющих в деле о банкротстве ФИО3

При этом обстоятельства возвращения денежных средств в конкурсную массу должника не самим ФИО2, а ФИО5, равно как и выбранный способ возврата в конкурсную массу денежных средств (не ФИО2, фактически их получившим, а ФИО5), в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт получения денежных средств 09.08.2019 по платежному поручению №1139 арбитражным управляющим ФИО2 не отрицается, доказательства того, что денежные средства были им возвращены ранее, чем поступили в конкурсную массу от ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При этом вынесение судебного решения по исковому заявлению в форме определения не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Все обстоятельства по делу арбитражным судом установлены верно, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу №А21-9280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова