Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-112914/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112914/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 197706, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, СВОБОДЫ ПЛОЩАДЬ, 1, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИЦИЯ" (адрес: 198206, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА ВН.ТЕР.Г., ПЕТЕРГОФСКОЕ Ш., Д. 73, ЛИТЕРА П, ОФИС 39 РАБОЧЕЕ МЕСТО 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2019)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИЦИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по контракту от 24.05.2021 №46/21: 7414,27 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2021, 5000 руб. штрафа, об обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу и вывозу временных ограждений, а также строительных материалов (ворота, калитка, секции ограждения, столбы) и ранее установленного ограждения (секции ограждения, столбы) с объекта; восстановить нарушенное благоустройство на объекте (засыпать траншеи, ямы, произвести посев газона с вынесением грунта, восстановить нарушенное асфальто-бетонное покрытие); вернуть в Администрацию полученный экземпляр проектной документации по объекту.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд, учитывая факт расторжения Контракта, отсутствие актов выполненных работ, а также принимая во внимание, что результат работ не сдавался заказчику, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили контракт от 24.05.2021 №46/21 (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории общего пользования вблизи д. 14 по наб. реки Сестры в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга (далее – объект) в обусловленный настоящим контрактом срок, в объеме установленным сметной документацией и контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ: с момента подписания уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика актов передачи объектов для выполнения работ (не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта).

02.06.2021 сторонами Контракта был подписан акт передачи объекта в работу.

Как следует из текста искового заявления, заказчиком неоднократно проводилась проверка исполнения условий Контракта:

-30.07.2021, 04.08.2021 было установлено, что ответчик с момента передачи объекта в работу не приступал к выполнению Работ (акт от 03.08.2021), в связи с чем в его адрес были направлены письма № 01-32-2270/21-0-0 от 30.07.2021, № 01-25-2314/21-0-0 от 04.08.2021.

01.09.2021 истец установил, что ответчик в нарушение п. 4.1.6 Контракта произведены скрытые работы в отсутствии представителя Заказчика (технического надзора) и без уведомления Заказчика о производстве скрытых работ (акт от 01.09.2021). Ответчику 02.09.2021 было направлено письмо о выявленных нарушениях и приглашение на рабочее совещание 03.09.2021, на которое ответчик не явился.

03.09.2021 истцом было установлено, что Работы на объекте не ведутся, также выявлено 9 нарушений в частично выполненных ответчиком Работах (акт от 03.09.2021). В адрес ответчика 03.09.2021 были направлены замечания с указанием срока их устранения - 06.09.2021.

06.09.2021 при повторной проверке истцом были выявлены нарушения в Работах, выполненных в период с 03.09.2021 по 06.09.202, а также установлен факт неустранения замечаний от 03.09.2021.

08.09.2021 истцом установлено, что замечания, направленные в адрес ответчика письмами (№ 01-25-2612/21-0-0 от 02.09.2021, № 01-25-2624/21-0-0 от 03.09.2021, № 01-25-2637/21-0-0 от 06.09.2021), не были устранены.

По состоянию на 09.09.2021 истец пришел к выводу о невозможности выполнения Работ ответчиком надлежащим образом и в установленный Контрактом срок.

На основании вышеизложенного истец принял решение об одностороннем расторжении Контракта с ООО "Композиция".

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 09.09.2021 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

27.09.2021 на совместном совещании с участием генерального директора ответчик принято решение "В связи с невозможностью завершения работ до вступления в силу расторжения Государственного контракта в одностороннем порядке (05.10.2021) и устранения замечаний по окраске уже установленного ограждения без ухудшения эксплуатационных свойств покрытия (без полной замены порошкового покрытия) Подрядной организации в срок до 05.10.2021 произвести демонтаж и вывоз ограждения и материалов с объекта".

15.11.2021 Администрацией вынесено предписание, направленное в адрес ответчика, согласно которому администрация района обязывает ООО "Композиция" в срок до 18.11.2021:

-произвести работы по демонтажу и вывозу временных ограждений, а также строительных материалов (ворота, калитка, секции ограждения, столбы) и ранее установленного ограждения (секции ограждения, столбы) с Объекта;

-восстановить нарушенное благоустройство на Объекте (засыпать траншеи, ямы, произвести посев газона с внесением грунта, восстановить нарушенное асфальтобетонное покрытие);

-вернуть полученный экземпляр проектной документации по Объекту представителю отдела благоустройства и экологии (каб. 332).

В котором также указано, что в случае неисполнения настоящего предписания, администрация района вправе обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации и возмещения ущерба.

22.11.2021 истец произвел осмотр объекта и установил, что предписание от 15.11.2021 ответчиком не исполнено, что создает препятствие для осуществления полномочий администрации района в части содержания и благоустройства указанной территории. Также в акте указано, на то, что ответчиком не представлен к возврату полученный подлинный экземпляр проектной документации, изготовленной ООО "Стройтехнадзор", на бумажном носителе по Объекту.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, не исполнил предписание от 15.11.2021, а также оставил требование от 06.10.2021 №01-25-3006/21-0-0 об оплате штрафных санкций без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом ненадлежащим образом осуществлен вызов его на осмотр фактически выполненных работ. Ответчик полагает, что действиями заказчика искусственно созданы неблагоприятные условия для подрядчика, что повлекло невозможность надлежащего исполнения контракта.

К моменту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком выполнены работ по установке ограждений и столбов в соответствии с проектными отметками, указанными в проектной документации.

Кроме того, ответчик указал, что нарушение сроков работ вызваны недостатками в проектной документации истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, решение об одностороннем отказе вступило в силу, доказательств признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным в материалы дела также не представлено, в связи с чем, Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с условиями п. 4.1.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, восстановить нарушенное при производстве работ благоустройство; в том числе прилегающей к объектам территории.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.4.1.5 Контракта, вместе с тем, суд считает, неразумным семидневный срок на исполнение обязательства, связи с чем, исковые требования об обязании произвести работы подлежит исполнению в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом на основании п. 7.4 Контракта начислено ответчику 7414,27 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2021.

Однако из текста искового заявления невозможно установить за нарушение каких сроков исполнения обязательств по Контракту начислена истцом неустойка в заявленном размере.

Поскольку истец не представил обоснование за какое нарушение сроков исполнения обязательства истцом применена ответственность в виде неустойки в заявленном размере, суд не усматривает оснований для ее взыскания.

В соответствии с п. 7.5.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом на основании п. 7.5.1 Контракта начислено 5000 руб. штрафа. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая факт расторжения Контракта, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, суд считает требование о взыскании 5000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИЦИЯ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 5000 руб. штрафа.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИЦИЯ" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта произвести работы:

- по демонтажу и вывозу временных ограждений, а также строительных материалов (ворота, калитка, секции ограждения, столбы) и ранее установленного ограждения (секции ограждения, столбы) с объекта, расположенного вблизи д.14 по наб. реки Сестры в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга;

- восстановить нарушенное благоустройство на объекте по указанному адресу (засыпать траншеи, ямы, произвести посев газона с вынесением грунта, восстановить нарушенное асфальтобетонное покрытие);

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИЦИЯ" в доход федерального бюджета 6806 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.