Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А57-18471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18471/2021
23 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», Саратовская область, город Энгельс,

третьи лица:

Администрация Псковского района, город Псков,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго Плюс», город Псков,

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», город Псков,

Общество с ограниченной ответственностью «Псковвент», город Псков,

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп», город Псков,

Общество с ограниченной ответственностью «Титанит», город Псков,

Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Санкт-Петербург,

Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Псков,

Индивидуальный предприниматель ФИО4, город Псков,

о взыскании денежных средств в размере 1379245 рублей 40 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО5, доверенность от 24.09.2021 года, сроком на пять лет, диплом обозревался, ФИО6, доверенность от 29.08.2022 года, сроком до 30.12.2022 года,

представитель ответчика – ФИО7, доверенность от 06.10.2021 года, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании денежных средств в размере 1379245 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Техно-Сфера» (Заказчик, Генеральный подрядчик) и ООО «Сталкер» (Подрядчик) был заключен договор от 23.09.2019 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложениями (Сметами) к настоящему Договору.

Истец основывает свои требования на том, что Подрядчиком работы были выполнены частично; часть работ выполнена не была, часть работ была выполнена некачественно, с нарушением нормативных и технических требований, предъявляемым к данному виду работ. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 23.09.2019 года.

ООО «Сталкер» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией Псковского района и ООО «Техно-Сфера» был заключен муниципальный контракт №01573000069190000890001 от 17.09.2019г. на строительство станции очистки питьевой воды в дер. Череха Псковского района, Псковской области.

Согласно положениям данного контракта ООО «Сталкер» является соисполнителем, привлеченным как субъект малого предпринимательства по договору подряда на выполнение строительных работ № Б/Н от 23.09.2019г., о чем присутствует запись в ЕИС в реестре контрактов.

Между ООО «Техно-Сфера» (Заказчик) и ООО «Сталкер» (Подрядчик) был заключен договор от 23.09.2019 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложениями (Сметами) к настоящему Договору, с учетом дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по объекту указывается в Приложениях (сметах), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется осуществить производство работ в строгом соответствии с графиком производства работ, проектной документацией и завершить работы в срок до 10 декабря 2019 года.

Сторонами заключен сводный сметный расчет стоимости строительства станции очистки питьевой воды в дер. Череха Псковского р-на Псковской области (Приложение к Договору) на общую сумму 10995782 рубля.

Буквальное толкование условий договора от 23.09.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 23.09.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 2.1., 2.2.).

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда, в период с 24 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года Заказчик - ООО «Техно-Сфера» перечислил Подрядчику - ООО «Сталкер» денежные средства в сумме 10 851 078 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№756 от 24.09.2019 года на сумму 500 000 рублей;

№777 от 30.09.2019 года на сумму 500 000 рублей;

№785 от 01.10.2019 года на сумму 2 000 000 рублей;

№866 от 23.10.2019 года на сумму 500 000 рублей;

№907 от 05.11.2019 года на сумму 500 000 рублей;

№1039 от 04.12.2019 года на сумму 1 644 198 рублей 17 копеек;

-№1121 от 18.12.2019 года на сумму 1 980 000 рублей;

№1175 от 31.12.2019 года на сумму 1 000 000 рублей;

-№17 от 20.01.2020 года на сумму 361 880 рублей;

№30 от 23.01.2020 года на сумму 745 000 рублей;

№60 от 31.01.2020 года на сумму 620 000 рублей;

№126 от 14.02.2020 года на сумму 500 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истец ссылается на то, что ООО «Сталкер» не предоставило ни одного документа, подтверждающего выполнения им работ по договору подряда № б/н от 23.09.2019 года, а именно:

- согласно п. 1.1.7 акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) не были предоставлены, хотя они должны были быть предоставлены с сопроводительным письмом ежемесячно за период с 23 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца, согласно п. 8.4 данного договора;

- у ООО «Сталкер» отсутствует журнал производства работ, который должен был быть заполнен ежедневно с указанием материалов и видов работ, отражены ответственные лица, отражены акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствуют специальные журналы работ (журнал бетонных работ, журнал прохождения техники безопасности, журнал сварочных работ) согласно п. 8.5 данного договора, п.4 ч.5 ст. 52 ГрК РФ, Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051);

- ООО «Сталкер» не уведомляло о готовности работ или о завершении работ, согласно п. 8.7.1 и п. 8.7.2 данного договора;

- ООО «Сталкер» не передало ни одного документа из комплекта исполнительной проектно-технической документации, согласно п. 8.7.2 данного договора, ГК РФ Статья 726, которая является частью отчётной документации, необходимой для сдачи/приёмки законченного строительством Объекта в установленном законодательством ^порядке с целью получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения, акты испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией. В актах освидетельствования скрытых работ наряду с паспортами качества применяемых строительных материалов и изделий указываются сертификаты или декларации о соответствии требованиям технических регламентов, в случае если требования об обязательном подтверждении соответствия установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации или Евразийского экономического союза.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Сталкер» выполнило работы по устройству фундаментов здания водоподготовки со значительными нарушениями и не в соответствии с проектной документацией (не выполнена щебеночная подушка под фундаменты здания, и не выполнены фундаменты под оборудование ФО-4, ФО-5, ФО-6, ФО-7 (2 hit), Фундаменты ФО-1, ФО-2, ФО-3 не соответствуют проекту). Данные работы грозили годности объекта, либо частичному обрушению здания, в связи с чем была дополнительно проведена строительная экспертиза конструктивных решений ООО «Межрегиональным центром «Эксперт».

Из пояснений истца следует, что до 10 декабря 2019 года ООО «Сталкер» работы, предусмотренные Договором не выполнило и с марта 2020 года прекратило проведение каких-либо работ по Договору, о чем свидетельствует результат выездной проверки комиссии Администрации Псковского района 29 мая 2020 года (письмо № 2340 от 29.05.2020 г.). О необходимости участия в работе выездной комиссии ООО «Сталкер» было извещено 22.05.2020г (Письмо Администрации Псковского района письмо № 2220 от 22.05.2020г.).

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по выполнению работ по договору.

По итогам выездной проверки комиссия установила, что некоторые виды работ выполнены не в полном объеме с нарушениями по качеству, а также невыполнение других видов работ, предусмотренных договором (акт выявленных недостатков от 01.06.2020).

Таким образом, ООО «Техно-Сфера» требует вернуть оплаченные денежные средства ООО «СТАЛКЕР» за работы, которые не были выполнены ООО «Сталкер», что подтверждается дополнительными понесенными расходами ООО «Техно-Сфера» при доделывании (устарнении недостатков) работ, итогами выездной проверки, актом выявленных недостатков на общую сумму 1539084,59 рублей.

В связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед Муниципальным заказчиком по муниципальному контракту №01573000069190000890001 Заказчик - ООО «Техно-Сфера» вынуждено было выполнить работы своими силами, а также с привлечением новых подрядчиков:

ООО «МК-СТРОЙ» приобретение строительных материалов (песок, щебень), услуги экскаватора и общестроительные работы.

ИП ФИО3 монтаж водомерного узла.

ИП ФИО4 выполнение электромонтажных работ (устранение замечаний).

ООО «ЛМ Групп» выполнение работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации.

ООО СтройЭнергоПлюс» выполнение электроизмерительных работ и работ по измерению сопротивления заземляющих устройств и изготовление паспорта заземляющих устройств.

Кроме того, Заказчик самостоятельно осуществлял приобретение товаров и услуг для выполнения работ по строительству станции очистки питьевой воды в дер. Череха Псковского р-на Псковской области.

В ноябре 2020 года, после устранения недостатков, выполнения работ, не выполненных ООО «Сталкер», Администрация Псковского района приняла работы у ООО «Техно-Сфера» (экспертное заключение председателя по ЖКХ, строительству, дорожному хозяйству и архитектуре от 16.11.2020г.).

27.05.2021 года ООО «Техно-Сфера» направило в адрес ООО «Сталкер» претензию №П-38/21, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления от 27 мая 2021 года, в которой Истец требует возвратить ранее оплаченные по договору подряда денежные средства - стоимость не выполненных и не надлежаще выполненных работ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответ на претензию не представлен.

Из отзыва Администрации следует, что 19-22 мая 2020 года были уведомлены все стороны контракта (в т.ч. субподрядчики) о проведении 29 мая проверки готовности объекта к приемке. В ходе выездной проверки готовности объекта строительства 29 мая 2020 года (письмо Администрации Псковского района № 2340 от 29.05.2020г.) были обнаружены замечания. Данные замечания возникли вследствие отступления от проектной документации, просрочки и некачественного выполнения строительно-монтажных работ, которые по договору подряда выполняло ООО «Сталкер», производителем работ выступал ФИО8.

Все замечания, выявленные в ходе данных выездных проверок, устранял генеральный подрядчик ООО «Техно-Сфера» как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций, о чем свидетельствуют выездные проверки с мая по ноябрь 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, Подрядчик в отзыве указал, ООО «Техно-Сфера» приняло у ООО «Сталкер» работы без предъявления претензий по качеству работ. При этом, акт выявленных недостатков от 01.06.2020 был составлен без участия сотрудников ООО «Сталкер», а также без уведомления о планируемом осмотре. Кроме того, перечисленные акте выявленных недостатков работы не соответствуют сводному сметному расчету стоимости строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что представленные ООО «Сталкер» в судебное заседание акты выполненных работ в адрес истца не направлялись, соответствующих доказательств в суд не представлено. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда.

Кроме того, в судебное заседание представлено уведомление №1 от 01.06.2020 года, которым истец сообщил ответчику о результатах проверки выполненных работ, а также о выявленных недостатках. Данное уведомление вручено представителю ответчика под расписку.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора с целью установления некачественности работ, ответчик, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведения экспертизы в рамках настоящего спора.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работах по договору от 23.09.2019 года, либо объем невыполненных работ, указанные в акте выявленных недостатков от 01.06.2020 года? Если имелись, представить расчет объема невыполненных работ (работ, выполненных с недостатками) с учетом положений договора от 23.09.2019 года.

2) Производилось ли Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» с привлечением субподрядчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Псковвент», Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Титанит», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, устранение недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» по договору от 23.09.2019 года?

3) Возможно ли определить подрядчика, которым были выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 23.09.2019 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» - подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер», либо Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» с привлечением иных субподрядчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Псковвент», Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Титанит», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4?

4) Если возможно определить подрядчика, фактически выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ, предусмотренных договором от 23.09.2019 года, были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер»? Если возможно определить подрядчика, указать, каковы объем и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер», выполнены качественно (некачественно)?

Проведение экспертизы за вознаграждение поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» с привлечением экспертов ФИО9, ФИО10.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В материалах дела имеется заключение эксперта №211/2022 от 13.07.2022 года, в котором экспертами были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №1:

Установить имелись ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работах по договору от 23.09.2019 года, ввиду отсутствия доступа на объект исследования, а также отсутствия сметной, проектной и иной документации не представляется возможным.

По совокупности вышеперечисленных данных, а также по совокупности обстоятельств дела, наиболее вероятно, что недостатков в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работах по договору от 23.09.2019 года не имеется.

Определить объем невыполненных работ указанные в акте выявленных недостатков от 01.06.2020 года ввиду отсутствия доступа на объект исследования, а также отсутствия сметной, проектной и иной документации не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2:

Однозначно и утвердительно ответить на вопрос производилось ли ООО «Техно-Сфера» с привлечением субподрядчиков е представляется возможным, однако, наиболее вероятно, недостатков в выполненных ООО «Сталкер» работах по договору от 23.09.2019 года не имеется, и соответственно вышеперечисленные организации и индивидуальные предприниматели, наиболее вероятно, устранение недостатков работ, выполненных ООО «Сталкер» не производили.

Ответ на вопрос №3:

С технической точки зрения, используя современные достижения науки и техники, на базе общепринятых научных и практических данных, определить подрядчика, которым были выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 23.09.2019 года, с привлечением иных субподрядчиков не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4:

С технической точки зрения, используя современные достижения науки и техники, на базе общепринятых научных и практических данных, определить подрядчика, фактически выполнявшего работы, а также разграничить объемы и стоимость работ, предусмотренных договором от 23.09.2019 года, и были ли они все выполнены ООО «Сталкер», не представляется возможным, однако, учитывая материалы и обстоятельства дела, наиболее вероятно, что данные работы выполнены именно ООО «Сталкер».

В судебном заседании эксперты пояснили, что ответы на поставленные вопросы были даны в вероятностной форме, поскольку экспертов не допустили на территорию исследуемого объекта. Экспертиза фактически была проведена по представленным в деле документам. Вместе с тем, на вопрос суда эксперты указали, что в материалах дела были представлены только фотоматериалы ООО «Сталкер», однако по данным фотоматериалам невозможно однозначно определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ. Эксперты также указали на то, что акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Сталкер» в одностороннем порядке, не содержат сведений об объеме выполненных работ.

Таким образом, судом установлено и из экспертного заключения следует, что визуальный осмотр объектов экспертизы не производился в виду того, что территория исследуемых объектов была закрыта.

Судом установлено, что на разрешение экспертам ООО «ФЭСО» были поставлены вопросы, касающиеся установления объема, стоимости и качества работ.

Суд полагает, что только установив фактические условия производства работ на месте, характеристики объекта строительства, возможно получить достоверную и объективную информацию о наличии (отсутствии) спорных видов и объемов работ, качества выполнения работ, а также лица, производившего соответствующие работы.

ООО «Техно-Сфера», сомневаясь в обоснованности выводов эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов №211/2022 от 13.07.2022 года, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, в виду чего суд назначил повторную экспертизу в иной экспертной организации.

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертный Центр Гарант». Для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работах по договору от 23.09.2019 года, либо объем невыполненных работ, указанные в акте выявленных недостатков от 01.06.2020 года? Если имелись, представить расчет объема невыполненных работ (работ, выполненных с недостатками) с учетом положений договора от 23.09.2019 года.

2) Производилось ли Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» с привлечением субподрядчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Псковвент», Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Титанит», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, устранение недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» по договору от 23.09.2019 года?.

3) Возможно ли определить подрядчика, которым были выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 23.09.2019 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» - подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер», либо Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» с привлечением иных субподрядчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Псковвент», Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Титанит», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4?

4) Если возможно определить подрядчика, фактически выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ, предусмотренных договором от 23.09.2019 года, были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер»? Если возможно определить подрядчика, указать, каковы объем и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер», выполнены качественно (некачественно)?

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В материалах дела имеется заключение эксперта №С030-10/22 от 02.12.2022 года, в котором экспертом были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос 1:

Имелись недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работах по договору от 23.09.2019 года. Стоимость невыполненных (выполненных с недостатками работ) Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работах с учетом положений договора от 23.09.2019 года составляет 1 523 949 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 23 копейки. Объем указан в исследовательской части.

Ответ на вопрос 2:

Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» с привлечением субподрядчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Псковвент», Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Титанит», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, проводилось устранение недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» по договору от 23.09.2019 года.

Ответ на вопрос 3:

Возможно определить подрядчика, которым были выполненными работы, предусмотренные договором подряда от 23.09.2019 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» - Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» с привлечением иных субподрядчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Псковвент», Общество с ограниченной ответственностью «JIM Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Титанит», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответ на вопрос 4:

Стоимость работ, предусмотренных договором от 23.09.2019 года, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер», выполнены качественно составляет 9471832 (девять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 77 копеек.

Стоимость невыполненных (выполненных с недостатками работ) Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работах с учетом положений договора от 23.09.2019 года составляет 1523949 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 23 копейки. Объем указан в исследовательской части.

ООО «Сталкер» полагает, что заключение эксперта №С030-10/22 от 02.12.2022 является по делу недопустимым доказательством по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях.

Между тем, данный довод не принимается судом ввиду следующего.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, установленные экспертизой, имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Учитывая, что при рассмотрении дела существует необходимость разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, суд посчитал необходимым назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №С030-10/22 от 02.12.2022 в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение №С030-10/22 от 02.12.2022 содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Экспертный Центр Гарант» ФИО11 дала суду и сторонам исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.

Эксперт пояснила, что ею был произведен визуальный осмотр объекта. Факты, изложенные в акты выявленных недостатков от 01.06.2020 года, в ходе проведения экспертизы нашли свое подтверждение.

На вопрос суда эксперт пояснила, что в приложении к договору – сметном расчете, так и в составленных ответчиком актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «Сталкер» в одностороннем порядке, не были указаны объемы выполненных работ, имеется только стоимость работ. В связи с данными обстоятельствами, эксперт анализировала смету и проектную документацию к муниципальному контракту, соотнося это с данными, полученными в ходе визуального осмотра.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, предусмотренных договором от 23.09.2019 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» качественно на сумму 9471832 рубля 77 копеек.

Стоимость невыполненных (выполненных с недостатками работ) Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работ составляет 1523949 рублей 23 копейки.

Суд соглашается с доводами экспертного заключения №С030-10/22 от 02.12.2022.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что Подрядчик не смог приступить к выполнению работ, ответчик в материалы дела не предоставил, также как и не предоставил доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности производства работ.

Суд полагает, что Подрядчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие уведомлений невозможности завершения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Подрядчика права ссылаться на совершение Подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В судебном заседании установлено, что представленные ООО «Сталкер» в судебное заседание акты выполненных работ в адрес истца не направлялись, соответствующих доказательств в суд не представлено. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Сталкер» не представлено доказательств выполнения работ по договору от 23.09.2019 года в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы судом установлено, что стоимость работ, предусмотренных договором от 23.09.2019 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» качественно на сумму 9471832 рубля 77 копеек.

Стоимость невыполненных (выполненных с недостатками) Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» работ составляет 1523949 рублей 23 копейки.

Из положений статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Законом и договором иные последствия несоответствия качества выполненных работ заявленным не установлены.

При этом, требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

Требование истца о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно работ, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы.

Разрешая вопрос о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных подрядчиком, в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд исходит из следующего.

По убеждению суда, из смысла вышеприведенной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ. Соответственно, уменьшение цены работ на стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком, заявленных в данном споре, является правомерным и соответствует положениям главы 37 ГК РФ о подряде.

Как уже ранее установлено судом, во исполнение обязательств по договору подряда ООО «Техно-Сфера» перечислило Подрядчику - ООО «Сталкер» денежные средства в сумме 10851078,17 рублей. Стоимость работ, выполненных качественно, составила 9471832 рубля 77 копеек. Таким образом, излишне уплаченные истцом денежные средства по договору от 23.09.2019 года составили 1379245,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что истец письмом №18ф от 18.02.2021 года отказался от исполнения договора от 23.09.2019 года и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства. Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора от 23.09.2019 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца излишних денежных средств в заявленной сумме подтвержден в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, суд считает, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор от 23.09.2019 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на спорную сумму, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Техно-Сфера» уплатило государственную пошлину в размере 28239 рублей (платежное поручение №1437 от 05.08.2021 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Техно-Сфера» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26792 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1447 рублей подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначались экспертизы по делу.

Стоимость экспертизы в ООО «ФЭСО» составила 100000 рублей (счет №89 от 13.07.2022).

Стоимость экспертизы в ООО «Экспертный Центр Гарант» составила 100000 рублей (письмо б/н б/д т. 6 л.д. 178-179).

Платежным поручением №7 от 11.01.2022 ООО «Сталкер» перечислило на депозит суда денежные средства за экспертизу в размере 30000 рублей.

Платежным поручением №331247 от 09.09.2022 ООО «Техно-Сфера» перечислило на депозит суда денежные средства за экспертизу в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, суд относит расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413100, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410017, <...>) денежные средства в размере 1379245 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26792 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413100, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1447 рублей, уплаченную по платежному поручению №1437 от 05.08.2021 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова