Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А42-2285/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 августа 2024 года Дело № А42-2285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18705/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2024 по делу № А42-2285/2023 (судья Богоявленская О.В.), принятое по вопросу об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Мурманской области 23.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» (далее – ООО «Топливное обеспечение») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Топливное обеспечение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187.

Определениями от 15.01.2024 и 31.01.2024 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив уполномоченный орган на общество с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс» (далее – ООО «Арма-Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 ООО «Топливное обеспечение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Топливное обеспечение» утвержден ФИО4.

Участник ООО «Топливное обеспечение» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.04.2024 по делу № А42-2285/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в юридически значимый период требования мажоритарного кредитора не были включены в реестр; суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату вынесения решения временным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов; должником принимаются активные действия по нормализации своего финансового положения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.10.2023 в отношении ООО «Топливное обеспечение» введена процедура наблюдения.

За весь период процедуры наблюдения первое собрание кредиторов к дате вынесения обжалуемого решения не проводилось.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Арма-Плюс» до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временным управляющим ООО «Топливное обеспечение» проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В реестр кредиторов должника были включены требования на общую сумму 5 123 346 руб. 08 коп.

Требование ООО «Норд-Ойл-Сервис» в размере 4 800 000 руб. рассмотрено не было, в связи с чем временный управляющий просил отложить судебное разбирательство по вопросу об открытии конкурсного производства на два месяца.

В свою очередь ООО «Арма-Плюс» против отложения судебного заседания возражало, заявив ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В обоснование требования общество указало, что дело о банкротстве ООО «Топливное обеспечение» рассматривается более года; оснований для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу не имеется; материалами дела признаки банкротства должника подтверждаются, оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется.

Представитель должника против введения в отношении ООО «Топливное обеспечение» конкурсного производства возражал; указал, что должник принимает реальные действия для восстановления платежеспособности – обратился в арбитражные суды с исками о возврате своего имущества и денежных средств; полагал, что поскольку требование ООО «Норд-Ойл-Сервис» не рассмотрено, собрание кредиторов не проведено, оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не имеется.

Однако представитель ООО «Норд-Ойл-Сервис» поддержал доводы ООО «АрмаПлюс»; против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не возражал. Указал, что поскольку ООО «Норд-Ойл-Сервис» и ООО «Топливное обеспечение» являются аффилированными лицами, кредитор не может повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из требований пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает

рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о включении требования ООО «Норд-Ойл-Сервис» в реестр требований кредиторов.

При этом по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности общества, о целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства были положены в основу требования ООО «Арма-Плюс» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, против чего само ООО «Норд-Ойл-Сервис» не возражало; ООО «Норд-Ойл-Сервис» ходатайств об отложении судебного разбирательстве не заявляло, равно как и не указывало на возможность нарушения каких-либо прав общества. Напротив, ООО «Норд-Ойл-Сервис» поддержало правовую позицию

ООО «Арма-Плюс» о необходимости признания ООО «Топливное обеспечение» несостоятельным (банкротом).

Поскольку признаки банкротства должника, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, были подтверждены документально, оснований для оставления

заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу не имеется, что участвующими в деле лицами не опровергнуто, финансовое положение ООО «Топливное обеспечение» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что временным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником.

Поскольку первое собрание кредиторов, на котором следовало определить кандидатуру конкурсного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий, не проводилось, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 – лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего и участвовавшее в процедуре банкротства (наблюдение).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2024 по делу № А42-2285/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

А.В. Радченко