Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-28019/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5607/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.


Дело № А76-28019/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ООО «ММК Втормет», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-28019/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО «ММК Втормет» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ММК Втормет» (правопреемник акционерного общества «Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области) Киселевой Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Киселева Л.А.), старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Корнилову Е.В. (далее – старший судебный пристав Корнилова Е.В.) о:

1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по невыдаче 16.08.2018 представителю взыскателя из программного комплекса АИС на бумажном носителе реестра ответов регистрирующих органов с 27.12.2013 по 16.08.2018;

2) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по ненаправлению запросов в Областной центр технической инвентаризации и Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Коныгиной Ю.П. с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по 17.01.2016; судебного пристава-исполнителя Сосниной Е.Г. с 01.06.2015 по 12.07.2015; судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018;

3) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных счетах должника, открытых в закрытом акционерном обществе «ВТБ 24» (далее – ЗАО «ВТБ 24») с 12.03.2017 по 15.08.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ЗАО «ВТБ 24», с 16.08.2017 в разумный срок;

4) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Мыльниковой О.Ф. по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в открытом акционерном обществе «Челябинвестбанк» с 06.04.2016 по 17.10.2016.

5) признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Мыльниковой О.Ф. по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по направлению постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника Гервика О.В. в Челябинский филиал открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК») по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 173;

6) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по несовершению исполнительных действий по проверке исполнения Челябинским филиалом ОАО «ЖТК» постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника Гервика О.В. следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 10.03.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 09.08.2018;

7) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по необращению взыскания на заработную плату должника Гервика О.В. в ОАО «ЖТК» после получения ответов Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.12.2017, 09.03.2018, 07.06.2018 в разумный срок;

8) признании незаконными по исполнительному производству № 67851/13/26/74: действия судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. по направлению постановления от 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника Гервика О.В. в Екатеринбургский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 42; бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. по ненаправлению постановления от 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника по юридическому адресу работодателя ОАО «ЖТК»: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12;

9) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по непринятию мер по получению результатов исполнения Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области) постановления от 13.07.2017 о даче поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Свердловской области, следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 04.08.2017 по 15.08.2017, с 11 09.2017 по 18.09.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018;

10) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по ненаправлению запросов в Федеральную миграционную службу с 30.12.2015 по настоящее время и несовершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36-60 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Коныгиной Ю.П. с 30.12.2015 по 17.01.2016; судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018;

11) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должностных лиц ОАО «ЖТК» к административной ответственности по части 3 стастьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за неисполнение постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату Гервика О.В. следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 10.04.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018;

12) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должника Гервика О.В. к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, статье 177 УК РФ следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 09.03.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018;

13) признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по предоставлению в постановлении от 08.08.2018 об удовлетворении заявления информации о направлении в адрес взыскателя копии постановлений о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации;

14) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по непринятию мер по надлежащему уведомлению должника Гервика О.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Коныгиной Ю.П. с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по 17.01.2016; судебного пристава-исполнителя Сосниной Е.Г. с 01.06.2015 по 12.07.2015; судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017' по 10.09.2017, 19.09.2017 по 16.08.2018;

15) признании незаконным по исполнительному производству № 67851/13/26/74 постановления судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. от 10.08.2018 о даче поручения в части направления его для исполнения в Отдел судебных приставов Светловского городского округа (Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 47);

16) признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по непринятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника в обществе с ограниченной ответственностью «Черметзаготовка» следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Коныгиной Ю.П. с 20.08.2014 по 31.05.2015, 13.07.2015 по 17.01.2016; судебного пристава-исполнителя Соснинои Е.Г. с 01.06.2015 по 12.07.2015; судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 18.01.2016 по 01.05.2016;

17) признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Корнилова Е.В. по неосуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей Коныгиной Ю.П., Соснинои Е.Г., Мыльниковой О.Ф., Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) по исполнительному производству № 67851/13/26/74 с 27.12.2013 по 16.08.2018 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гервик О.В., УФССП по Челябинской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: Коныгина Ю.П., Мыльникова О.Ф., Новикова Н.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие по исполнительному производству № 67851/13/26/74 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных счетах должника, открытых в ПАО «ВТБ 24» с 12.03.2017 по 15.08.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «ВТБ 24», с 16.08.2017 в разумный срок.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Мыльниковой О.Ф. по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО «Челябинвестбанк» с 06.04.2016 по 17.10.2016.

Признано незаконным бездействие по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по не совершению исполнительных действий по проверке исполнения Челябинским филиалом ОАО «ЖТК» постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника Гервика О.В. следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 10.03.2017 по 15.08.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 09.08.2018.

Признано незаконным бездействие по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по непринятию мер по получению результатов исполнения Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановления от 13.07.2017 о даче поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Свердловской области, следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 04.08.2017 по 15.08.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

Признано незаконным бездействие по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по не направлению запросов в Федеральную миграционную службу с 30.12.2015 и по настоящее время и не совершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36-60 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: судебного пристава-исполнителя Коныгиной Ю.П. с 30.12.2015 по 17.01.2016; судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 18.01.2016 по 15.08.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

В остальной части заявленных требований ООО «ММК Втормет» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, письменных объяснениях по кассационной жалобе ООО «ММК Втормет» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части пунктов 1, 2, 7, 12, 14, 16, 17 своих требований), принять новый судебный акт, удовлетворив кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что представление реестра ответов из регистрационных органов по исполнительному производству не является действием по исполнению исполнительного документа. Указывает, что исполнение исполнительного документа - это все исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, перечень которых является открытым. Реестр ответов регистрирующих органов представляет собой запросы об имуществе должника, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, и ответы на них, поступившие в форме электронного документа. Данные запросы и ответы содержатся в электронном виде в электронной регистрационной карточке исполнительного производства без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. Реестр ответов регистрирующих органов является неотъемлемой частью материалов любого исполнительного производства. Полагает, что выдача на руки сторонам исполнительного производства реестра ответов регистрирующих органов предусмотрена действующим законодательством и является действием по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, действием по исполнению исполнительного документа.

ООО «ММК Втормет» считает, что судебными приставами-исполнителями запросы в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Областной центр технической инвентаризации не направлялись. Полагает, что выводы судов об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что при наличии сведений, поступивших из пенсионного фонда от 04.12.2017, 09.03.2017, 07.06.2018 о получении должником ежемесячных доходов 190 000 руб. судебными приставами-исполнителями с января 2017 года по март 2018 года не приняты своевременные, полные и правильные меры по повторному обращению взыскания на заработную плату.

Ссылаясь на Методические рекомендации, утвержденные ГСП РФ 04.06.2012 № 07-12, заявитель жалобы считает, что при наличии в материалах исполнительного производства сведений о получении Гервиком О.В. с мая 2016 года постоянного дохода, в виде заработной платы, судебными приставами-исполнителями не предприняты меры по привлечению должника к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, статье 177 УК РФ.

ООО «ММК Втормет» в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства является присутствие в материалах исполнительного производства возвратившегося почтового уведомления о вручении должнику постановления от 27.12.2013 либо возвратившийся конверт с постановлением от 27.12.2013, с указанием причины его не вручения. Наличие в материалах исполнительного производства телефонограммы от 13.07.2017, составленной судебным приставом-исполнителем, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в виду невозможности установления по телефону личности должника.

Заявитель жалобы считает, что действия пристава по не обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Черметзаготовка» за период с 20.08.2014 по 01.05.2016 не соответствуют законодательству ввиду не направления приставом соответствующих запросов в Пенсионный фонд для установления работодателя должника.

Общество в жалобе указывает на то, что в результате отсутствия контроля старшего судебного пристава Корнилова Е.В. за работой, подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное взыскание задолженности с Гервика О.В., совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществлялось несвоевременно, неполно, непрофессионально и некомпетентно и привело к причинению взыскателю – ООО «ММК Втормет» ущерба на сумму более 1 млн. руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на исполнение поступил исполнительный лист АС № 003140907 от 30.01.2012, выданный Арбитражный судом Челябинской области, о взыскании с Гервик О.В. в пользу АО «Профит» (правопредшественник заявителя) задолженности в сумме 7 570 550 руб.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Коныгиной Ю.П. 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 67851/13/26/74, которое 16.08.2017 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Киселевой Л.А. по акту приема-передачи

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущены бездействия, ООО «ММК Втормет» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичного удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, указанных ООО «ММК Втормет» в пунктах 1, 2, 7, 12, 14, 16, 17 заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недопущении судебными приставами-исполнителями в данной части незаконного бездействия.

Апелляционный суд посчитал данные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, материалам дела.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ММК Втормет» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по не выдаче 16.08.2018 представителю взыскателя ответов регистрирующих органовза период с 27.12.2013 по 16.08.2018 из программного комплекса АИС на бумажном носителе реестра.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, могут быть обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Судами установлено, что истребуемые у судебного пристава-исполнителя реестры ответов содержатся в материалах исполнительного производства, в связи с чем, заявитель имел возможность исследовать их при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судами обосновано отмечено, что предоставление реестра ответов из регистрационных органов по исполнительному производству не являются действием по исполнению исполнительного документа; при этом сам реестр ответов из регистрационных органов по исполнительному производству не является процессуальным документом. Поскольку выдача на руки сторонам такого реестра не предусмотрена действующим законодательством, то не выдача реестра на руки взыскателя не может являться незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ММК Втормет» просит признать незаконным бездействие по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по не направлению запросов в Областной центр технической инвентаризации, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, а именно: судебного пристава-исполнителя Коныгиной Ю.П. с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по 17.01.2016; судебного пристава-исполнителя Сосниной Е.Г. с 01.06.2015 по 12.07.2015; судебного пристава-исполнителя Мыльниковой О.Ф. с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017; судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Киселева Л.А. принимала необходимые меры в целях выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Судами учтено, что 14.03.2018, 12.04.2018 данным приставом сделаны запросы в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Областной центр технической инвентаризации, на основании которых поступили ответы, содержащими информацию об отсутствии за период с 27.12.2013 по 17.01.2019 у должника имущества.

Судами принято во внимание, что судебным приставом в ходе исполнительного производства запрошены сведения об имуществе у кредитных организаций (ОАО «КредитУралбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Банк Снежинский», ОАО «Банк Москвы», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Запсикомбанк», АКБ «Пробизнесбанк», АКБ «Российский капитал» АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенгбанк», Банк «Траст», ЗАО «ВТБ 24», ООО «КБ ЮниаструмБанк», КБ «ЛОКО-БАНК», ОАО «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «МДМ банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк»), Пенсионного фонда России, УФМС, ГИБДД, Управления Росреестра по Челябинской области, Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, МВД России, ФНС России, операторов сотовой связи.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в этой части.

Судами рассмотрены также требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по не обращению взыскания на заработную плату должника Гервика О.В. в ОАО «ЖТК» после получения ответов Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.12.2017, 09.03.2018, 07.06.2018 в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные, полные и правильные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и охраняемых законом интересов организаций.

Судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (статья 98 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что в соответствии с ответами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.12.2017, 09.03.2017, 07.06.2018 должник трудоустроен в филиале ОАО «ЖТК» в г. Челябинске.

Судами учтено, что судебным приставом-исполнителем Киселевой Л.А. предприняты меры реагирования и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.03.2017, направленное для исполнения в ОАО «ЖТК», расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 173.

Судами дана оценка телефонограмме от 13.07.2017, составленной судебным приставом-исполнителем Мыльниковой О.Ф., на основании которой установлено, что должником Гервиком О.В. предоставлена информация о том, что он трудоустроен в РЖД, заработная плата 150 000 руб., проживает в г. Екатеринбург, ул. Седова, 55-83, постановление по месту работы получили, отчисления пойдут с августа месяца.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что судебными приставами-исполнителями требования статей 12,13 Закона о судебных приставах, статьи 98 Закона об исполнительном производстве не нарушены.

Признавая незаконным требование ООО «ММК Втормет» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должника Гервика О.В. к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, статье 177 УК РФ, суды правомерно исходили из того, что должник на территории г. Челябинска не проживает, в связи с чем предупреждение по статье 177 УК РФ должнику вручено быть не могло, привлечь лицо к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ не предоставляется возможным в виду невозможности вручения должнику требований судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требования ООО «ММК Втормет» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 67851/13/26/74 по непринятию мер по надлежащему уведомлению должника Гервика О.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судами установлено, что в подтверждение извещения должника о наличии в отношении него исполнительного производства в материалы дела представлена телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем от 13.07.2017 о беседе с лицом, представившимся Гервиком О.В. В результате телефонного разговора установлено, что должник проживает в г. Екатеринбурге, пр. Седова, д. 55, кв. 83, трудоустроен в РЖД.

При этом, как верно указано судами, иные доказательства извещения Гервика О.В. о наличии в отношении него исполнительного производства добыть не представляется возможным, поскольку согласно приказам Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организациях, с указанием сроков хранения», номенклатурные дела за 2013 год переданы на уничтожение.

В рамках данного дела ООО «ММК Втормет» заявлено требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Черметзаготовка», в удовлетворении которого судами отказано, так как согласно ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2014 на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника Гервик О.В., указанным лицом получен доход за период с января по март 2013 года в сумме 0.00 руб. ежемесячно.

На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем сделан правомерный вывод о нецелесообразности направления постановления об обращении взыскания на доходы должника. В связи с отсутствием сведений о месте и размере доходов должника за 2014-2015 год, постановления об обращении взыскания на доходы должника не выносилось.

В связи с этим судами обоснованно не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по данному требованию.

Кроме того, судами правомерно оставлено без удовлетворения требование ООО «ММК Втормет» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Корнилова Е.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей Коныгиной Ю.П., Сосниной Е.Г., Мыльниковой О.Ф., Киселевой Л.А. (Шициной Л.А.) по исполнительному производству № 67851/13/26/74 в период с 27.12.2013 по 16.08.2018, поскольку оспаривая бездействие старшего судебного пристава, обществом не указано, в чем конкретно заключалось бездействие судебного пристава Корнилова Е.В. по неисполнению возложенных на него обязанностей, какие действия названное лицо должно совершить, однако не совершило, какие факты свидетельствуют о безусловной противоправности, свидетельствующей о незаконном бездействии пристава Корнилова Е.В., причинно – следственную связь между должностным поведением старшего судебного пристава и действиями (бездействием) упомянутых выше судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как верно определено судами, в силу статьи 12 Закона о судебных приставах, положений Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем. В свою очередь, старший судебный пристав как следует из нормы статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Между тем доказательств обращения заявителя к старшему судебному приставу Корнилову Е.В. с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судами обоснованного отказано в удовлетворении указанных выше требований ООО «ММК Втормет».

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не рассматриваются.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-28019/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.В. Кангин


Ю.В. Вдовин