Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А54-4157/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4157/2016
г. Тула
11 марта 2021 года
20АП-1354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) апелляционную жалобу конкурсного кредитора Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2021 года по делу № А54-4157/2016,

принятое по его заявлению

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, закрытого акционерного общества «Промышленноторговая компания «Ока», общества с ограниченной ответственностью «Форум», общества с ограниченной ответственностью «Никопласт»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк»,

при участии в судебном заседании с использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания):

от ФИО6 – представителя ФИО10 (доверенность от 11.12.2020);

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Никопласт» - представителей ФИО11 и ФИО12 (доверенности от 16.11.2020);

от ФИО9 – представителя ФИО13 (доверенность от 19.01.2021 без специальных полномочий),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 января 2021 года (резолютивная часть от 19.01.2021) Арбитражный суд Рязанской области оставил без рассмотрения заявление кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника физических и юридических лиц в деле о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт об оставлении его заявления без рассмотрения и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения перечисленных в его заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего банком ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации об активах должника и о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

ФИО5, ООО «Никопласт», ФИО6, ФИО9 (лица, которых кредитор ФИО2 полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИКБ «Ринвестбанк») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица возражают против доводов жалобы, полагают, что ФИО2 не является лицом, полномочным подавать заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; считают, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ЗАО «Промышленноторговая компания «Ока» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО РИКБ «Ринвестбанк» в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 №ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ «Ринвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) ООО РИКБ «Ринвестбанк» и в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании ООО РИКБ «Ринвестбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

Согласно уведомлению представленного в материалы дела следует, что в первую очередь реестра требований кредиторов ООО РИКБ «Ринвестбанк» включены требования ФИО2 в размере 725 547,16 руб. (л.д.138-139, т.766).

Являясь конкурсным кредитором ООО РИКБ «Ринвестбанк» ФИО2 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Промышленно-торговая компания «Ока», ООО «Форум», ООО «Никопласт» в размере 1 500 000 руб. Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с представленным кредитором расчетом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что у кредитора ФИО2 право на подачу заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к ответственности не возникло, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право кредиторов по обращению с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности наступает в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23, пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств того, что собрание (комитет) кредиторов Банка принимало решения, обязывающие конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в предъявленных заявлениях, не представлено.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в размере 5 728 535 000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года заявление принято к производству и в настоящее время по существу не рассмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ходатайства Агентства об уточнении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника иных лиц по новым основаниям.

При таких обстоятельствах заявление кредитора обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к нормам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 304-ЭС19-16582 по делу № А70-1842/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 № Ф07-7920/2020 по делу № А13-11810/2016.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, с учетом оставления заявления без рассмотрения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2021 года по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина