Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А50-28628/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3479/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А50-28628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – общество «НПФ «Парма Инжиниринг», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А50-28628/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «НПФ «Парма Инжиниринг» – Воробьев Э.В., (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2018), Санникова Н.В. (доверенность от 08.01.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) – Кондратьева Т.В. (доверенность от 29.12.2017 № ПЭ-31-2018).

Общество «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 № 07-125/2013 (далее – договор от 26.04.2013 № 07-125/2013) в сумме 977 947 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определением суда от 14.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда от 06.12.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 977 947 руб. 20 коп., а также 21 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1366 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «НПФ «Парма Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 1366 руб. С общества «НПФ «Парма Инжиниринг» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

По мнению общества «НПФ «Парма Инжиниринг», само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях.

Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение имеют конкретные фактические обстоятельства дела, в частности необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки, учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора; добросовестность поведения сторон как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Общество «НПФ «Парма Инжиниринг» указывает, что заключение в течение периода регулирования договоров аренды электрических сетей не носило формальный характер, поскольку в связи с передачей электросетевого имущества истцу точки приема, отпуска (поставки), состав потребителей гарантирующего поставщика, для которых производится передача электрической энергии и мощности, были изменены. Общество «Пермэнергосбыт» как гарантирующий поставщик подтвердило факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии (мощности) своим потребителям.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, поскольку при расчете (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «НПФ «Парма Инжиниринг» на следующий расчетный период – 2017 год в необходимую валовую выручку включены расходы на содержание спорного имущества, а также то, что появление новых участков сетей в сетевом хозяйстве общества «НПФ «Парма Инжиниринг» вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью, истец, оказавший услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания от 06.08.2004 № 20-3-/2)).

Таким образом, общество «НПФ «Парма Инжиниринг» полагает, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является держателем котлового тарифа - организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Общество «НПФ «Парма Инжиниринг» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в городе Перми и Пермском крае.

Постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 70-э обществу «НПФ «Парма Инжиниринг» утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям на период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 26.04.2013 № 07-125/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

В пункте 6.28 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

В 2016 году истцу во временное владение и пользование были переданы объекты электросетевого хозяйства по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем Вяткиным А.Н. (с 01.07.2016), обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-ВН» (с 01.08.2016), индивидуальным предпринимателем Лариной Е.А. (с 01.08.2016), индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г. (с 01.08.2016), обществом с ограниченной ответственностью «Омикрон» (с 01.09.2016), индивидуальным предпринимателем Пономаревым Р.Г. (с 01.09.2016), индивидуальным предпринимателем Пономаревой О.С. (с 01.09.2016), товариществом собственников жилья «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» (с 01.09.2016), закрытым акционерным обществом «Уралпром-Трейд» (с 01.09.2016), индивидуальным предпринимателем Корнеевым В.А. (с 01.09.2016), садоводческим некоммерческим товариществом «ЭДЭМ» (с 01.09.2016), Шиховой Н.В. (с 01.09.2016).

Указанные объекты электросетевого хозяйства в договор от 26.04.2013 № 07-125/2013 включены не были.

Как указал истец с использованием полученного в 2016 году электросетевого имущества в период с июля по декабрь 2016 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общей стоимостью 977 947 руб. 20 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком не были подписаны, стоимость оказанных услуг обществом «МРСК Урала» не оплачена.

Направленная обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» претензия от 17.07.2017 № 302 оставлена обществом «МРСК Урала» без удовлетворения.

Полагая, что у общества «МРСК Урала» имеется задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, общество «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 977 947 руб. 20 коп., удовлетворил требования общества «НПФ «Парма Инжиниринг» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» предъявлены требования к обществу «МРСК Урала» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования электросетевого имущества, которое не было учтено регулирующим органом при утверждении индивидуальных тарифов для истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

На основании статей 4, 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями) в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статить 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 26.04.2013 № 07-125/2013, письмо РСТ Пермского края от 29.01.2016 № СЭД-46-06-09-35, договоры аренды, согласно которым в 2016 году истцу во временное владение и пользование были переданы объекты электросетевого хозяйства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» предъявлены требования к обществу «МРСК Урала» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования электросетевого имущества, которое не было учтено регулирующим органом при утверждении индивидуальных тарифов для истца. Доказательств иного обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 – 49, 52 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А50-28628/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных