Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А41-56543/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25542/2024

Дело № А41-56543/24
25 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Глобал Девелопмент» – ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Ремстрой»  – ФИО2  по доверенности от 23.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании и ФИО3 по доверенности от 17.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2024 года по делу  № А41-56543/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Химкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент»

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 (далее - СПИ Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) и Химкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Химкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2024 судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, в рамках исполнительного производства 100492/23/50043-ИП от 19.05.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительное производство от 19.05.2023 № 100492/23/50043-ИП для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном листе от 17.10.2022 № ФС 029321923.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2024 года по делу  № А41-56543/24 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 80-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Глобал Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области и Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Глобал Девелопмент»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Ремстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Глобал Девелопмент» и ООО «Ремстрой», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-22927/21 признана самовольной постройкой пристройка к нежилому зданию корп. № 15 (ангар), занимающая площадь 2203 кв.м. и ООО «Глобал Девелопмент» обязано снести (демонтировать) данную пристройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также ООО «Глобал Девелопмент» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа незаконно находящихся на данном земельном участке следующих объектов (конструкций):

- ограждения вокруг нежилого здания корп. № 18 (забор из металлических секций на металлических столбах с калиткой) общей протяженностью 69 м.;

- лестницы через теплотрассу, занимающие площадь 3 кв.м и 4 кв.м соответственно;

- ограждения вокруг нежилого здания корп. №18 (забор из металлического профнастила на металлических столбах с двумя воротами), протяженностью 44 м.;

- металлической бытовки, занимающей площадь 13 кв.м. (т. 1 л. д. 7-11).

На основании указанного судебного акта ООО «Ремстрой» был выдан исполнительный лист от 17.10.2022 ФС № 029321923, который был направлен на исполнение в Химкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (т. 1 л. д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 100492/23/50043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 27.05.2024 указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л. д. 6).

Полагая, что постановление от 27.05.2024 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Ремстрой» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержится перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, который не является исчерпывающим.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ содержится закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований ООО «Ремстрой» указало, что в отсутствие доказательств полного исполнения требований судебного акта по делу № А41-22927/21 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 100492/23/50043-ИП, сославшись на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что демонтаж фундамента ООО «Глобал Девелопмент» произведен не был.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Документального подтверждения полного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ремстрой» был пропущен установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование, подлежит отклонению в связи со следующим.

   В соответствии со статей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений ООО «Ремстрой» следует, что обжалуемое постановление им было получено 18.06.2024.

Доказательств получения обществом постановления ранее 18.06.2024 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2024 ООО «Ремстрой» не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Ремстрой» узнало о вынесении обжалуемого постановления 28.05.2024 путем ознакомления с уведомлением, размещенным в системе электронного документооборота 28.05.2024, и именно с этой даты для общества начал исчисляться срок обжалование, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Из представленного ООО «Глобал Девелопмент» скриншота базы АИС ФССП России следует, что 27.05.2024 на данном ресурсе было опубликовано лишь уведомление о принятии постановления об окончании исполнительного производства (прочтено  ООО «Ремстрой» 28.05.2024), а не сам текст постановления (т. 1 л. д. 99).

Вместе с тем, не ознакомившись с текстом постановления от 27.05.2024, содержащим основание для окончания исполнительного производства, заявитель не имел возможности его обжаловать.

При указанных выше обстоятельствах срок на обжалование указанного выше постановления заявителем на настоящему делу не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление по настоящему делу было подписано лицом, не имеющим права на ее подписание, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В рассматриваемом случае подача заявления была впоследствии одобрена в судебном заседании от 22.10.2024 уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу (представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2024), в силу чего оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2024 года по делу  № А41-56543/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева