Дополнительное постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А23-207/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310402727700022, ИНН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих предприятий Калуги» (далее – ООО «ГУП Калуги», ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖРЭУ № 4», ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу № А23-207/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карташев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО «ЖРЭУ № 4» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 211 445 руб. в возмещение причиненного ущерба в результате залития помещения.

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУП Калуги» - управляющая организация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по делу № А23-207/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П. на судей Токареву М.В. и Селивончика А.Г., соответственно, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в числе прочих, государственная пошлина.

Частью 5 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 229 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 19.12.2016.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 229 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева

А.Г. Селивончик