Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А67-7701/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7701/2024
город Томск
28 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмена» ( № 07АП-8676/2024) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7701/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маскайкина А.В.) по иску акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания «Макс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люмена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 007 533,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2023 по 21.06.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания «Макс-М» (далее – истец, АО «МАКС-М») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмена» (далее – ответчик, ООО «Люмена») о взыскании 1 007 533,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2023 по 21.06.2024.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Люмена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания «Макс- М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 007 533,30 руб. процентов, 23 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 030 608,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить решение арбитражного суда Томской области от 17.10.2024 по делу № А677701/2024, принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки в 16 раз.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по спорам, возникающим между медицинскими организациями, страховыми организациями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования при реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования, положения статьи 395 ГК РФ не применяются. Отношения, связанные с выделением денежных средств на оплату медицинских услуг, оказанных в рамках ОМС являются многосторонними финансовыми отношениями, сторонами которых всегда выступает государство - в лице ФФОМС, ТФОМС, страховые организации, медицинские организации, как конечные получатели денежных средств, выделенных из бюджета, и граждане. К отношениям административно-правовым отношениям, к финансовым отношениям, в том числе по получению, возврату, расходованию, использованию средств, выделяемых из бюджета не применяются положения статьи 395 ГК РФ. Ответчиком направлялись дополнительные пояснения, в которых ответчик просил суд в случае удовлетворения требований Истца применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в 16 раз.

Истец, ТФОМС Томской области в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов и дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Люмена» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «МАКС-М» в лице Томского филиала о взыскании 7 439 901,43 руб. задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной в декабре 2020 г. по программе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в рамках договора от 01.01.2017 № 01/2017/ОМС (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 по делу № А674690/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования ООО «Люмена» удовлетворены в полном объеме, с АО «МАКС-М» в пользу ООО «Люмена» взыскано 7 439 901,43 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 441 901,43 руб..

Указанный судебный акт исполнен должником в части основной задолженности в полном объеме 21.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 2144.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А67-4690/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Люмена» отказано.

09.11.2023 АО «МАКС-М» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения от 06.09.2021 по делу № А67-4690/2021; возврате взысканных в пользу ООО «Люмена» денежных средств в размере 7 441 901,43 руб.

Определением от 03.06.2024 заявление АО «МАКС-М» о повороте исполнения судебного акта по делу № А67-4690/2021 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 по делу № А67-4690/2021, обязать общество с ограниченной ответственностью «Люмена» (ИНН

<***>) возвратить акционерному обществу «МАКС-М» (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 441 901,43 руб.

Платежным поручением от 20.06.2024 № 1908 ООО «Люмена» возвращены истцу по настоящему делу денежные средства в сумме 7 439 901,43 руб. Дата поступления платежного поручения в банк и дата списания денежных средств со счета плательщика, согласно отметкам в платежном поручении – 21.06.2024.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата денежных средств, перечисленных во исполнение отмененного судебного акта, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ООО «Люмена» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 (день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований) по 21.06.2024 (дата возврата денежных средств).

Размер процентов за указанный период по расчету АО «МАКС-М» составил 1 007 533,30 руб.

АО «МАКС-М» обратилось к ООО «Люмена» с претензией от 13.08.2024 № 1609, содержащей требование об уплате процентов.

В связи с неудовлетворением требований претензии АО «МАКС-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 Постановления № 7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является принятие Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.07.2023 по делу № А67-4690/2021, поскольку с указанного момента окончательно

разрешивший спор судебный акт вступил в законную силу и подлежал приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ), следовательно, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.07.2023 по день фактического возврата денежных средств – 21.06.2024 и подлежат взысканию с истца в размере 1 007 533,30 руб.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При этом размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А677701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури