Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-18819/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18819/2017
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2018 года
15АП-2331/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО): представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу№ А32-18819/2017 по иску конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторско-правовой центр «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторско-правовой центр «Ника» (далее – ответчик, общество) о взыскании 120 220 576, 38 руб. долга по кредитному договору от 20.09.2013 № <***>, в том числе 107 470 000 руб. задолженности, 5 853 241, 43 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 101 199, 45 руб. текущих процентов за пользование кредитом, 5 796 135, 50 руб. неустойки; о расторжении кредитного договора от 20.09.2013 № <***> и обращении взыскания на заложенное имущество – инвестируемую долю в отношении 4492 кв. м инвестируемой площади квартир, расположенных в строящемся 9-этажном 2-секционном доме литера 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14321.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 № <***>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 требование истца о расторжении кредитного договора от 20.09.2013 № <***> оставлено без рассмотрения, с ООО «Коллекторско-правовой центр «Ника» в пользу ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» взыскано 120 220 576, 38 руб. долга по кредитному договору от 20.09.2013 № <***>, в том числе 107 470 000 руб. задолженности, 5 853 241, 43 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 101 199, 45 руб. текущих процентов за пользование кредитом, 5 796 135, 50 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 23.04.2017 и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 № 138542.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт об обращении взыскания на предмет договора залога от 20.09.2013, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При вынесении решения, суд первой инстанции не учел того, что несмотря на фактическое отсутствие заложенного имущества, в последствии в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя появится возможность действовать в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что требование об обращении взыскания на которое заявлено, делает судебный акт неисполнимым и в соответствии с нормами главы 23 ГК РФ исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам общества, является преждевременным.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 11.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 12.04.2018 явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу кредит в размере 112 300 000 руб. для оплаты по договору инвестирования, а общество обязалось возвратить банку кредит в срок до 10.09.2018 с уплатой 11% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора, расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом считается период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца, с дальнейшей их уплатой заемщиком с 21 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца, в котором они начислены, а за последний месяц пользования кредитом – не позднее даты возврата кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязался также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за весь период действия кредитного договора по просроченной ссудной задолженности.

Сторонами также согласовано, что за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взыскивается неустойка в размере 22% годовых и 1% за каждый день просрочки соответственно (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности при просрочке по платежам более 5 дней.

При просроченной задолженности сумма кредита подлежит возврату с учетом штрафа, указанного в пункте 4.2.1 договоров (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его заключения и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 7.1 договоров).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 № <***> между банком и обществом заключен договор залога от 20.09.2013, в соответствии с которым общество передало в залог банку инвестируемую долю, подлежащую передаче ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» после получения разрешения на ввод объекта по договору инвестирования строительства от 30.08.2013 – расположенные в строящемся 9-этажном 2-секционном доме литера 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14321 и входящем в состав объекта 4492 кв. м инвестируемой площади квартир общей залоговой стоимостью 112 300 000 руб.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 112 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковскими ордерами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, возникла просроченная кредиторская задолженность: общая сумма задолженности 120 220 576, 38 руб., в том числе 107 470 000 руб. задолженности, 5 853 241, 43 руб. просроченных процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, 1 101 199, 45 руб. текущих процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, 5 796 135, 50 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом исходя из 1% годовых от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-42120/2016 ООО КБ «Кубанский универсальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С целью досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий банка 03.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 № <***> и уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по спорному договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не оспорена.

Решение в части оставления требований истца о расторжении кредитного договора от 20.09.2013 №213-20136 без рассмотрения также не обжалуется.

В связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование об обращении взыскания на заложенное имущество – инвестируемую долю в отношении 4492 кв. м инвестируемой площади квартир, расположенных в строящемся 9-этажном 2-секционном доме литера 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14321.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно положениям статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1.2 договора залога от 20.09.2013 залоговое имущество – инвестируемая доля ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» в строящемся 9-этажном 2-секционном доме литера 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14321 и входящем в состав объекта 4492 кв. м инвестируемой площади квартир подлежала передаче банку после получения разрешения на ввод объекта по договору инвестирования строительства от 30.08.2013 в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Как следует из пункта 7.1 договора инвестирования строительства от 30.08.2013, заключенного между ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (застройщик) и ООО "Коллекторско-правовой центр "Ника" (инвестор), передача инвестируемой доли застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно пункту 7.2 указанного договора инвестирования строительства от 30.08.2013, передача инвестируемой доли осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 7.3 указанного договора инвестирования строительства от 30.08.2013, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. застройщик обязан передать инвестируемую долю инвестору не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с целью предоставления сведений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – здания смешанного назначения, согласно эскизному проекту: литер 1- 9-ти этажного, 2-х секционного, многоквартирного жилого дома (ориентировочная площадь квартир – 5 184 кв.м) с пристроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения (ориентировочная площадь – 600 кв.м), расположенного на земельном участке общей площадью 43 000 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14321, находящемся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства – размещение многоэтажной жилой застройки. Застройщик – закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из ответа департамента от 04.04.2018, согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01070001:14321 не выдавалось.

Таким образом, доказательств наличия разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома материалы дела не содержат.

Указанное в договоре залога недвижимое имущество не создано, в качестве объекта недвижимости, права на него, включая доли в данных правах, не зарегистрированы, ответчику (инвестору и залогодателю) по передаточному акту не передано.

Поскольку залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, а в деле отсутствуют соответствующие доказательства создания, регистрации такого имущества и приобретения его залогодателем, требования банка об обращении взыскания на такое имущество являются преждевременными, оснований для удовлетворения требований банка в данной части не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.09.2013, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на имущественное право противоречат совокупности указанных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем, являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу№ А32-18819/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи О.А. Еремина


Ю.И. Баранова