Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-25694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5652/23

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.


Дело № А76-25694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жемчужина» (далее – общество «Жемчужина», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-25694/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-25694/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Жемчужина» – ФИО1 (доверенность от 19.08.2021).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Жемчужина» задолженности по арендной плате по договору от 26.11.2002 УЗ № 003051-Д-2002, образовавшейся за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 в сумме1 585 734 руб. 93 коп., неустойки, начисленной по пункту 6.3 договораза период с 02.10.2013 по 31.03.2022 в сумме 5 891 891 руб. 14 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее – общество «Компания СК»), открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (далее – общество «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения»), общество с ограниченной ответственностью «Скиф», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользус ответчика взысканы основной долг по договору от 26.11.2002 УЗ № 003051-Д-2002 в сумме 348 327 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, неустойкав сумме 117 402 руб. 21 коп. за период с 02.10.2019 по 31.03.2022;в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Жемчужина» просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворенных требований Комитета о взыскании неустойки в сумме 117 402 руб. 21 коп., снизить неустойку, рассчитав её с применением ставки 18% в год, что составляет 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившегося в том, что снижение заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судамис применением ставки 0,1% от суммы задолженности по арендной платеза каждый день просрочки исполнения обязательства, без учета положений решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7«Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», которыми Комитету предписано включать в текст договоров аренды земельных участков условие о неустойке в размере 18% годовых от суммы задолженностипо арендной плате на день исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2002 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения», закрытым акционерным обществом АКБ «Мосстройэкономбанк» (далее – общество АКБ «Мосстройэкономбанк») (арендаторы) заключен договор УЗ № 003051-Д-2002 долгосрочной аренды земли города Челябинска со множественностью лицна стороне арендатора (далее также – договор аренды, договор), по условиям которого в пользование арендаторам передан земельный участок площадью 1550 кв. м из земель поселений, расположенный по Свердловскому проспекту, 4 в Курчатовском районе г. Челябинска, – для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории, с установлением срока арендына 20 лет (пункты 1.1, 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора оговорено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1 указанный договорот 26.11.2002 УЗ № 003051-Д-2002 изложен в новой редакции, в состав арендаторов введено также общество «Компания СК», определено,что арендуемый земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение № 21 – офис, нежилое помещение № 2 – банк, нежилое помещение № 16 – офис, нежилое помещение № 17 – офис, склад,лит. А), указан кадастровый номер участка – 74:36:0707006:0011.

В пунктах 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашенияот 29.01.2009 № 1 определено, что за арендуемый земельный участок арендаторы обязаны в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету. Увеличение размера арендной платы и её перерасчет производится арендодателемв одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнениюв обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступленияв силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашенияот 29.01.2009 № 1 указано, что размер арендной платы определяется пропорционально размеру помещений, находящихся в собственности арендаторов и составляет: для общества «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения – 236/1000; для общества АКБ «Мосстройэкономбанк» – 360/1000; для общества «Компания СК» – 304/1000.

Арендаторы обязаны своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1).

В пункте 6.3 договора в редакции дополнительного соглашенияот 29.01.2009 № 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 2 к договору произведена замена арендатора – общества АКБ «Мосстройэкономбанк» на ответчикапо настоящему делу – общество «Жемчужина» в связи с продажей последнему нежилого помещения № 2 (банк) в здании, расположенном на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707006:0011.

В приложении к договору (форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 05.03.2013 по 31.12.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимостипо состоянию на 13.05.2022 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11 зарегистрировано обременение – аренда в пользу общества «Научно-исследовательский институт технологии тракторногои сельскохозяйственного машиностроения», общества «Компания СК»и общества «Жемчужина».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимостипо состоянию на 13.05.2022 подтверждается, что в составе нежилого зданияс кадастровым номером 74:36:0707006:43, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707006:11, имеются помещенияс кадастровыми номерами 74:36:0707006:157; 74:36:0707006:200; 74:36:0707006:204; 74:36:0707006:205; 74:36:0707006:206; 74:36:0707006:207; 74:36:0707006:217; 74:36:0707006:218; 74:36:0707006:219; 74:36:0707006:81; 74:36:0707006:83; 74:36:0707006:84; 74:36:0707006:86; 74:36:0707006:87; 74:36:0707006:88; 74:36:0707006:90; 74:36:0707006:91; 74:36:0707006:92; 74:36:0707006:93; 74:36:0707006:94.

Обществу «Жемчужина» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 74:36:0707006:200.

В подтверждение внесения оплаты землепользования по спорному договору аренды в материалы дела представлены реестр поступления денежных средств от общества «Жемчужина» на общую сумму 477 930 руб.,а также платежные поручения от 06.11.2013 № 891 на сумму 90 177 руб.,от 26.09.2016 № 897 на сумму 106 939 руб., от 26.09.2016 № 986 на сумму89 713 руб., от 17.04.2017 № 408 на сумму 60 000 руб., от 18.04.2017 № 414на сумму 30 000 руб., от 20.04.2017 № 420 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2017 № 488 на сумму 46 012 руб.

Комитетом в адрес общества «Жемчужина» направлено требование (претензия) от 28.06.2022 № 28192 об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору от 26.11.2022 УЗ № 003051-Д-2002, образовавшейся за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 в сумме1 585 734 руб. 93 коп., и пени, начисленной по пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1 за период с 02.10.2013по 31.03.2021 в сумме 5 891 891 руб. 14 коп., ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение обществом «Жемчужина» взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды своевременнои в полном объеме явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению стороны в споре, в этой связи произвел расчет задолженности по договору в пределах срока исковой давности (по основному долгу – за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, по неустойке –за период с 02.10.2019 по 31.03.2022), скорректировал расчет стоимости аренды, представленный истцом, в части применения в единой формуле расчета размера арендной платы коэффициента К1, счел возможным с учетом представленных в дело доказательств, не подтверждающих несения истцом убытков в связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательствсо стороны ответчика, снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза, применив ставку 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно обычаям делового оборота.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части(в пределах доводов кассационной жалобы, заявленных только относительно удовлетворенных требований Комитета о взыскании неустойки в сумме117 402 руб. 21 коп.), суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.11.2022 УЗ № 003051-Д-2002, который по своей правовой природе является договором долгосрочной аренды земельного участка, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, применяемыми во взаимосвязи с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности указанного договора, в том числе условия о неустойке за нарушения сроков внесения арендных платежей (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашенияот 29.01.2009 № 1, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенные просрочки внесения арендных платежейи обоснованность требований истца о взыскании соответствующей неустойки по праву заявитель жалобы не оспаривает.

Произведенный судами расчет неустойки в пределах периода с 02.10.2019по 31.03.2022 (в пределах срока исковой давности) в соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1 заявитель жалобы с приведением конкретных аргументов также не оспаривает.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласиес тем, что суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшили взыскиваемую неустойку только до 117 402 руб. 21 коп., применив в расчете ставку, равную 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не ставку, равную 18% годовых (0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства), как это установлено решением Челябинской городской Думыот 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014№ 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращенав противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае по договору аренды за неуплату арендатором арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной платеза каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 109,5% годовых и указывает на повышенный размер ответственности арендатора перед арендодателем.

Поскольку неустойка должна носить компенсационный характери не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведенийо наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,3% в день) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции признал, что предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 117 402 руб. 21 коп., применив в расчете ставку 0,1%от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанциив части снижения неустойки, указал, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика)от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойкикак меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Оснований для расчета размера неустойки исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства, на чем настаивал ответчик, апелляционный судне усмотрел.

При оценке обоснованности возражений должника суды учли, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Отклоняя доводы кассационной инстанции как несостоятельные, суд округа указывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойкив отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока внесения арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей (117 402 руб. 21 коп.), установленный судами исходя из ставки неустойки 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует обычно применяемойза нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7«Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, содержит положения о том, что начисляемые неустойки за несвоевременную оплату платежей по договорам аренды земельных участков на территории города Челябинска устанавливаются в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств, при этом Комитету предписано со дня вступления в силу настоящего решения включать в текст договоров аренды земельных участков условие о неустойке в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств, а к договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего решения, применять размер неустойки, установленный в договоре.

Указанные положения включены в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 решением Челябинской городской Думыот 01.11.2016 № 25/10 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землюна территории города Челябинска», тогда как новая редакции спорного договора с условием о неустойке (пункт 6.3) согласована сторонамив дополнительном соглашении 29.01.2009.

При этом данные положения не являются для арендаторов договораобязательными в силу закона, соглашение относительно их включения в текст договора сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного выше, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационное жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу№ А76-25694/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев