Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А12-22214/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«25» мая 2023 года Дело № А12-22214/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306343520900040) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании: возместить стоимость непроведенного текущего ремонта на арендуемом объекте по адресу: <...>, на основании Договора Субаренды от 01.12.2013, в сумме 1.305.430 рублей, возместить стоимость проведенной оценки в размере 17.000 рублей, вернуть сплит-системы LG в количестве двух штук, переданные по акту приема-передачи имущества к Договору субаренды от 01.12.2013, возместить упущенную выгоду с учетом в размере 400.644 рубля 38 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Трест-Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее ответчик) об обязании: возместить стоимость непроведенного текущего ремонта на арендуемом объекте по адресу: <...>, на основании Договора Субаренды от 01.12.2013, в сумме 1.305.430 рублей, возместить стоимость проведенной оценки в размере 17.000 руб., вернуть сплит-системы LG в количестве двух штук, переданные по акту приема-передачи имущества к Договору субаренды от 01.12.2013, возместить упущенную выгоду с учетом в размере 400.644 руб. 38 коп..

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в части взыскиваемой суммы и просит принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» в части возврата сплит-системы LG в количестве двух штук, переданные по акту приема-передачи имущества к Договору субаренды от 01.12.2013 и производство по делу № А12-22214/2022 в данной части прекратить, а так же просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость текущего ремонта на арендуемом объекте по адресу: <...>, на основании Договора Субаренды от 01.12.2013, в размере 1.219.900 руб., стоимость проведенной оценки в размере 17.000 руб., упущенную выгоду в размере 336.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест-Волжский».

В ходе судебного заседания 11 мая 2023 года объявлен перерыв до 18 мая 2023 года до 09 часов 10 минут. В ходе судебного заседания 18 мая 2023 года объявлен перерыв до 18 мая 2023 года до 12 часов 30 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Радеж» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская обл. г., Волжский, ул. Пионерская, д. 24, общей площадью 320,9 кв.м., для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, далее - (Договор субаренды) на срок с 01.12.2013 по 31.12.2018. «23» января 2014 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2018 к Договору субаренды нежилого помещения, срок субаренды был продлен до 31.12.2023 г.

11 мая 2022 договор субаренды расторгнут по инициативе Субарендатора, однако у Субарендатора остались неисполненные обязательства, из-за которых Арендатору причинены убытки на основании следующего:

В марте 2022 года в адрес Арендатора поступило письмо от Субарендатора о расторжении Договора субаренды в одностороннем порядке с 10.05.2022г. а также было предложено организовать прием объекта и подписать акт приема-передачи 11.05.2022 в 14:00.

В ответ на данное письмо, Арендатором было направлен исх. 28 от 10.03.2022 с проектом соглашения о расторжении договора в адрес ООО «Радеж». Однако оформленные со стороны Субарендатора документы в адрес Арендатора не возвращались.

Также, исх. № 41 от 20.04.2022 Арендатор обратился к Субарендатору с просьбой предоставить 25.04.2022 доступ в арендуемое помещение для его предварительного осмотра с уполномоченным представителем от Субарендатора. Однако ответ на данное письмо и доступ в помещение предоставлены не были.

Более того, на передачу объекта и подписание акта приема-передачи в установленную Субарендатором дату - 11.05.2022 в 14:00 (письмом №б/н от 03.03.2022) уполномоченный на то представитель от лица Субарендатора не явился, и фактически объект субаренды возвращен не был. От Субарендатора присутствовал начальник отдела аренды (не имеющий полномочий на передачу объекта), с которым был проведен осмотр нежилого помещения и составлен Акт осмотра помещения от 11.05.2022г.

При осмотре 11.05.2022 г., арендуемого помещения, было обнаружено, что оно не соответствует санитарно-техническим нормам для дальнейшей эксплуатации, имеются дефекты отделки как с внутренней, так с наружной части, на фасаде помещения подоконные доски деформированы (изогнуты), при входной двери пробито отверстие размером 20 х 20 см. Внутри помещения разбито 85 % напольной плитки, а в некоторых местах она отсутствует. Потолочные плиты «Армстронг» 10 % повреждены, 5 % отсутствуют. Стены в помещениях имеют подтеки, потертости. Также было выявлено отсутствие сплит-систем LG в количестве двух штук, которые были переданы Субарендатору по акту приема-передачи.

Подпунктом «з» пункта 3.3. Договора субаренды, стороны предусмотрели, что субарендатор обязан содержать объект субаренды в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН а также в соответствии с подпунктом «и» пункта 3.3. Договора субаренды, субарендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт объекта субаренды.

Арендатор исх. № 42 от 11.05.2022 направил в адрес Субарендатора акт осмотра помещения, проведенный 11.05.2022, с приложенными фотографиями дефектов, а также было предложено устранить возникшие дефекты. Ответ на данное письмо Субарендатор не представил, ремонт помещения не произвел.

При этом, 17.05.2022 в адрес Арендатора поступил исх. № б\н от 13.05.2022 от Субарендатора, к которому было приложено дополнительное соглашение в редакции Субарендатора, и акт приема-передачи без указания дефектов помещения, а также ключи от объекта субаренды.

В ответ на вышеуказанное письмо, Арендатором в исх. № 50 от 24.05.2022 было предложено произвести независимую оценку объекта для установления стоимости восстановительного ремонта. Однако, в назначенную дату осмотра объекта 07.06.2022 в 10:00 от Субарендатора уполномоченный представитель не явился.

07.06.2022 в 10:00 был произведен осмотр помещения субаренды по адресу: <...>, в присутствии Арендатора ИП ФИО1 с участием оценщика независимой оценочной компании ООО «Атон» ИНН <***>, для составления отчета стоимости восстановительных работ.

По итогам осмотра помещения, согласно отчета оценки № ОУ-007/2022 стоимость восстановительных работ объекта по адресу: <...> составляет 1.305.430 руб.

Истец считает, что при в связи с расторжением Договора субаренды, Субарендатор обязан возместить Арендатору стоимость непроведенного текущего ремонта в размере 1.305.430 руб.

01.07.2022 в адрес ООО «Радеж» была направлена досудебная претензия, с требованием возместить стоимость восстановительных работ, вернуть арендодателю принадлежащие оборудование и подать заявление в регистрирующие органы о расторжении договора субаренды.

Однако, на день подачи искового заявления, ответ на претензию представлен не был.

07.10.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- требовало ли помещение расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская 24 (320 кв. м.), находившееся в субаренде у ООО Радеж на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2013г., на момент расторжения договора и передачи ИП ФИО1 (11 мая 2022г.) проведения текущего ремонта.

- соответствует ли износ помещения расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская 24 (320 кв. м.), находившеюся в субаренде у ООО Радеж на основании договора субаренды нежилою помещения от 01.12.2013 г. с ФИО1 по состоянию на 11,05.2022г. нормальному износу с учетом срока его аренды (с 2013г.) и износа конструктивных объектов аренды на момент передачи зафиксированном в результате технической инвентаризации вышеуказанного объекта в техническом паспорте составленном по состоянию на 08.07.2013 г. МУП БТИ г. Волжского и переданном Субарендатору на момент заключения Договора субаренды?

- если требовало проведения текущего ремонта, то какие виды работ должны быть выполнены, в каком объеме и на какую стоимость с учетом нормального износа за период аренды и существующего износа на момент передачи Субарендатору?

- какие материалы, в каком количестве и на какую стоимость необходимы для проведения работ по текущему ремонту в каком объеме и на какую стоимость с учетом нормального износа за период аренды и существующего износа на момент передачи Субарендатору?

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-22214/2022, представил платежное поручение № 35 от 07.10.2022 г. на сумму 60.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли износ помещения расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская 24 (320 кв. м.), находившеюся в субаренде у ООО «Радеж» на основании договора субаренды нежилою помещения от 01.12.2013 г. с ФИО1 по состоянию на 11.05.2022г. нормальному износу с учетом срока его аренды (с 2013г.) и износа конструктивных объектов аренды на момент передачи зафиксированном в результате технической инвентаризации вышеуказанного объекта в техническом паспорте составленном по состоянию на 08.07.2013 г. МУП БТИ г. Волжского и переданном субарендатору на момент заключения договора субаренды, и требовало ли проведения текущего ремонта?

2. Если требовало проведения текущего ремонта, то какие материалы, в каком количестве и на какую стоимость необходимы для проведения работ по текущему ремонту в каком объеме и на какую стоимость с учетом нормального износа за период аренды и существующего износа на момент передачи субарендатору, по имеющемся в деле документам и фотоизображениям?

08.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 06.02.2023 №11113/5-3, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленный первый вопрос: Определение «нормальный износ» отсутствует в законодательной, юридической и строительной терминологии.

Нежилое помещение, его конструктивные элементы (отделка), согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2013 было передано в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, на дату 11.05.2022 конструктивные элементы (отделка) нежилого помещения имели неудовлетворительное состояние (Физический износ 41-60%, который характеризуется потребностью в ремонте), то есть нежилое помещение расположенного по адресу: <...> по состоянию на 11.05.2022 требовало проведение текущего ремонта.

Стоимость затрат на текущий ремонт нежилого помещения расположенного по адресу: <...> требуемый на дату на 11.05.2022, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 1.219.900 (Один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы № 11113/5-3 от 06.02.2023 года, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Истцом подано заявление об отказе от иска от иска в части » в части возврата сплит-системы LG в количестве двух штук, переданные по акту приема-передачи имущества к Договору субаренды от 01.12.2013, и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор (Субарендотор) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2. Атка приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013г., Арендатор передал Субарендатору объект пригодный для эксплуатации. Принимая объект, Субарендатор не заявлял какие либо претензии к его состоянию.

Подпунктом «и» пункта 3.3. Договора субаренды, предусмотрена обязанность субарендатора за свой счет производить текущий ремонт объекта субаренды.

Субарендатор неоднократно сообщал Арендатору о необходимости и готовности произвести текущий ремонт арендуемого помещения, но так и не делал этого, при том, что за 9,5 лет эксплуатации объекта, в период субаренды, его техническое состояние значительно ухудшалось, повредилось напольные покрытие, стены, потолочные перекрытия, испорчены подоконные доски, дальнейшая эксплуатация помещения в таком состоянии невозможна.

В соответствии со статьей 36 ФЗ-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями СП 255.1325800.2016 (включая СП 303.1325800.2017), а также пунктами 3.3 договора аренды, эксплуатация представляет собой не только использование Помещения, но и поддержание его в исправном состоянии, в том числе посредством устранения повреждений (дефектов), возникших в результате деятельности Субарендатора.

Соответственно, у Субарендатора при расторжении Договора субаренды остались неисполненными обязательства по проведению текущего ремонта объекта субаренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Данный факт не отрицался ответчиком. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Документов подтверждающих иное ответчиком суду не представлено.

Данная позиция подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А81-2109/2018; Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу № А70-5315/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу № А70-5315/2013.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма заявленных к взысканию убытков является размером арендной платы по договору аренды с ответчиком за три месяца, с учетом проведения ремонта помещения, при заключении которого истец воспользовался своим правом свободного выбора условий договора (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 421 ГК РФ) и должен был оценивать связанные с этим риски. Истец должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам аренды, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

По смыслу пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке. При наличии в договоре аренды условия о праве той или иной стороны досрочно отказаться от исполнения договора аренды договор считается расторгнутым без вынесения решения судом после того, как сторона отказалась от исполнения в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку ответчиком помещение по акту приема-передачи своевременно не передавалось, требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы с учетом сроков проведения ремонта и обращения в суд, а так же отсутствием возражения ответчика, в размере 336.000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах у истца есть право требовать о взыскании с ответчика возмещения своих убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 17.000 руб. так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N 16674/12.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 51.408 руб. (счет № 00БУ-000008 от 07.02.2023). ответчик перечислил 60.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 35 от 07.10.2022г.).

Суд принимает во внимание, что истцу представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» в части возврата сплит-системы LG в количестве двух штук, переданные по акту приема-передачи имущества к Договору субаренды от 01.12.2013, принять, производство по делу № А12-22214/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1.572.900 руб., из которых стоимость текущего ремонта на арендуемом объекте по адресу: <...>, на основании Договора Субаренды от 01.12.2013, в размере 1.219.900 руб., стоимость проведенной оценки в размере 17.000 руб., упущенную выгоду в размере 336.000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 8.592 руб., перечисленное по платежному поручению № 35 от 07.10.2022г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28.729 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.