Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А73-2075/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2816/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 по делу № А73-2075/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774632700920) о признании общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 16.02.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» (далее - ООО «КБЦ «Бизнес Класс») несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 761 537 руб.

В подтверждение обоснованности требований заявителем представлены вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу №А73-8941/2020 о взыскании с ООО «КБЦ «Бизнес Класс» в пользу ИП ФИО3 209 342,49 руб., 7 186,85 руб. судебных расходов;

- решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № 2-1478/21 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022) о взыскании в солидарном порядке с ООО «КБЦ «Бизнес Класс» и ФИО4 в пользу ООО «Солид-Лизинг» 2 473 625,46 руб., судебных расходов в размере 23 681,34 руб.

В подтверждение права требования на сумму 2 473 625,46 руб. заявитель представил договор от 25.07.2022 уступки права требования, уведомление об уступке, акт приема-передачи. А также заявитель представил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 о замене ООО «Солид-лизинг» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела № А73-6977/2021 о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), заявителю предложено представить доказательства процессуальной замены по судебному акту, которым установлена задолженность.

ФИО3 представил пояснения, считает достаточным судебный акт от 30.08.2022 по делу № А73-6977/2021 о замене предшествующего кредитора ООО «Солид-лизинг» на ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4 после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве ООО «КБЦ «Бизнес Класс».

Определением суда от 13.04.2023 заявление ИП ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 13.04.2023 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает достаточным замену кредитора в отношении одного из солидарных ответчиков, в противном случае считает, что утрачивается правовой смысл солидарного обязательства как совместной ответственности; отдельного судебного акта по процессуальному правопреемству в отношении второго ответчика не требуется.

Письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу положения п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований на сумму 2 473 625,46 руб. заявителем представлены вступившие в законную силу судебные акты: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № 2-1478/21 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022) о взыскании в солидарном порядке с ООО «КБЦ «Бизнес Класс» и ФИО4 в пользу ООО «Солид-Лизинг» 2 473 625,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 681,34 руб.

В подтверждение права требования на сумму 2 473 625,46 руб. заявитель представил договор от 25.07.2022 уступки права требования ООО «Солид-Лизинг» (цедент) предпринимателю ФИО3 (цессионарий); уведомление цедентом ФИО4 и ООО «КБЦ «Бизнес Класс» об уступке права требования; акт приема-передачи к договору, а также судебные акты по делу № А73-6977/2021 по заявлению ООО «Солид-Лизинг» о банкротстве ФИО4 и о замене заявителя по делу о банкротстве с ООО «Солид-лизинг» на ИП ФИО3 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованию в размере 2 473 625,46 руб. оснований для признания ФИО3 надлежащим кредитором не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения положений указанной нормы права в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пп. 6 и 23 постановления от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с п. 23 постановления от 22.06.2012 № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае на основании договора от 25.07.2022 уступки права требования переход права требования состоялся до принятия заявления ФИО3 о банкротстве ООО «КБЦ «Бизнес Класс» и о включении требований в реестр на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С заявлением о процессуальной замене кредитора-взыскателя в рамках гражданского дела № 2-1478/21 о взыскании долга в пользу ООО «Солид-лизинг» до направления в суд настоящего заявления ФИО3 не обращался.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что по настоящему делу предварительной замены кредитора не требуется, поскольку ООО «Солид-лизинг» заменен на ИП ФИО3 в рамках дела № А73-6977/2021 о банкротстве должника ФИО4 подлежат отклонению.

При решении вопроса в рамках дела № А73-6977/2021 о правопреемстве ООО «КБЦ «Бизнес Класс» к участию в деле не привлекалось.

По смыслу ст. 33, 40 Закона о банкротстве право на подачу заявления в отношении ООО «КБЦ «Бизнес Класс» судебные акты по делу № А73-6977/2021, как верно указано судом первой инстанции, не порождают право на подачу заявления в отношении ООО «КБЦ «Бизнес Класс».

Принимая во внимание, что подтверждённый судебными актами размер долга, который не исполнен должником в течение более 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен, не превышает минимальный допустимый порог в триста тысяч рублей, применительно к положениям ст. 33, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно признал заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБЦ «Бизнес Класс» необоснованным и в отсутствии заявлений иных лиц прекратил производство по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о солидарном обязательстве должников, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 по делу № А73-2075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер


И.Е. Пичинина