Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А47-7857/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1301/20


Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А47-7857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В., при ведении протокола помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу№ А47-7857/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 кассационная жалоба общества «ПермьЛесТранс» принята к производству с назначением судебного разбирательства на 19.03.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, рассмотрение жалобы было отложено применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от 19.03.2020, затем приостановлено применительно к части 2 статьи 143 названного Кодекса, о чем судом округа вынесено определение от 17.04.2020, возобновлено 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А47-7857/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.06.2020, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества «ПермьЛесТранс» - Овчинникова А.В. (доверенность от 10.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», истец) – Филиппова А.Е. (доверенность от 30.04.2020).

Общество «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «ПермьЛесТранс» 7 702 476 руб. 59 коп. неустойки по пункту 20.2.1 договора от 01.06.2014 № 8 за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 06.05.2016 по 20.09.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества «УЭС» Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 исковые требования общества «УЭС» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ПермьЛесТранс» взыскана неустойка в сумме 2 770 675 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПермьЛесТранс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Настаивая на отсутствии оснований для начисления ему неустойки по пункту 20.2.1 договора от 01.06.2014 № 8 в принципе, кассатор указываетна несогласие с данным судами толкованием условий договора, связанных с расчетами, считая ошибочным сделанный исходя из такого толкования условий договора вывод о том, что подрядчик обязан был приступить в выполнению работ независимо от перечисления авансового платежа, а также на несогласие с применением судами к установленным по делу обстоятельствам нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Как полагает кассатор, судами не учтено, что в рассматриваемом случае авансирование работ являлось встречным обязательством заказчика по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ, данное встречное обязательство заказчиком не было исполнено своевременно, что давало подрядчику право на приостановление работ, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ была вызвана именно неисполнением заказчиком этого встречного обязательства, а выполнение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает применение положений статьи 404 названного Кодекса о вине кредитора.

Помимо этого кассатор указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности, ссылаясь на то, что следствием предъявления претензии является продление срока исковой давности до 20.11.2019,а не увеличение установленного законом трехгодичного срока исковой давности на 20 дней путем обратного отсчета и появление возможности начислять неустойку с более ранней даты – с 15.05.2016, и на необоснованное снижение судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только до суммы2 770 675 руб., равной 10% цены договора, ссылаясь на то, что рассматриваемый случай является исключительным, допускающим снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭС» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УЭС» (заказчик) и обществом «ПермьЛесТранс» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2014 № 8 с протоколом разногласий от 19.08.2014 и дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 1/2, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ, включающий вертикальную планировку ПС 500 кВ Исеть в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является вертикальная планировка территории площадью 6,2 га, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно рабочей документации и в сроки согласно графику выполнения работ.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1/2) предусмотрено, что цена договора составляет не более27 706 750 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 4 226 453 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1/2) предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 2.1 договора, с даты подписания договора, которой считается дата, указанная на титульном листе договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 31.12.2014, сдача объекта заказчику - не позднее 31.12.2015.

Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1/2) предусмотрено, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные). Подрядчик, в течение шести месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, но не позднее 31.09.2016, предоставляет заказчику оформленные со своей стороны два экземпляра документов, подтверждающих окончательное выполнение работ: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных и затрат, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что оплата по строительно-монтажным (с учетом стоимости материалов) работам осуществляется в течение 180 календарных дней со дня подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в размере 100% с учетом выплаченного аванса.

Пунктом 20.2.1 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 27.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму27 706 750 руб. 32 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 1 формы КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2016№ 1.

В отношении общества «УЭС» в Арбитражном суде Оренбургской области ведется дело А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Требование общества «ПермьЛесТранс» в сумме 26 250 000 руб., составляющей задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2014 № 8 включено в реестр требований кредиторов общества «УЭС», о чем вынесено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-6140/2018 (обособленный спор№ А47-6140-36/2018).

Ссылаясь на то, что работы по договору от 01.06.2014 № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1/2) должны быть выполнены в срок до 31.12.2015, тогда как в действительности подрядчик предъявил их к сдаче 20.09.2016, общество «УЭС» начислило подрядчику неустойку в сумме 14 573 750 руб. 67 коп. по пункту 20.2.1 договора за период с 01.01.2016 по 20.09.2016.

В адрес общества «ПермьЛесТранс» была направлена соответствующая претензия от 11.004.2018 за исх. № 02-01-/352 с требованием оплатить неустойку в сумме 14 573 750 руб. 67 коп. в течение 20 дней с момента ее получения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по выполнению работ по договору от 01.06.2014 № 8 обществом «ПермьЛесТранс» исполнены несвоевременно, общество «УЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца неустойка за допущенную просрочку выполнения работ составили 7 702 476 руб. 59 коп. за период с 06.05.2016 по 20.09.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о способах обеспечения исполнения обязательства, а также условиями договора от 01.06.2014 № 8 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1/2 к нему и установив факт допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, счел исковые требования обоснованными по праву, вместе с тем произвел перерасчет неустойки до суммы 7 037 514 руб. 58 коп. с учетом заявления ответчика о применении исковой давности исходя из того, что период просрочки выполнения работ в пределах срока исковой давности составляет с 17.05.2016 по 20.09.2016, и по заявлению ответчика снизил неустойку до суммы 2 770 675 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В спорном договоре общество «УЭС» выступило заказчиком работ, общество «ПермьЛесТранс» - подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора от 01.06.2014 № 8 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2014 № ?, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 1 формы КС-2 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2016 № 1, суды установили, что фактически работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, поскольку по согласованным в договоре условиям подрядчик должен был приступить выполнению работ с даты подписания договора, окончить работы не позднее 31.12.2014 и сдать объект заказчику не позднее 31.12.2015, тогда как из акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.06.2014 по 20.09.2016 следует, что окончательно работы сданы заказчику 20.09.2016.

Указанное позволило судам сделать вывод об обоснованности по праву требования заказчика о привлечении подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 20.2.1 договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием надлежащего авансирования и оплаты выполненных работ со стороны истца был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он в числе прочегоне совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отклоняя возражения общества «ПермьЛесТранс» о встречном характере обязательства подрядчика по выполнению подрядных работ по отношению к обязательствам заказчика по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 5.1 договора, суды приняли во внимание, что согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан оплатить аванс в сумме 1 500 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора, в то время как согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, которой считается дата, указанная на титульном листе договора.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в силу вышеприведенных условий договора, у подрядчика возникла обязанность приступить к выполнению работ до момента перечисления суммы аванса заказчиком и начало выполнения работ не может быть поставлено в зависимость от факта перечисления аванса.

Помимо этого, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с несвоевременным перечислением аванса, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные кассатором доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа отклоняются, поскольку относятсяне к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Того обстоятельства, что данное судами толкование условиям договора от 01.06.2014 № 8 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2014№ 1/2, противоречит материалам дела суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с утверждением кассатора о том, что выводы судов об обоснованности исковых требований по праву основаны на неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению стороны в споре суд первой инстанции применил исковую давность, в связи с чем произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки до суммы 7 037 514 руб. 58 коп. исходя из того, что период просрочки выполнения работ в пределах срока исковой давности составляет с 17.05.2016 по 20.09.2016.

Вопреки доводам кассатора, пределы срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств определены судами при правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Суды учли, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензиюне поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Изложенные кассатором доводы о неверном применении судами положений закона об исковой давности судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании данных положений.

По заявлению ответчика суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской и снизили причитающуюся истцу неустойку до суммы 2 770 675 руб.

Изложенные кассатором доводы о необоснованном снижении судами неустойки только до обозначенной суммы 2 770 675 руб., равной 10% цены договора, без учета исключительности рассматриваемого случая, допускающего снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом округа также отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «ПермьЛесТранс».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу№ А47-7857/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова