Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А05-14457/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14457/2021
г. Вологда
01 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу № А05-14457/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290113300171, ИНН <***>; место жительства: 163020, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу № А05-14457/2021 заявленные требования удовлетворены; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что изъятая алкогольная продукция принесена на хранение посетителями кафе, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе привлечения ответчика к административной ответственности. Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьей 4.1.1 или 2.9 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 в 22 час 56 мин сотрудниками полиции с целью пресечения нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю помещении кафе «Восточный дворик», находящемся по адресу: <...>, установлен факт хранения алкогольной продукции (одна бутылка шампанского «Советское» объемом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 10,5-12,5 %; одна бутылка водки «Честная» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%; одна бутылка коньяка «Тамариони» объемом 0,25 литра с содержанием этилового спирта 40 %; одна бутылка виски «Вильям Лоусонс» объемом 1 литр с содержанием этилового спирта 40 %; одна бутылка виски «Тичерс Хайленд крит» объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 40 %; одна бутылка виски «Балантайнс бразил лайм» объемом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 40%; шесть бутылок водки «Вечерний Архангельск» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 %) без соответствующей лицензии, чем нарушены требования Закона № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте от 27.11.2021, управлением произведено изъятие алкогольной продукции по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 27.11.2021.

В связи с выявленным фактом хранения предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии управлением 07.12.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 532927с-4040/1860т, противоправное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, привлек индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере, определенном с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса, - 250 000 руб. Изъятую продукцию передал на уничтожение в установленном порядке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2021 предприниматель в отсутствие лицензии осуществлял хранение алкогольной продукции, перечисленной в протоколах изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 27.11.2021.

Хранение указанной продукции осуществлялось предпринимателем на барной стойке и в находящемся рядом холодильнике в помещении кафе «Восточный дворик», расположенном по адресу: <...>. Названное помещение передано предпринимателю по договору аренды жилого дома и земельного участка от 01.06.2021 для осуществления коммерческой деятельности – оказание услуг общественного питания (кафе).

В своей апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции предприниматель указывает на то, что спорная продукция ему не принадлежит, хранение ее осуществляли посетители кафе.

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку для разрешения спора правовое значение имеет факт хранения алкогольной продукции в магазине предпринимателя, которому закон не предоставил право заниматься розничной торговлей алкоголем.

То обстоятельство, что кафе «Восточный дворик» принадлежит предпринимателю, подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, предприниматель должен осуществлять контроль за деятельностью указанного торгового объекта и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном торговом объекте.

Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени предпринимателя, следовательно, хранение алкогольной продукции считается совершенным им самим. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, свидетельствует о том, что со его стороны отсутствовал надлежащий контроль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства о лицензировании, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением. В частности, по мнению ответчика, административным органом нарушен порядок оформления и передачи результатом оперативно-розыскной деятельности, в связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол изъятия от 27.11.2021 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, дело об административном правонарушении не было возбуждено надлежащим образом.

С такими доводами также нельзя согласиться.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности, а потому протоколы изъятия от 27.11.2021, и другие представленные административным органом доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Кром того следует отметить, что пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В связи с этим моментом возбуждения дела об административном правонарушении следует признать составление протокола об административном правонарушении от 07.12.2021 № 29 АК № 532927, в котором и зафиксировано событие нарушения.

Указанный протокол составлен уполномоченным на то в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 27.11.2021, протоколом изъятия от 27.11.2021.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 составлен в присутствии предпринимателя и является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения

Из его содержания следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 разъяснены права, в частности указано на возможность пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доказательств, подтверждающих отказ административного органа в реализации данных прав, предпринимателем не представлено.

Будучи осведомленным о правах, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не истек.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда в обжалуемом решении об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, и, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 рублей, который является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения мерой административного наказания.

Правовых оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания в данном случае также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, также обоснованно не принят судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание то, что оборот алкогольной продукции без лицензии (в том числе ее хранение) является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Коллегия судей также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколам от 27.11.2021 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно спорную продукцию направил на уничтожение.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу № А05-14457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева