Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-275091/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58548/2024


г. Москва Дело № А40-275091/23

10.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНФС России № 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-275091/23, вынесенное судьей Фроловым В.А., о взыскании с в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего в размере 94 037 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 30 165,05 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «ЗАР-СБ»


при участии в судебном заседании:

от ИНФС России № 31 по г. Москве – ФИО2 .по дов. от 16.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «ЗАР-СБ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член НП «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.

Определением суда от 17.05.2024 производство по делу прекращено.

Через канцелярию суда 03.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ИФНС России по г. Москве в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере 94 037 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 30 165, 05 руб.

Определением от 14.08.2024 суд заявление удовлетворил.

ИФНС России № 31 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 31 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ИНФС России № 31 по г. Москве, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2023 судом первой инстанции принято заявление ИНФС России № 31 по г. Москве о признании ООО ЧОП «ЗАР-СБ» несостоятельным (банкротом).

Как уже указывалось, определением суда от 13.02.2024 в отношении ООО ЧОП «ЗАР-СБ» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 31 по г. Москве в общем размере 8 362 535 руб. 95 коп., из них 3 311 406 руб. 09 коп. основной долг во вторую очередь требований, 5 051 129 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Уполномоченным органом определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которые постановлением от 19.04.2024 отказал уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, прекращении производства по делу.

ИНФС России № 31 по г. Москве 19.02.2024 обратилось в суд с ходатайством оп прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у должника имущества, за счет которого может вестись процедура банкротства, также указало, что просило ввести упрощенную процедуру банкротства, согласия на введение процедуры наблюдения не давало, возможность финансирования процедуры банкротства у нее отсутствует.

От ИНФС России № 31 по г. Москве 25.03.2024 в суд также поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 267 532, 74 руб. (пени).

В картотеке арбитражных дел 19.04.2024 зарегистрировано поступление от уполномоченного органа заявления от 19.02.2024 о прекращении производства по делу.

Определением от 09.04.2024 судом данное заявление принято и назначено к рассмотрению на 17.05.2024.

Определением суда от 17.05.2024 производство по делу прекращено.

В рамках процедуры банкротства временным управляющим были понесены расходы в общей сумме 30 165,05 руб., в том числе: 26 291,56 руб. – опубликование объявления в газете «Коммерсантъ», 1 871, 99 руб. – опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 001,50 руб. – почтовые расходы, з взысканием которых он обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, с чем не согласен уполномоченный орган, указывая, что просил о введении упрощенной процедуры банкротства должника, не давал согласия на финансирование процедуры банкротства, указывал на невозможность по финансированию.

В соответствии с п. 1. ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из оспариваемого определения суда, у должника отсутствуют средства для погашения таких расходов и оплату вознаграждения.

По смыслу действующего законодательства вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: должник (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), учредители и участники должника (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ), заявитель по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО ЧОП «ЗАР-СБ».

С учетом процессуальных оснований прекращения производства дела о банкротстве в ситуации, когда отсутствуют доказательства о наличии либо отсутствии имущества у должника, суд первой инстанции правомерно возложил расходы временного управляющего понесенные им в силу исполнения обязанностей предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомкрность выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-275091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Е.А. Скворцова