Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А13-9381/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9381/2018
г. Вологда
20 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2018 года по делу № А13-9381/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин» (ОГРН 1037739022485; ИНН 7743048164, место нахождения: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д. 9, стр. 1; далее - Общество) о взыскании 90 641 898 руб. 52 коп., в том числе 79 999 993 руб. основного долга, 7 357 807 руб. 52 коп. процентов, 3 284 098 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 09.09.2018 с Общества в пользу Банка взыскано 90 641 898 руб. 52 коп., в том числе 79 999 993 руб. основного долга, 7 357 807 руб. 52 коп. процентов, 3 284 098 руб. штрафных санкций, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Банк не обладал правами требования по спорной задолженности ввиду уступки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта»). По мнению апеллянта, к участию в деле подлежало привлечению ООО «Доминанта».

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заемщик) 31.05.2017 заключен договор кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия на сумму 80 000 000 руб. под 15 % годовых и со сроком погашения до 30.05.2018.

Договором предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 2 % годовых.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласован размер неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательств - 17% годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предоставления Банком заемщику кредитных средств подтвержден материалами дела.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету Банка по спорному кредитному договору за заемщиком числится задолженность в общем размере 838 370 058 руб. 94 коп., в том числе 90 641 898 руб. 52 коп., в том числе 79 999 993 руб. основного долга, 7 357 807 руб. 52 коп. процентов, 3 284 098 руб. неустойки.

Факт наличия задолженности и ее размер Обществом не оспорен, однако апеллянт ссылается на то, что спорная задолженность была уступлена Банком в пользу ООО «Доминанта» по договору от 20.12.2017.

Вместе с тем указанный довод Общества о состоявшейся уступке прав требования апеллянтом документально не подтвержден.

В то же время Банком представлена копия договора уступки прав требований от 20.12.2017, заключенного с ООО «Доминанта» (цессионарий), из содержания которого не усматривается, что спорная задолженность по кредитному договору от 31.05.2017 № <***> была уступлена цессионарию. В данном договоре идет речь об уступке прав требований к Обществу по иному договору, а именно соглашению о кредитовании банковского счета от 07.07.2017 № М-018ЮЛО-17.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Доминанта» к рассмотрению данного спора не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2018 года по делу № А13-9381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева