Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А70-12268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12268/2016
г.

Тюмень
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 072 909 351,79 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.10.2016г.;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – заявитель, «Упрснабсбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – ответчик, ООО «Дубынское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.10.2014 года в размере 1 072 909 351,79 рублей за выполненные работы по внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 14.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом выполнены ремонтные и отделочные работы помещений, принадлежащих ответчику, на сумму 1 072 909 351,79 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Возражая против заявленных требований по существу, ответчик в отзыве и дополнениях указал, что истцом не выполнены обязательства по передаче исполнительной документации, предусмотренной договором подряда

не отрицая факт подписания локального сметного расчета, указывает, что стоимость работ, предъявленная к оплате истцом на основании акта выполненных работ, является несоразмерной, завышенной

договор незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора, его стоимости и сроков выполнения работ.

Суд, учитывая положения ст. 4, 148 АПК РФ, в совокупности с требованиями, установленными статьёй 159 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 21.12.2015г. (исх. №37/1) с отметкой о ее получении ответчиком.

Доказательств обратного, свидетельствующих о получении претензии неуполномоченным лицом со стороны ответчика, ООО «Дубынское» не представлено.

В связи с чем, суд относит риск непредставления указанных документов на ответчика.

Таким образом, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные доводы.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях строительства торгово-гостиничного комплекса (ТГК Магеллан) и получения в собственность помещений комплекса после ввода последнего в эксплуатацию, между ЗАО «Массивстрой» и ООО «Упрснабсбыт» был заключен договор о совместной деятельности б/н от 01.10.2007 года, со сроком фактического исполнения обязательств по нему до 23.06.2014 года.

В соответствии с указанным договором по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса в качестве результата деятельности ООО «Упрснабсбыт» получил в собственность помещения, расположенные на 6-15 этажах ТГК Магеллан.

По договору купли продажи нежилых помещений от 23.06.2016г. №4/03-14 указанные площади были переданы в собственность ООО «Твой Дом» по рыночной цене в размере 1 317 439 200 рублей, определенной на основании заключения независимого оценщика.

При этом, следует отметить, что уполномоченное лицо, в сфере оценке объектов недвижимого имущества, указало на состояние объекта на дату его оценки, предшествующей дате продажи имущества, что указывает на отсутствие при проведении данной оценки, стоимости работ, заявленных к взысканию в рамках настоящего иска.

Кроме того, следует отметить, что объекты сделки, на момент составления отчета, имели соответствующие недостатки, не позволяющие их использовать с их целевым назначением.

Впоследствии, 20.08.2014г. между ООО «Твой Дом» (продавец) и ООО «Дубынское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого, покупатель приобрел недвижимое имущество с 6 по 15 этаж, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> Октября, д. 14, ТГК Магеллан по цене сделки в размере 1364490600 рублей.

Таким образом, ответчику, к моменту совершения указанной сделки, уже было известно о состоянии объекта и его рыночной стоимости.

После регистрации права собственности ООО «Дубынское» на помещения, расположенные в ТГК Магеллан, в обязательствах по ранее заключенным договорам аренды нежилых помещений и по предварительных договорам аренды указанных помещений, произошла замена сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2016г. ООО «Упрснабсбыт» обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о том, что истец, являясь первоначально собственником помещений, заключил договор с подрядными организациями на строительство и ремонт помещений, в том числе, которые на праве собственности принадлежат ответчику, а также уведомил ответчика о том, что он как собственник нежилых помещений, должен нести расходы на производство необходимых работ.

Истец предложил ответчику заключить договор уступки права требования по договору подряда в части выполнения работ в помещениях, принадлежащих ООО «Дубынское», либо заключить такой договор с подрядчиками истца, либо совершить действия, направленные на выполнение работ своими либо привлеченными силами.

В ответ на указанное письмо, ответчик, принимая во внимание, отсутствие квалифицированного персонала у него для выполнения спорных работ, указал на необходимость истцу завершить строительно-отделочные работы и принять их самостоятельно. При этом, ответчик уведомил о готовности принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, следует отметить, что протокол собрания собственников подтверждает факт осведомленности ответчика о стоимости работ, подлежащих выполнению истцом.

В связи с чем, данный факт опровергает довод ответчика о том, что договор подряда, заключенный впоследствии между истцом и ответчиком, распространил свое действие на период до того момента, как он стал собственником площадей. Помимо этого, данным протоколом ответчик выразил согласие на то, что готов нести обязательства перед банком, возникшие у истца до момента продажи объектов недвижимости.

Как установлено судом, сопроводительным письмом (исх. №83/2 от 01.10.2014г.) ООО «Упрснабсбыт» направило ООО «Дубынское» для подписания договор подряда и локальный сметный расчет, просило рассмотреть и подписать выше указанные документы.

В ходе производства по настоящему делу, судом был установлен факт подписания спорного договора между сторонами.

По условиям договора подряда, заключенного 01.10.2014г. между ООО «Упрснабсбыт» (подрядчик) и ООО «Дубынское» (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ, в том числе электромонтажных работ, изоляционных работ, малярных и стекольных работ, штукатурных работ, санитарно-технических работ, работ по монтажу и поставке оборудования и мебели, работ по монтажу инженерного оборудования, работ по устройству полов и облицовке стен и иных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры. исполнительной документации (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что дата начала работ 01.04.2014г., дата окончания работ 31.12.2014г.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ условий договора подряда, в совокупности с локальным сметным расчетом, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем, договор от 01.10.2014г. считается заключенным.

При этом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, и довода ответчика о незаключенности договора, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, оценив условия спорного договора в совокупности с другими исходящими от сторон документами, считает, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, оформление которых завершилось фактическим подписанием договора подряда от 01.10.2014г.

Судом установлено, что ответчик договор и смету подписал без каких-либо замечаний и оговорок.

Принимая во внимание специфику сложившихся взаимоотношений между сторонами, суд считает, что доводы ответчика относительно незаключенности договора, носят формальный характер, не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами и не могут являться основанием для признания договора незаключенным.

Помимо указанного вывода, суд считает необходимым отметить следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В связи с чем, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Как установлено судом, 28.01.2015г. истец направил ответчику письмо с приложением актов по форме КС-2, КС-3, в котором сообщил об окончании работ на объекте, просил принять и оплатить работы.

07.07.2015г. истец повторно направил ответчику письмо (исх. №19/1) с приложением документов, оформленных по форме КС-2, КС-3.

Письмом от 09.07.2015г. ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Рассмотрев указанный довод, положенный в основу отказа от оплаты выполненных работ, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Работы считаются выполненными после представления и подписания полного пакета исполнительной документации, включающей: акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры на выполненные работы , актов на скрытые работы, лабораторного заключения, документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и комплектующих изделий (пункт 6.9 договора).

Как указывает ООО «Дубынское», исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда, в данном случае, ставиться в зависимость от выполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе по передаче ответчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.9 договора, в связи с чем, оплата не может быть произведена.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В данном случае, ответчиком невозможность использования результата работ без исполнительной документации не доказана. Результат работ используется ответчиком, обратное ООО «Дубынское» не доказано.

Таким образом, отказ в оплате выполненных работ по данному основанию, является необоснованным.

Оценивая довод ответчика относительно того, что стоимость работ, указанная в актах и предъявляемая истцом к оплате, является завышенной, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «Дубынское», в связи с возникшим между сторонами дела спором, для определения фактического объема выполненных отделочно-ремонтных работ определением от 01.12.2016г., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКО-Н Сервис», ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещениях торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 14, принадлежащих ООО «Дубынское» на праве собственности за период с 09.09.2014 - 30.09.2015 г.г , отраженных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах (Акт №1 от 30 09 2014г на сумму 78744421,64; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 2021871,0; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 82803,14, Акт №2 от 30.09.2014г. на сумму 602542,28; Акт №3 от 30.09.2014г. на сумму 675595,44; Акт №4 от 30.09.2014г. на сумму 1055999,7; Акт №5 от 30.09.2014г. на сумму 1336474,65; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 86064415,50; Акт №2 от 30.09.2014г. на сумму 175840170,40; Акт №3 от 30.09.2014г. на сумму 24959422,46; Акт №4 от 30.09.2014г. на сумму 111064276,41; Акт №1-№10 от 30.09.2014г. на сумму 41759355,24; Акт №1-№9 от 30.09.2014г. на сумму 35863648,17; Акт от 31.10.2014г. на сумму 1090203,42; Акт №1 от 31.12.2014г. на сумму 3195003,17; Акт №1 от 31.12.2014г. на сумму 140686422,71; Акт №2 от 31.12.2014г. на сумму 212367573,29; Акты №1-№15 от 30.06.15 на сумму 86577551,0; Акты №1-№17 от 30.09.15 на сумму 68524916,97; Локально сметный расчет за этот период, ведомости объемов работ за этот период, Справки о стоимости затрат?

2. Определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещениях торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 14, принадлежащих ООО «Дубынское» на праве собственности за период с 09.09.2014 - 30.09.2015 г.г , отраженных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах (Акт №1 от 3 А70-12268/2016 30.09.2014г. на сумму 78744421,64; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 2021871,0; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 82803,14, Акт №2 от 30.09.2014г. на сумму 602542,28; Акт №3 от 30.09.2014г. на сумму 675595,44; Акт №4 от 30.09.2014г. на сумму 1055999,7; Акт №5 от 30.09.2014г. на сумму 1336474,65; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 86064415,50; Акт №2 от 30.09.2014г. на сумму 175840170,40; Акт №3 от 30.09.2014г. на сумму 24959422,46; Акт №4 от 30.09.2014г. на сумму 111064276,41; Акт №1-№10 от 30.09.2014г. на сумму 41759355,24; Акт №1-№9 от 30.09.2014г. на сумму 35863648,17; Акт от 31.10.2014г. на сумму 1090203,42; Акт №1 от 31.12.2014г. на сумму 3195003,17; Акт №1 от 31.12.2014г. на сумму 140686422,71; Акт №2 от 31.12.2014г. на сумму 212367573,29; Акты №1-№15 от 30.06.15 на сумму 86577551,0; Акты №1-№17 от 30.09.15 на сумму 68524916,97; Локально сметный расчет за этот период, ведомости объемов работ за этот период, Справки о стоимости затрат?

3. Соответствует ли объем работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах, подписанных между ООО «Упрснабсбыт» и подрядчиками, фактическому объему работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах, подписанных между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Дубынское» (Акты 30.09.14 КС-2 №1- №6; Акты 30.09.14 КС-2 №1-№4; Акты от 30.09.14 на сумму 34303599,64; Акты от 30.09.14 на сумму 41759355,24; Акты от 30.09.14 г. на сумму 35863648,17; Акты от 31.10.14 на сумму 1090202; Акты от 31.10.14 на сумму 916163,8; Акты от 30.09.14 на сумму 7320873,4; Акты от 31.12.14 на сумму 353053996; Акты от 31.01.15 на сумму 1574131,8; Акты от 30.06.15 на сумму 104991562; Акты КС-2 №1-№16 от30.06.15; Акт от 30.09.2015г. на сумму 75662170; Акты КС-2 №1-№17 от 30.06.15, Локально сметный расчет за этот период, ведомости объемов работ за этот период, Справки о стоимости затрат. Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 78744421,64; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 2021871,0; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 82803,14, Акт №2 от 30.09.2014г. на сумму 602542,28; Акт №3 от 30.09.2014г. на сумму 675595,44; Акт №4 от 30.09.2014г. на сумму 1055999,7; Акт №5 от 30.09.2014г. на сумму 1336474,65; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 86064415,50; Акт №2 от 30.09.2014г. на сумму 175840170,40; Акт №3 от 30.09.2014г. на сумму 24959422,46; Акт №4 от 30.09.2014г. на сумму 111064276,41; Акт №1 - № 10 от 30.09.2014г. на сумму 41759355,24; Акт №1-№9 от 30.09.2014г. на сумму 35863648,17; Акт от 31.10.2014г. на сумму 1090203,42; Акт №1 от 31.12.2014г. на сумму 3195003,17; Акт №1 от 31.12.2014г. на сумму 140686422,71; Акт №2 от 31.12.2014г. на сумму 212367573,29; Акты №1-№15 от 30.06.15 на сумму 86577551,0; Акты №1-№17 от 30.09.15 на сумму 68524916,97; Локально сметный расчет за этот период, ведомости объёмов работ за этот период, Справки о стоимости затрат?

4. Соответствует ли стоимость работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах, подписанных между ООО «Упрснабсбыт» и подрядчиками, фактической стоимости работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах, подписанных между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Дубынское» (Акты 30.09.14 КС-2 №1- №6; Акты 30.09.14 КС-2 №1-№4; Акты от 30.09.14 на сумму 34303599,64; Акты от 30.09.14 на сумму 41759355,24; Акты от 30.09.14 на сумму 35863648,17; Акты от 31.10.14 на сумму 1090202; Акты от 31.10.14 на сумму 916163,8; Акты от 30.09.14 на сумму 7320873,4; Акты от 31.12.14 на сумму 353053996; Акты от 31.01.15 на сумму 1574131,8; Акты от 30.06.15 на сумму 104991562; Акты КС-2 №1-№16 от 30.06.15; Акт от 30.09.2015г. на сумму 75662170; Акты КС-2 №1-№17 от 30.06.15, Локально сметный расчет за этот период, ведомости объемов работ за этот период, Справки о стоимости затрат. Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 78744421,64; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 2021871,0; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 82803,14, Акт №2 от 30.09.2014г. на сумму 602542,28; Акт №3 от 30.09.2014г. на сумму 675595,44; Акт №4 от 30.09.2014г. на сумму 1055999,7; Акт №5 от 30.09.2014г. на 4 А70-12268/2016 сумму 1336474,65; Акт №1 от 30.09.2014г. на сумму 86064415,50; Акт №2 от 30.09.2014г. на сумму 175840170,40; Акт №3 от 30.09.2014г. на сумму 24959422,46; Акт №4 от 30.09.2014г. на сумму 111064276,41; Акт №1-№10 от 30.09.2014г. на сумму 41759355,24; Акт №1-№9 от 30.09.2014г. на сумму 35863648,17; Акт от 31.10.2014г. на сумму 1090203,42; Акт №1 от 31.12.2014г. на сумму 3195003,17; Акт №1 от 31.12.2014г. на сумму 140686422,71; Акт №2 от 31.12.2014г. на сумму 212367573,29; Акты №1-№15 от 30.06.15 на сумму 86577551,0; Акты №1-№17 от 30.09.15 на сумму 68524916,97; Локально сметный расчет за этот период, ведомости объемов работ за этот период, Справки о стоимости затрат?

23.12.2016г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта №289/16 от 16.12.2016г.

Согласно выводу эксперта стоимость фактически выполненных работ, указанная в представленных актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах, подписанных между ООО «Упрснабсбыт» и подрядчиками, соответствует фактической стоимости работ, указанных в представленных актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах, подписанных между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Дубынское» в части суммы 1 100 369 673,90 рублей.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1072909351,79 рублей, суд, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, определяющей невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на указанную сумму.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, ответчиком в дело не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения подрядчика, представившего акты и справки, как доказательства выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возникло обязательство по оплате работ выполненных подрядчиком по договору работ на сумму 1072909351,79 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплат государственной пошлины расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» сумму задолженности в размере 1 072 909 351,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29