Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А29-11251/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11251/2023
г. Киров
08 апреля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-11251/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 420 000 рублей задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 420 000 рублей задолженности по договору подряда на заготовку древесины от 23.02.2022 № 11/2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

Апеллянт утверждает, что о состоявшемся решении суда ответчик не знал, судебных извещений, определений суда и самого решения ответчик не получал. Ответчик считает, что вынесение решения суда произошло без учета позиции ответчика, при этом в резолютивной части решения есть ссылка на акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2022 № 1, однако ответчик в лице единоличного исполнительного органа не подписывал указанный акт, договор подряда на заготовку древесины от 23.02.2022 № 11/2022 не был исполнен истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.02.2022 был заключен договор подряда на заготовку древесины № 11/2022 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик производит своими силами валку, обрубку, трелевку древесины на погрузочную площадку, а заказчик принимает от подрядчика объем выполненных работ и древесину в хлыстах на основании акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.4. Договора).

Заказчик оплачивает затраты подрядчика за заготовку древесины из расчета 1 500 рублей за 1 м3, объема древесины – 0.58 (пункт 4.1. Договора).

Истец выполнил работы по заготовке древесины на сумму 3 687 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2022 № 1, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 3 267 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца в банке «Тинькофф».

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 420 000 рублей.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 31.08.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 420 000 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как отмечалось ранее, Предприниматель выполнил работы по заготовке древесины на сумму 3 687 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2022 № 1, подписанным сторонами без возражений.

Апеллянт ссылается на то, что о состоявшемся решении суда ответчик не знал, судебных извещений, определений суда и самого решения ответчик не получал.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 АПК РФ. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2023 было направлено судом первой инстанции Обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 20.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 80405688105973).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, Общество ссылается на то, что ответчик в лице единоличного исполнительного органа не подписывал акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2022 № 1 , договор подряда на заготовку древесины от 23.02.2022 № 11/2022 не был исполнен истцом.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2022 № 1, просил исключить его из числа доказательства по делу, поскольку Общество в лице единоличного исполнительного органа не подписывало указанный акт, договор подряда на заготовку древесины от 23.02.2022 № 11/2022 не был исполнен истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, поименованного в указанном ходатайстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случае, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался. При этом, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), о чем разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным разъяснить следующее.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

О фальсификации оттиска печати ответчик в первой инстанции не заявил, как и не ссылался на выбытие печати Общества помимо его воли.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Копия представленного истцом акта заверена надлежащим образом (часть 8 статьи 75 АПК РФ), является допустимым и достаточным доказательством, которое подтверждает обстоятельства выполнения работ в указанном объеме и стоимости. Иного из материалов дела не следует.

Заявление ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, сделанное только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестной попытке ответчика уйти от оплаты задолженности по договору. Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик также не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результата работ, выполненных подрядчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств неисполнения Договора истцом в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2022 № 1.

Доказательств погашения задолженности в размере 420 000 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-11251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев