Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А55-14110/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


25 июля 2025 года                                                                                   Дело №А55-14110/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием в открытом судебном заседании 15.07.2025

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Флексибон» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.04.2025,

представителя министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Флексибон» к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району, общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Сервисдорстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Флексибон» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба в сумме 243 900 рублей, причиненного демонтажем принадлежащего истцу дорожного знака.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району, общество с ограниченной отвественностью научно -производственное объединение «Сервисдорстрой».

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению судом норм материального права о деликтной ответственности публичного образования в лице органа государственной власти.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  12 сентября 2022 года в 8:00 по самарскому времени сотрудники истца обнаружили, что установленные обществом дорожные знаки «Указатель направления», расположенные по адресу: Самарская область, а/д «Волжский -Курумоч - «Урал» (км 13+848), демонтированы силами ГКП Самарской области «АСАДО» на основании предписания Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области исх. № МТ/6684 от 19.08.2022.

Полагая, что выданное Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области предписание носит незаконный характер, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке перечислить в качестве компенсации расходов истца на установку новых дорожных знаков денежную сумму в размере 243 900 рублей.

Ответчик в своем ответе на претензию  исх. №МТ/2591 от 10.04.2023 отказался добровольно компенсировать расходы истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции установил, что в 2017 году по заказу и за счет истца, по адресу: Самарская область, а/д «Волжский - Курумоч - «Урал» (км 13+848) были установлены дорожные знаки 6.10.1. «Указатель направления» (два знака 6.10.1).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выдало истцу технические условия на размещение вышеуказанных дорожных знаков. В соответствии с выданными техническими условиями, по заявке истца, обществом с ограниченной ответственностью НПО «Сервисдорстрой» была разработана проектная документация.

Проектная документация на установку дорожных знаков «Указатель направления», расположенных по адресу: Самарская область, а/д «Волжский-Курумоч-Урал» (км 13+848), была согласована ответчиком с Управлением ГИБДД России по Самарской области. Схема дислокации (организации безопасности движения и расстановки технических средств организации дорожного движения) согласована и завизирована должностным лицом - старшим инспектором по ОП отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, майором полиции ФИО3 В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на проекте.

Перед началом работ по монтажу дорожных знаков территориальное подразделение ГИБДД было проинформировано о производстве работ.

Установленный по заказу истца дорожный знак 6.10.1. «Указатель направления» по адресу: Самарская область, а/д «Волжский -Курумоч - «Урал» (км 13+848) имел всю необходимую в соответствии с действующим законодательством проектную и разрешительную документацию, согласованную с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и с Управлением ГИБДД России по Самарской области, и был внесен в Проект организации дорожного движения (ПОДД), что подтверждается материалами дела.

После размещения дорожных знаков в адрес истца неоднократно поступали запросы из различных ведомств, в том числе из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, УГИБДД России по Самарской области, по вопросу законности установки дорожных знаков «Указатель направления» по адресу: Самарская область, а/д «Волжский - Курумоч - «Урал» (км 13+848). В ответ на запросы истец направлял в соответствующие ведомства имеющуюся разрешительную документацию.

В письме на демонтаж дорожных знаков  исх. № МТ/6684 от 19.08.2022, направленном ответчиком в адрес ГКП Самарской области «АСАДО», указано, что дорожные знаки установлены с нарушением требований п.п. 5.7.10, 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» со ссылкой, в свою очередь, на письмо Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Волжскому району № 80г/204ДН от 27.06.2022.

Согласно п.п. 5.7.10 и п.п. 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» знак 6.9.2. «Предварительный указатель направлений» применяют для предварительного информирования о направлении движения к населенным пунктам и другим объектам. Знак устанавливают над проезжей частью дороги с двумя и более полосами движения в одном направлении непосредственно перед началом отгона полосы торможения, а при ее отсутствии - на расстоянии от 100 до 300 м перед перекрестком вне населенных пунктов, и от 50 до 100 м - в населенных пунктах.

На знаке 6.9.2. «Предварительный указатель направлений» допускается размещать информацию, не являющуюся рекламой, об объектах притяжения участников движения (служебное слово, наименование, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12.

ГОСТ содержит следующие технические требования к размещению указанного знака:

-   его размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования;

-   щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования;

-   ширина щита должна быть равна ширине знака;

-   информацию размещают на желтом фоне;

-   высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее У - при высоте прописных букв 250 мм и более;

- при изготовлении знака, совмещенного со щитом и информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа В.

Дорожный знак «Указатель направления» по адресу: Самарская область, а/д «Волжский - Курумоч - «Урал» (км 13+848) был установлен на расстоянии 125 метров от перекрестка, размер щита, цветовой фон для размещения информации и т.п. были согласованы всеми уполномоченными государственными органами.

Действия по демонтажу, как установлено арбитражным судом, были произведены без предварительного уведомления ответчиком владельца знаков. Истец не получал уведомлений о несоответствии дорожных знаков требованиям ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения», уведомлений о необходимости демонтировать дорожные знаки или привести знаки в соответствие с требованиями ГОСТ в установленные законом сроки.

Истец также не получал документы-основания для демонтажа, а именно - акты обследования, акт выявленных нарушений, решение о демонтаже и прочие административные акты, устанавливающие юридические факты, подтверждающие несоответствие установленных истцом дорожных знаков требованиям ГОСТ.

Положения в п.п. 5.7.10, 5.7.22 ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» и аналогичные положения в ГОСТ, действовавшем в период согласования Министерством проектной и разрешительной документации на установку демонтированных дорожных знаков, идентичны.

ГОСТ Р522290-2004 и ГОСТ Р52289-2019 - это национальные стандарты, которые устанавливают группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее — знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее — дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний о правилах применения дорожных знаков. В требованиях ГОСТ не устанавливается порядок демонтажа знаков дорожного движения.

Главой 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

В положениях закона об организации дорожного движения непосредственно указаны только два федеральных органа исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области организации дорожного движения, — это Министерство транспорта РФ (Минтранс России) и Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 89 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области» на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области возложена обязанность по государственному управлению автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В рамках закрепленных в Положении предметов ведения Министерство, в числе прочего, принимает решения о подготовке документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, определения границ полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, а также в целях размещения объектов, являющихся технологическими частями конструктивных элементов автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, дорожных сооружений и объектов дорожного сервиса.

Дорожные знаки, в соответствии с п.5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к сооружениям, являющимся элементами обустройства автомобильных дорог.

Министерство также наделено полномочиями по осуществлению регионального и государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В целях реализации своих полномочий Министерство вправе издавать приказы, в том числе носящие нормативный характер, в порядке, установленном Законом Самарской области «О нормативных правовых актах Самарской области».

Приказом Министерства от 23 октября 2013 года N 231 утвержден Административный регламент осуществления Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Самарской области.

Регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых министерством в процессе осуществления регионального государственного надзора, который полностью или частично осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.п. 1.6.1. п. 1.6. Регламента юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, в отношении которых осуществляются мероприятия по региональному государственному надзору, при проведении проверки вправе:

-           непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

-    получать от Министерства, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Федеральным законом N 294-ФЗ;

-    знакомиться с документами и (или) информацией, полученными Министерством в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

-    представить документы и (или) информацию, которые находятся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций и включены в межведомственный перечень;

-    знакомиться с документами и (или) информацией, полученными Министерством в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, включенные в межведомственный перечень;

-           обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Министерства, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-           привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области к участию в проверке.

В соответствии с п. 1.6.2. Регламента юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, в отношении которых осуществляются мероприятия по региональному государственному надзору, имеют право получать компенсацию в качестве возмещения вреда, причиненного при осуществлении регионального государственного надзора, вследствие действий (бездействия) должностных лиц Министерства, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств бюджета Самарской области в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках осуществления ответчиком своих полномочий по региональному государственному надзору в дорожном хозяйстве, в рамках которого им было выдано предписание на снос законно установленного истцом дорожного знака, последний был лишен возможности реализовать свои права по участию в надзорных мероприятиях с целью защиты своих интересов.

Принятое ответчиком решение  о сносе дорожного знака являлось неправомерным, как с точки зрения несоблюдения процедуры его принятия, так и ввиду отсутствия законных оснований для такого сноса. Как было верно отмечено судом первой инстанции, с принятием нового ГОСТ в 2019 году технические требования к установке знака соответствующего вида не изменились, в связи с чем отсутствовала необходимость его демонтажа, поскольку при его установке в период действия более раннего ГОСТ 2004 года  все нормативные требования истцом были соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что предписание на снос знаков им было выдано во исполнение указания органов ГИБДД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания письма главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Волжскому району Самарской области исх.№ 80/204ДН от 27.06.2022 следует, что Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области было предложено, а не указано или предписано, как это расценил ответчик,  поручить соответствующим должностным лицам рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Волжский – Курумоч – Урал» в части исключения соответствующих дорожных знаков, а также принять меры по демонтажу этих знаков. Данное письмо недвусмысленно определяло последовательность совершения конкретных действий министерством, а именно: сначала должны были быть внесены изменения в действующий проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Волжский – Курумоч – Урал» путем исключения из него установленных знаков истца, а затем в целях реализации этого проекта произвести демонтаж знаков, исключенных из проекта.

Ответчик, минуя первую стадию, принял решение о демонтаже знака при сохранении действующего проекта организации дорожного движения, которым предусматривалось нахождение на соответствующем участке дороги установленных истцом дорожных знаков.

Соблюдение ответчиком предложенной последовательности действий позволило бы избежать причинения вреда истцу, поскольку на стадии внесения изменений в проект организации дорожного движения в 2022 году могло быть установлено соответствие размещенных на автомобильной дороге знаков новому ГОСТу и, следовательно, отсутствие необходимости их демонтажа.

Статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение предписания ответчика о демонтаже принадлежащего истцу имущества, в отсутствие законных оснований для такого демонтажа, причинило ущерб собственнику имущества, вынужденного разработать новую проектную документацию для установки дорожного знака и установить такой знак взамен демонтированного.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подп. 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации выступает Минфин России (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Исходя из указанных разъяснений, доводы ответчика, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в сфере транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов Самарской области, за счет которого будет исполняться принятый по делу судебный акт, являются несостоятельными.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 по делу №А55-14110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина


О.А. Мачучина