Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А15-2895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2895/2019
22 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИПТС-Транспроект» (г. Москва, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН <***>) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене приказа №40 от 05.04.2019 об утверждении Заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 29.03.2019,

- о признании незаконным и отмене Заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 29.03.2019,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – консультантов отдела ФИО2 (доверенность от 09.06.2020 №02-32/200, копия диплома, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 15.07.2020 №11-02.1-32/247, паспорт),

от третьего лица (ГКУ РД "Дагестанавтодор") – представителя ФИО4 – доверенность от 25.04.2020 №45/20, в/удостоверение, копия диплома),

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене приказа №40 от 05.04.2019 об утверждении Заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 29.03.2019,

- о признании незаконным и отмене Заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 29.03.2019.

Заявление мотивировано тем, что при выполнении работ по бетонированию железобетонной плиты пролетного строения на спорном объекте, исполнителем работ допущены нарушения и отступления от проекта (отсутствие согласования специального регламента при бетонировании плиты, способ установки пролетного строения по постоянные опоры), о чем указано в самом заключении (п.15). Приведенный в заключении вывод о том, что эти нарушения, допущенные исполнителем работ, не связаны с обрушением пролетного строения, заявитель считает необоснованным и не мотивированным. В заключении не приведены какие-либо расчеты, подтверждающие эти выводы комиссии. Подрядной организацией не были представлены на согласование и утверждение регламенты ни по возможной или невозможной замене способа надвижки (монтажа) металлического пролетного строения, ни по технологии устройства железобетонной плиты пролетного строения. Также в заявлении приведены нарушения (отступления от проектной и рабочей документации), допущенные, по мнению заявителя, при выполнении работ на объекте.

Минстрой РД в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывает заинтересованное лицо в своем отзыве, по результатам проведенного исследования межведомственная техническая комиссия Минстроя РД пришла к выводу, что причинами обрушения пролетного строения при производстве работ по бетонированию железобетонной плиты явились критические величины напряжений, возникшие в элементах главных балок пролетного строения вследствие упущений и недоработок в проекте, допущенных разработчиками проекта при подготовке проектной, рабочей документации объекта капитального строительства. При вынесении заключения межведомственной технической комиссии не допущены нарушения в процедуре принятия ненормативного правового акта, исследования проводились с привлечением специалистов строительной отрасли различных государственных учреждений, заключение не является обвинительным актом, в его тексте указано, что виновность конкретных лиц должна быть установлена следствием и судом. Министерство также отмечает, что заявителем не указано, по какой именно причине должен быть отменен приказ и заключением межведомственной комиссии, не указаны нарушения, допущенные членами межведомственной комиссии при вынесении решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – Союз дорожных проектных организаций «РОДОС» (ИНН <***>) и ООО «Институт «Мориссот» (ИНН <***>); на стороне заинтересованного лица – ГКУ РД «Дагестанавтодор» (ИНН <***>), ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» (ИНН <***>) и муниципальное предприятие «Сагринский строительно-монтажный участок» (ИНН <***>).

Союз "РОДОС-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" в отзыве на заявление поддерживает требования заявителя, считает, что сделанный в заключении вывод технической комиссии не может быть принят, поскольку не учитывает результаты рассмотрения проектной документации в Государсвтеннйо экспертизе; не учитывает отступления и нарушения, допущенные строительной организацией в ходе выполнения строительно-монтажных работ; опирается на нормативные требования, неприменимые при проектировании и строительстве линейных объектов. Считает, что приведенные в пункте 16 Заключения сведения о размере причиненного ущерба ничем не подтверждены и не доказаны.

От других третьих лиц отзыв не заявление не поступили.

Определением от 01.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2020. Копии определения направлены всем лица, участвующим в деле. Копии определения от 01.06.2020, направленные третьим лицам – ООО "Институт Моррисот" и Союз "РОДОС-ПРОЕКТИРОВАНИЕ", возвращены без вручения по истечению срока хранения. Копии определения от 01.06.2020, направленные третьим лицам – ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов", ГКУ "Дагестанавтодор" и МП "Сагринский строительно-монтажный участок" вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, определение суда от 01.06.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 03.06.2020, то есть более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, в связи с чем, лица, участвующие в деле, получившие ранее направленные им копии определений суда и осведомленные о начавшемся процессе, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2020.

Заявитель и третьи лица ООО "Институт Моррисот", Союз "РОДОС-ПРОЕКТИРОВАНИЕ", ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" и МП "Сагринский строительно-монтажный участок", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ГКУ РД "Дагестанавтодор") в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении строительно-монтажных работ по бетонированию железобетонной плиты пролетного строения на объекте капитального строительства "Строительство путепровода на 35 км автодороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб" 25.12.2018 произошло обрушение пролетного строения путепровода длиной 46,2 м.

По результатам расследования причин аварии, произошедшей на вышеуказанном объекте капитального строительства Межведомственной технической комиссией, образованной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 26.12.2018 №322 (далее – техническая комиссия) составлено заключение от 29.03.2019 по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности. В заключении сделан вывод о том, что причинами обрушения пролетного строения при производстве работ по бетонированию железобетонной плиты явились критические величины напряжений, возникшие в элементах главных балок пролетного строения вследствие упущений и недоработок в проекте, допущенных разработчиками проекта при подготовке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства. Приказом Минстроя РД от 05.04.2019 №40 утверждено указанное заключение технической комиссии.

Считая заключение технической комиссии от 29.03.2019 и приказ Минстроя РД от 05.04.2019 №40 об его утверждении незаконными и необоснованными, ООО "ИПТС – "Транспроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 ГрК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, технический заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, лицо, осуществляющее снос, либо их представители, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) и представители граждан и их объединений (часть 8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, в случае несогласия с заключением могут оспорить его в судебном порядке (часть 9).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.07.2008 №215 утвержден Порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (далее – Порядок №215), который определяет процедуру установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

Согласно пункту 3.1 Порядка причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда, устанавливаются технической комиссией.

В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, заказчик, лицо, выполнявшее инженерные изыскания, лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, лицо, эксплуатирующее объект, в том числе эксплуатирующее инженерное оборудование, - при нарушениях, связанных со строительством и эксплуатацией инженерного оборудования, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) а также граждане и их объединения. Наблюдатели в случае несогласия с заключением технической комиссии могут оспорить его в судебном порядке (п. 3.5).

Пунктом 3.6 Порядка №215 предусмотрено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности:

запрашивает и изучает материалы инженерных изысканий, разрешительную и проектную документацию, на основании которой осуществляется либо осуществлялось строительство (реконструкция) объекта;

устанавливает наличие документов, подтверждающих согласование проектной документации с государственными надзорными органами в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и законодательством, наличие положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу проектной документации, а также других необходимых для строительства и эксплуатации объекта документов;

осуществляет проверку исполнительной документации по объекту строительства;

проверяет, направлялась ли лицом, осуществляющим строительство (эксплуатацию) объекта, информация о начале строительства и окончании очередного этапа строительства объекта в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, если осуществление такого надзора предусмотрено законодательством;

устанавливает наличие соответствующих документов у лиц, выполнивших проектирование, осуществляющих строительство (эксплуатацию) объекта (либо выполняющих отдельные виды работ);

производит осмотр здания, сооружения, на котором допущено причинение вреда, с целью проверки соответствия строительства выданному разрешению на строительство, проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям градостроительного плана земельного участка;

устанавливает наличие и полноту документов о вводе объекта в эксплуатацию, наличие необходимых заключений государственных надзорных органов, других документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

запрашивает иные требуемые документы и материалы, предпринимает все необходимые действия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3.7 Порядка техническая комиссия по результатам рассмотрения представленных материалов и документов устанавливает:

причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда;

определяет меры, необходимые для устранения нарушений и восстановления благоприятных условий жизнедеятельности.

Пунктом 3.9 Порядка предусмотрено, что по результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы:

о причинах нарушения законодательства о градостроительной деятельности и размерах причиненного вреда;

об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

о необходимости проведения мероприятий по ликвидации последствий допущенных нарушений в целях восстановления благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заданию ГКУ "Дагестанавтодор" ООО "ИПТС – "Транспроект" (свидетельства №0170.05-2009-0560037074-И-010, №0280.04-2009-0560037074-П-077 от 12.07.2013) разработана проектная документация по объекту капитального строительства "Строительство путепровода на 35 км автомобильной дороги Махачкала – Буйнакск – Леваши – В. Гуниб", находящегося по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы №05-1-5-0105-15 от 24.08.2015. Также по заказу ООО "ИПТС – "Транспроект" (договор от 27.12.2017 №М2017/379-ИС) ООО "Институт "Мориссот" разработана рабочая документация Путепровода на ПК 2+62,68 "Железобетонная плита пролетного строения".

Проектной документацией указанного объекта капитального строительства (раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 211/13-ПР/Р-ТКР том 3, л. 44) предусмотрено: пролетное строение металлическое с ортотропой плитой проезжей части, дина пролета 42,6 м; в таблице основных объемов работ предусмотрены: укрупнительная сборка ортотропных плит, продольная надвижка однопутных стальных пролетных строений мостов по готовому основанию расчетным пролетом длиной до 55 м. В разделе проектной документации 211/13-ПАР/Р-ПОС-ГП-04 (лист 86) и в разработанной ООО "Институт Мориссот" рабочей документации (М2017/379-ИС-П1-СВСиУ1, "Технологические схемы продольной надвижки" л. 5, 6, 16) предусмотрено использование временной опоры (установленной в междупутье пересекаемых путей железной дороги) при надвижке пролетного строения в проектное положение и установке на опорные части. Рабочей документацией (М2017/379-ИС-П1-КМ1 "Стыки блоков главных балок", л. 7) приведены схемы и технические условия сборки и сварки монтажных соединений металлических конструкций пролетного строения.

В разделе рабочей документации М2017/379-ИС-П1-КЖ1 "Железобетонная плита пролетного строения. Общие данные" (лист 03) содержатся указания по устройству монолитной плиты. В пункте 3 указаний приведена технологическая последовательность бетонирования плиты:

- работы по бетонированию плиты должны производиться по специальному регламенту, согласованному с ООО "Институт Мориссот";

- бетонирование плиты должна осуществляться только после установки пролетного строения на постоянные опорные части;

- в первую очередь, в соответствии с этапом бетонирования, бетонируется основная часть плиты на всю ширину пролетного строения. Во вторую очередь бетонируются участки цоколей под перильное ограждение.

Согласно пункту 4.2 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. №635, при сооружении мостов и труб, кроме требований настоящего свода правил, следует соблюдать требования, содержащиеся в государственных стандартах, сводах правил, а также в других нормативных документах, в том числе по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Возведение сооружений следует выполнять по проекту и в соответствии с технологическим регламентом на конкретный вид работ. Технологические регламенты должны быть согласованы с проектной организацией - разработчиком конструкций и утверждены заказчиком.

Приемку работ и качество их выполнения при сооружении мостов и труб следует подтверждать исполнительной документацией.

В своем заявлении общество утверждает, что технической комиссией в заключении от 29.03.2019 оставлены без внимания следующие обстоятельства (отступления от проектной и рабочей документации, допущенные исполнителем работ):

проектная и рабочая документация по изготовлению и монтажу основных (несущих) конструкций пролетного строения предусматривает заводское изготовление блоков металлической части пролетного строения с последующим укрупнением металлоконструкций на площадке строительства (сборочном стапеле), монтажом их в проектное положение способом продольной надвижки с использованием промежуточной опоры, расположенной в междупутье пересекаемых путей железной дороги и устройством монолитной железобетонной плиты; завод-изготовитель без согласования с проектной организацией выполнил укрупнение блоков главных балок "двойки" при том, что согласно рабочей документации указанная работа должна была проводиться на сборочном стапеле на монтаже;

при визуальном осмотре металлоконструкций выявлены отдельные нарушения требований документации КМ, такие как: не устранены концентраторы напряжений в местах обрыва продольных и поперечных элементов – стенок главных балок, ребер; свободные кромки металлических элементов не скруглены по радиусу 2 мм; деформация отдельных поперечных балок;

работы по сборке металлоконструкций пролетного строения и устройству монолитной железобетонной плиты выполнены с нарушением требований проектной и рабочей документации, а также с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих порядок разработки и согласования проекта производства работ, в частности:

- подрядная организация, в нарушение п.4.2 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", не представила на согласование проектной организации технологический регламенты на выполнение отдельных видов работ, таких как: сборка и сварка монтажных соединений металлических конструкций пролетного строения (пп. 10.8, 10.37, приложение М СП 46.13330.2012); устройство монолитной железобетонной плиты (п. 7.41 СП 46.13330.2012);

- монтаж металлоконструкций пролетного строения производился способом, не предусмотренным проектной и рабочей документацией – укрупнительная сборка на стапеле плетей "двойками" с последующим их монтажом в пролет кранами и объединением их поперечными элементами конструкции. При этом сборка и сварка поперечных стыков производилась "на весу", без применения временных поддерживающих конструкций (промежуточных опор и т.п.);

- в отдельных монтажных стыках не установлены накладки стенок главных балок;

- сварные монтажные швы нижних поясов имеют недопустимые дефекты поверхностные поры размером свыше 1 мм, подрезы шва вдоль и поперек усилия;

- работы по устройству монолитной плиты велись без применения промежуточной опоры;

- бетонирование плиты выполнялись продольными полосами, в нарушение требований рабочей документации об укладке бетонной смеси захватами на всю ширину плиты.

В заключении технической комиссии от 29.03.2019 по результатам расследования по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности указано: примененные строительные конструкции, изделия и строительные материалы и выполненные строительно-монтажные работы соответствовали требованиям проекта (пункт 14); отдельные нарушения и отступления от проекта (отсутствие согласования специального регламента при бетонировании плиты, способ установки пролетного строения на постоянные опоры), допущенные исполнителем работ, не связаны с обрушением пролетного строения (пункт 15).

Однако из содержания заключения технической комиссии от 29.03.2019 не следует, и заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении комиссией всех предусмотренных пунктом 3.6 Порядка №215 мероприятий для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности. В частности, отсутствуют сведения о проверке исполнительной документации по объекту строительства, в которых отражены работы по сборке металлоконструкции пролетного строения и устройству железобетонной плиты, содержание которых имело бы существенное значения для вывода о соответствии выполненных исполнителем (подрядчиком) работ требованиям проектной и рабочей документации. В заключении также отсутствуют (не отражены) результаты проверки соответствия выполненных строительных работ проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, тогда как проектная документация на объект капитального строительства, разработанная ООО "ИПТС – "Транспроект", прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение №05-1-5-0105-15 от 24.08.2015. Приведенный в пункте 15 заключения вывод технической комиссии о том, что отдельные нарушения и отступления от проекта, допущенные исполнителем работ, не связаны с обрушением пролетного строения, никак не мотивирован, не конкретизированы выявленные нарушения и отступления от проекта, не приведено соответствующее обоснование не связанности этих нарушений с обрушением пролетного строения. К тому же, содержание пункта 15 заключения противоречит пункту 14, в котором указано, что выполненные строительно-монтажные работы соответствовали требованиям проекта, хотя отдельные отклонения от таких требований подтверждены самой комиссией.

В отзыве на заявление Минстрой РД указал, что по факту обрушения пролетного строения на означенном объекте капитального строительства Буйнакским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российкой Федерации по Республике Дагестан расследуется дело №11802820005000065, возбужденное 25.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на запросы Арбитражного суда Республики Дагестан получены копия обвинительного заключения по уголовному делу №11802820005000065 и приговора Буйнакского городского суда от 13.03.2020 по делу №1-35/20, вступивший в законную силу 25.03.2020, из которого следует, что начальник участка МП "Сагринский строительно-монтажный участок" (подрядчик на объекте капитального строительства) ФИО5 организовал выполнение работ согласно государственному контракту №118/17-РЕК/Р по строительству путепровода на 35 км автомобильной дороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб" в Буйнакском районе со следующими нарушениями:

изменение проектных решений, так как выполнение работ осуществлялось по измененной рабочей документации, которая не соответствовала проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, не согласованной с заказчиком и не отвечающей требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также нормативных документов (пункта 4.2 СП46.13330.2012 и пункта 4.2 ГОСТ 21.1101-2013);

нарушение технологии изготовления сборки металлоконструкции пролетных строений, так как:

- металлоконструкции пролетного строения не соответствовали проектным решениям, получившим положительное заключение Главгосэкспертизы;

- в монтажных стыках имелись критические дефекты (отсутствие накладок в стенках главных балок на отдельных монтажных стыках, поверхностные поры размером свыше 1 мм, подрезу шва вдоль, поперек и др.);

- несоответствие укрупнительного монтажа требованиях утвержденного ШТР (укрупнение блоков главных балок в "двойки" на заводе с последующей транспортировкой спаренных блоков главных балок на место строительства путепровода);

несоблюдение технологии строительства, так как монтаж блоков пролетного строения фактически осуществлялся двумя кранами, тогда как по утвержденным проектным решениям монтаж пролетного строения должен был осуществляться методом горизонтальной надвижки с устройством временной опоры (несоответствие проектным решениям);

- не обеспечен строительный подъем пролетного строения до осуществления бетонных работ по устройству железобетонной плиты проезжей части (п. 10 СП 159.1325800.2014 и приложение 4);

- технология укладки бетонной смеси и этапов бетонирования не соответствовала положениям п. 7.41 СП 46.13330.2012 и п. 6.3 СП 159.1325800.2014 (несимметричная укладка бетонная по ширине плиты).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда от 13.03.2020 №1-35/20 установлено, что работником (работниками) подрядной организации (МП "ССМУ") допущены отступления от требований проектной и рабочей документации и нарушения технологии сборки металлоконструкции пролетного строения, которые привели к обрушению металлической конструкции путепровода (моста).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, заключение технической комиссии от 29.03.2019, содержащий вывод о том, что причинами обрушения пролетного строения при производстве работ по бетонированию железобетонной плиты на вышеуказанном объекте капитального строительства явились критические величины напряжений, возникшие в элементах главных балок пролетного строения вследствие упущений и недоработок в проекте, допущенных разработчиками проекта, при подготовке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства, не может быть признано законным, поскольку противоречит вступившему в законную силу приговору Буйнакского городского суда от 13.03.2020№1-35/20, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заключение технической комиссии от 29.03.2019 и приказ Минстроя РД от 04.05.2019 №40 об утверждении этого заключения следует признать незаконными как не соответствующие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, удовлетворив заявление общества.

Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 10.06.2019 №237. В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать с него в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 156, 167-171, 176, 198-200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными Заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 29.03.2019 и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 05.04.2019 №40 об утверждении Заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 29.03.2019.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений – "Транспроект" (ОГРН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья П.М. Омарова