Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А65-29223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29223/2021


Дата принятия решения – 27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро независимость", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ООО «ЛораЛайн», ООО «АгроАльянс», ООО «Промкарьер», о признании незаконным пункта 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1-1582/2021 от 19 августа 2021г в части отказа вынесения предписания на внесение изменений в документацию по лотам 3, 4, 5, 6 по причине выдачи лицензии на пользование участком недр местного значения,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.11.2021 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 19.11.2021 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, удостоверение;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представитель по доверенности от 18.11.2021 ФИО5, паспорт;

от ООО «ЛораЛайн» – не явился, извещен;

от ООО «АгроАльянс» – представитель по доверенности от 01.03.2022 г. ФИО6;

от ООО «Промкарьер» – директор ФИО7; представитель по доверенности от 18.04.2022 г. ФИО8;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро независимость", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1-1582/2021 от 19 августа 2021г. в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Экспертное бюро Независимость».

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Определением от 31.03.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным пункт 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1-1582/2021 от 19 августа 2021г в части отказа вынесения предписания на внесение изменений в документацию по лотам 3, 4, 5, 6 по причине выдачи лицензии на пользование участком недр местного значения.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены победители торгов - ООО «ЛораЛайн» ИНН <***>, ООО «АгроАльянс» ИНН <***>, ООО «Промкарьер» ИНН <***>.

ООО «ЛораЛайн» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения на заявление. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Промкарьер» для приобщения к материалам дела представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил заявление об уточнении предмета требований, в соответствии с которым к ранее заявленному требованию о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1-1582/2021 от 19 августа 2021 г. в части отказа вынесения предписания на внесение изменений в документацию по лотам 3,4,5,6 по причине выдачи лицензии на пользование участком недр местного значения, дополнительно просил признать бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1-1582/2021 от 19 августа 2021 г. выразившееся в не указании в уведомлении АЯ-04/95356 от 02.028.2021 г. о рассмотрении жалобы отсутствия права организатора торгов на выдачу лицензии на пользование участком недр местного значения до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность после принятия искового заявления к производству предъявления требований, не заявлявшихся в первоначальном иске.

Рассмотрев ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве об увеличении заявленных требований было заявлено новое требование (новый предмет и основания), которое ранее заявителем не предъявлялось, при этом заявитель не лишен возможности обращения в суд за оспариванием данный действий (бездействий) УФАС по РТ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан дал пояснения по делу, поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Промкарьер» поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «АгроАльянс» дал пояснения по делу, поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021г. организатором торгов на сайте http://sale.zakazrf.ru опубликованы Извещения о проведении торгов № SALERRA00000S92.

Способ реализации имущества: Электронный Аукцион по реализации прав пользования. Лоты №1,2,3,5,5,6,7,8.

Организатор торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Заявитель обратился с жалобой в УФАС по РТ на действия организатора торгов при формировании и публикации аукционной документации, а также при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения обращения, комиссия Татарстанского УФАС России вынесла решение от 19.08.2021г. по делу №016/10/18.1-1582/2021, в соответствии с которым:

- Жалоба ООО «Экспертное-бюро Независимость» (вх. 10337 от 30.07.2021г.) на действия организаторов торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при проведении торгов SALERRA00000592 размещенных на сайте http://sale.zakazrf.ru признана частично обоснованной.

- Организатора торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан признан нарушившим требования Приказа №481-п.

- Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

19.08.2021 организатору торгов выдано предписание - устранить выявленные Комиссией Татарстанского УФАС России нарушения, для чего: внести изменения в документацию по лотам 1, 2, 7, 8 при проведении торгов SALERRA00000592 в соответствии с действующим законодательством и решением по делу №016/10/18.1-1582/2021, повторно провести процедуру размещения торгов по указанным лотам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, антимонопольный орган решил не выдавать предписание на внесение изменений в документацию по лотам 3,4,5,6, так как по указанным лотам выданы лицензии на пользование участком недр местного значения (завершена окончательная стадия торгов).

Не согласившись с вынесенными решением в части отказа вынесения предписания на внесение изменений в документацию по лотам 3, 4, 5, 6 по причине выдачи лицензии на пользование участком недр местного значения на момент вынесения решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания заявления и позиции по делу заявителя в целом, оспариваемое решение в части его содержания и выводов, на основании которых антимонопольный орган решил признать жалобу ООО «Экспертное-бюро Независимость» (вх. 10337 от 30.07.2021г.) на действия организаторов торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при проведении торгов SALERRA00000592 размещенных на сайте http://sale.zakazrf.ru частично обоснованной, заявителем по существу не оспаривается.

В частности, основанием для вынесения решения по делу №016/10/18.1-1582/2021, послужили следующие обстоятельства.

Торги проводились в соответствии со статьёй 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 13.04.2020 № 481-п «Об утверждении Положения о порядке подготовки и проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения в Республике Татарстан» (далее - Приказ №481-п).

Согласно п. 4.3 Приказа №481-п Условия Аукциона в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности участка недр или группы участков недр и других факторов в соответствии с законодательством о недрах включают:

общие сведения об участке недр;

геологичecкyю характеристику участка недр;

- основные условия пользования участком недр;

-требования к заявке на участие в Аукционе;

- порядок работы и принятия решений Комиссией;

критерии допуска заявителей к участию в Аукционе;

критерии определения победителя Аукциона;

порядок и условия признания Аукциона несостоявшимся;

ограничения на участие в Аукционе;

информацию об обязательности уплаты участниками обязательных и разовых платежей;

-предупреждение о взаимных обязательствах и ответственности сторон,возникающих по итогам Аукциона;

-другую информацию, необходимую для организации и проведения Аукциона.Комиссия Татарстанского УФАС России изучив пакеты документов но каждому из лотов торгов установила, что документация по каждому из лотов содержит следующие разделы «общие сведения об участке недр», «геологическая характеристика участка недр», в которых указаны сведения о месторасположении участка недр, их геологическом строении, геологической изученности, качественная и геологическая характеристика полезного ископаемого, а также информация о запасах и ресурсах полезного ископаемого.

Кроме того, в ходе заседания Комиссии было установлено, что указанная информация была получена из пакетов геологической информации, подготовленных в рамках заключенного государственного контракта по результатам проведения закупки в соответствии с Законом о контрактной системе №0111200000620000060.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган признал довод заявителя о том, что информации, подтверждающая разработку пакетов геологической информации в отношении участков недр, в общем доступе отсутствует, документация по торгам не содержит в себе геологическую характеристику участков недр, необоснованным.

Довод заявителя о том, что организатор торгов был заинтересован в оперативном выставлении участков недр на торги, антимонопольным органом признан необоснованным, со ссылкой на то, что информация о проводимых аукционах была размещена организатором торгов надлежащим образом.

Антимонопольным органом установлено, что сумма стартового размера разового платежа была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи, с чем довод о том, что сумма разового платежа рассчитана некорректно, ответчиком отклонен.

Довод заявителя о том, что организатором торгов неправомерно выдана лицензия единственному участнику по лоту №6, антимонопольным органом отклонен с указанием на следующее.

Согласно п. 7.3 Приказа №481-п в соответствии со статьей 13.1 Закона РФ "О недрах" победителем Аукциона признается его участник, предложивший наибольшую величину разового платежа за право пользования недрами.

Исходя из п. 7,5 Приказа №481-п Аукцион признается несостоявшимся, если:

а) отсутствуют заявки на участие в Аукционе;

б) к участию в Аукционе не допущены все заявители;

в) к участию в Аукционе допущен только один заявитель;

г) на итоговом заседании Аукционной комиссии присутствовал только один заявитель или заявители отсутствовали;

д) участниками Аукциона не предложен размер разового платежа вышестартового размера;

е) победитель Аукциона в письменном виде заявил о своем отказе от права пользования участком недр;

ж) в процессе проведения Аукциона были допущены нарушения условийнастоящего Аукциона;

з) по окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе подана толькоодна заявка и такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Положения и условиям Аукциона.

В соответствии с п. 7.6 Приказа №481-п, в случае если Аукцион признаннесостоявшимся по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "ж" пункта 7.5 настоящего Положения, лицензия на пользование участком недр местного значения не выдается.

Решение о признании аукциона несостоявшимся утверждается приказомминистра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.Объявление о проведении нового Аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 4.7 и 4,8 настоящего Положения.

В случае если Аукцион на право пользования участком недр признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному подпунктом "з" пункта 7.5 настоящего Положения, право пользования участком недр предоставляется единственному участнику Аукциона на условиях Аукциона в порядке, установленном законодательством о недрах, после внесения им остатка разового платежа, соответствующего одному шагу Аукциона, и госпошлины за выдачу лицензии.

Изучив итоговый протокол №473 проведения аукциона на право пользования участком недр «Шарлыкское» от 21.07.2021 года, Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что указанный аукцион признан несостоявшимся по основанию подпункта «3» п. 7.5 Приказа №481-п, а именно в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе подана только одна заявка и такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Положения и условиям Аукциона.

Антимонопольным органом установлено, что организатором торгов в аукционную документацию включена недостоверная информация относительно площади участков недр, в отношении которых проводится аукцион.

В связи с чем, антимонопольный орган признал довод заявителя в части указания различной площади участков недр в аукционной документации и в перечне участков недр местного значения Республики Татарстан обоснованным.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела 016/10/18.1-1582/2021, было установлено, что победителям аукциона по лотам предоставляется право пользования участком недр и выдается лицензия на следующий срок:

Номер лота

Участок недр

Срок выдачи лицензии


8
участок недр «Северо-Среднесабинское»

16лет


7
участок недр «Камское-4»

20 лет


6
участок недр «Шарлыкское»

20 лет


5
участок недр «Кушманское»

17 лет


4
участок недр «Новое Патрикеевское»

17 лет


3
участок недр «Чутеевское»

17 лет


2
участок недр «Бурундуковское 2»

17 лет


1
участок недр «Бурундуковское 1»

17 лет


Согласно статье 10 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" Участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для:

добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

Вместе с тем, документация аукциона не содержит каких-либо технико-экономических обоснований выдачи лицензий именно на указанный срок.

Комиссия Татарстанского УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы заявителя пришла к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания об устранении выявленных нарушений, а именно внести изменения в документацию по лотам 1, 2, 7, 8 в соответствии с данным решением, а именно указание площади участков недр в аукционной документации в соответствии с перечнем участков недр местного значения Республики Татарстан, а также указания обоснования срока выдачи лицензии.

Несмотря не отсутствие необходимости исследования и оценки указанных фактических обстоятельств (исходя из заявленного предмета и доводов заявителя), послуживших основанием для вынесения решения о признании жалобы ООО «Экспертное-бюро Независимость» (вх. 10337 от 30.07.2021г.) на действия организаторов торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при проведении торгов SALERRA00000592 размещенных на сайте http://sale.zakazrf.ru частично обоснованной и признании Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан признан нарушившим требования Приказа №481-п, суд признает обоснованными изложенные в решении выводы антимонопольного органа.

Заявитель в рамках настоящего дела, по сути, оспаривает решение антимонопольного органа, в той части, в который антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований выдавать предписание на внесение изменений в документацию по лотам 3,4,5,6, так как по указанным лотам на момент принятия оспариваемого решения уже были выданы лицензии на пользование участком недр местного значения, то есть был завершен завершающий этап торгов.

Согласно ч. 20 ст. 18. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом, антимонопольный орган может выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупке если договор по результатам торгов еще не заключен.

Частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из смысла части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания, направленного на аннулирование торгов (результатов торгов) после заключения договоров по итогам проведенных торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", основаниями возникновения права пользования участками недр является, в том числе предоставление по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Право пользования недрами в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах по результатам аукциона, возникает на основании выданной организатором торгов лицензии.

Таким образом, результатом спорного аукциона является выдача лицензии на право пользование недрами, выданная организатором торгов.

Исходя из обоснованного и законного системного толкования вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже выданные лицензии по результатам аукциона, поскольку данная мера направлена на предотвращение выдачи лицензии, противоречащей требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ответчиком установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения по лотам 3,4,5,6 уже были выданы лицензии на пользование участком недр местного значения. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Соответственно, антимонопольный орган принял обоснованное решение не выдавать предписание на внесение изменений в документацию по лотам 3,4,5,6, ввиду выдачи организатором торгов лицензии на пользование участком недр местного значения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае если бы антимонопольным органом было выдано предписание по лотам 3,4,5,6 после выдачи лицензии по результатам аукциона, указанное расценивалось бы как неисполнимое предписание, принятое с превышением полномочий.

Как указано судом ранее, часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указывает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Соответственно, при принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора.

Судом установлено, антимонопольный орган, руководствуясь положениями ст.18.1 135-ФЗ, направил сторонам уведомление АЯ-04/9535 от 02.08.2021 о рассмотрении жалобы, в котором отразил, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов не вправе заключить договор до рассмотрения жалобы по существу. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

То обстоятельство, что организатор торгов исходя из его буквального толкования не исполнил уведомление АЯ-04/9535 от 02.08.2021, не влечет признания оспариваемого решения в части незаконным.

Суд считает, что указание антимонопольным органом в уведомлении АЯ-04/9535 от 02.08.2021 на то, что организатор торгов не вправе заключить договор до рассмотрения жалобы по существу, вместо указания на то, что организатор торгов не вправе выдавать лицензии на право пользование недрами по результатам аукциона, не влияет на правомерной действий антимонопольного органа, поскольку суть такого уведомления сводится к необходимости приостановления торгов в связи с поступившей в антимонопольный орган жалобой.

При этом, в рамках оценки обоснованности рассматриваемого заявления общества, суд считает необходимым отдельно отметить, что заявитель по настоящему делу не являлся участником спорного аукциона.

Фактической целью обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением является признание состоявшегося результата аукциона и выданных лицензий на право пользование недрами по результатам аукциона по спорным лотам недействительными, что при данном способе защиты, является недостижимым. Признание решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным путем судебного оспаривания, не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, связанных с возможностью восстановления его прав. При этом, заявитель, не лишен возможности восстановления своих прав путем судебной защиты в установленном порядке, в случае если нарушение таких прав имело место.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав Общества, поскольку по результатам аукциона по лотам 3,4,5,6 выданы лицензии на право пользование недрами.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо его субъективных прав в случае признания оспариваемого решения антимонопольного органа в части недействительным.

Заявитель не указал, каким образом (способом) возможно восстановление его прав в случае признания решения антимонопольного органа в части незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов