Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-81591/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81591/2009
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.31/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-19313/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по обособленному спору №А56-81591/2009/сд.31/пересмотр (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о пересмотре определения арбитражного суда от 27.02.2023 по обособленному спору №А56-81591/2009/сд.31, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Импульс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Импульс»,


ответчики: ФИО4 (финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 - ФИО3), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО25, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Прокуратура Санкт-Петербурга,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.10.2009 принято к производству заявление ЗАО «Строительный трест №28» о признании ООО «Строительная компания «Импульс» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО26.

Решением от 14.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО26

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

- договоров от 02.04.2012 № К-П-30-03/517, от 06.05.2013 № К-П-30-03/578, от 30.05.2013 № К-П-30-03/578/1, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/2, заключенных между Обществом и ФИО4;

- договоров от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-1, К-П-30-03/517-2; от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/2-6, К-П-30-03/580-7, К-П-30-03/580-8, К-П-30-03/580-9, К-П-30-03/580-10, К-П-30-03/580-11, К-П-30-03/580-18; от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-1, К-П-30-03/604-8, № К-П-30-03/604-9, К-П-30-03/604-11, заключенных между Обществом и ФИО4;

- дополнительных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-8, от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-11, от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-9, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/2-6, от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-4, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-7, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-18, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-8, от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-1, от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-2, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-9, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-10, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-11, от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-1, заключенных между ФИО4 и ФИО13, ФИО19, ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО20, ФИО18, ФИО15

В порядке применения последствий недействительности договоров от 02.04.2012 № К-П-30-03/517, от 06.05.2013 № К-П-30-03/578, от 30.05.2013 № К-П-30-03/578/1, от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/2 конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-8, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 02.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО13 (в отношении квартиры №402), договор от 04.12.2019 купли-продажи квартиры между ФИО13 и ФИО19, договор купли-продажи от 21.08.2018 между ФИО19 и ФИО10 (номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 78:11:0006078:9277-78/032/2018-5), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу квартиры №402 с кадастровым номером 78:11:0006078:9277;

- признать недействительным договор от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-11, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО5 (в отношении квартиры № 378), договор от 04.12.2019 купли-продажи между ФИО5 и ФИО21 и ФИО22 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9253-78/032/2018-3), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу квартиры № 378 с кадастровым номером 78:11:0006078:9253;

- признать недействительным договор от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-9, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО5 (в отношении квартиры № 391), договор от 13.07.2019 купли-продажи квартиры № 391 между ФИО5 и ФИО19 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО19 в конкурсную массу Общества 6 712 392,31 рублей;

- признать недействительным договор от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/2-6, дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО17 (в отношении квартиры № 394), договор от 16.09.2019 купли-продажи квартиры № 394 между ФИО17 и ФИО16 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО17 и ФИО16 в конкурсную массу Общества 6 380 015,40 рублей;

- признать недействительным договор от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-4, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО13 (в отношении квартиры № 414), договор от 19.07.2018 купли-продажи квартиры № 414 между ФИО13 в лице ФИО11 и ФИО19 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО13 и ФИО19 в конкурсную массу Общества 6 485 403,20 рублей;

- признать недействительным договор от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-7, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО6 (в отношении квартиры № 180) (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9055-78/032/2018-1), договор от 12.07.2018 купли-продажи квартиры № 180, заключенный между ФИО6 и ФИО24 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9055-78/032/2018-3), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу квартиры № 180 с кадастровым номером 78:11:0006078:9055;

- признать недействительным договор от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-18, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 07.02.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО14 (в отношении квартиры № 181), договор от 17.08.2018 купли-продажи квартиры № 181 между ФИО27 и ФИО19 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО14 и ФИО19 в конкурсную массу Общества 6 461 082,94 рублей;

- признать недействительным договор от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-8, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО9 (в отношении квартиры № 176), договор купли-продажи квартиры от 13.07.2018 № 176, заключенный между ФИО9 и ФИО20 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:8959-78/032/2020-7), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО9 и ФИО20 в конкурсную массу Общества 6 461 082,94 рублей;

- признать недействительным договор от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-1, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО11 (в отношении квартиры № 17), договор от 12.07.2018 купли-продажи квартиры № 17 между ФИО11 и ФИО18 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:8859-78/032/2018-3), договор от 04.09.2018 купли-продажи квартиры между ФИО18 и ФИО1 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:8859-78/032/2018-5) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества квартиры № 17 с кадастровым номером 78:11:0006078: 8859;

- признать недействительным договор от 02.04.2012 №К-П-30-03/517-2, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО15 (в отношении квартиры № 1), договор от 13.07.2018 купли-продажи квартиры № 1 между ФИО15 и ФИО20 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:8846- 78/032/2018-3), договор от 26.12.2018 купли-продажи квартиры № 1 между ФИО20 и ФИО28 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:8846-78/032/2019-5), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества квартиры № 1 с кадастровым номером 78:11:0006078:8846);

- признать недействительным договор от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-9, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО17 (в отношении квартиры № 164), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО17 в конкурсную массу Общества 6 534 043,72 рублей;

- признать недействительным договор от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-10, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО17 (в отношении квартиры № 160), договор от 21.05.2018 купли-продажи квартиры между ФИО17 и ФИО23 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9035-78/032/2018-3) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества квартиры № 160 с кадастровым номером 78:11:0006078:9035;

- признать недействительным договор от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-11, заключенное между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО9 (в отношении квартиры № 156, номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9031-78/032/2018-1), договор от 13.07.2018 купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО20 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9031-78/032/2018-3), договор от 24.11.2018 купли-продажи квартиры между ФИО20 и ФИО12 (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9031-78/032/2018-5) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества квартиры № 156 с кадастровым номером 78:11:0006078:9031;

- признать недействительным договор от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-1, заключенный между Обществом и ФИО4, дополнительное соглашение от 12.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между ФИО4 и ФИО8 (в отношении квартиры № 415) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО8 в конкурсную массу Общества 6 655 645,03 руб.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО25, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры от 02.04.2012 №К-П-30-0З/517, К-П-30-03/517-1, К-П-30-03/517-2; от 06.05.2013 № К-П-З0-03/578; от 30.05.2013 № К-П-З0-03/578/1; от 01.08.2013 № КП-30-03/580/2, К-П-30-03/580/2-6, К-П-30-03/580-7, К-П-30-03/580-8, К-П-30-03/580-9, К-П-30-03/580-10, К-П-30-03/580-11, К-П-30-03/580-18; от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-1, К-П-30-03/604-4, К-П-30-03/604-8, К-П-30-03/604-9, К-П-30-03/604-11, заключенные между Обществом и ФИО4 В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО4 в пользу Общества взыскано 154 426 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 – о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 отказано; производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 прекращено.

Названным постановлением определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 отменены в части признания недействительными договоров от 01.08.2013 №К-П-30-03/580/2 и от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-11, заключенных между Обществом и ФИО4 в отношении квартиры № 378; в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО26 отказано.

Этим же постановлением абзац второй резолютивной части определения от 27.02.2023 изменен и изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Импульс» 148 816 700 рублей».

В остальной части определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 по указанному делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 19.03.2024 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит:

1. отменить и пересмотреть полностью определение арбитражного суда от 27.02.2023 по обособленному спору А56-81591/2009/сд.31 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском конкурсным управляющим ФИО26 процессуального срока для оспаривания сделок по делу №А56-81591/2009/сд.31 в части признания недействительными договоров долевого участия:

- от 02.04.2012 №К-П-30-03/517 (4 кв-ы: усл.1/кв.1, усл.3/кв.3, усл.9/кв. 9, усл.17/кв.17); от 02.04.2012 №К-П-30-03/517-1 (усл.17/кв.17), от 02.04.2012 №К-П-30-03/517-2 (усл.1/кв.1), от 06.05.2013 №К-П-30-03/578 (10 квартир: усл.156/кв.156, усл.160/кв.160, усл.164/кв.164, усл.176/кв.176, усл.180/кв.180, усл.212/кв.181, усл.257/кв.225, усл.258/кв.226, усл.262/кв.230, усл.314/кв.282); от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-7 (усл.180/кв.180), от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-8 (усл.176/кв.176), от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-9 (усл.164/кв.164), от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-10 (усл.160/кв.160), от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-11 (усл.156/кв.156), от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-18 (усл.212/кв.181), от 30.05.2013 № К-П-30-03/578/1 (9 квартир: усл.388/кв.359, усл.392/кв.363, усл.404/кв.375, усл.420/кв.391, усл.428/кв.399, усл.432/кв.403, усл.436/кв.407, усл.440/кв.411, усл.444/кв.415); от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-9 (усл.420/кв.391),от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-1 (усл.444/кв.415), от 01.08.2013 №К-П-30-03/580/2 (5 квартир: усл.306/кв.274, усл.431/кв.402, усл.423/кв.394, усл.443/кв.414, усл.447/кв.418, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ усл.407/кв.378); от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/2-6 (усл.423/кв.394), от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-4 (усл.443/кв.414), от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-8 (усл.431/кв.402),

а также в части взыскания с гражданина ФИО4 в пользу ООО «СК «Импульс» 148 816 700 рублей;

2. отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по делу №А56-81591/2009/сд.31 и применении последствий недействительности сделок полностью.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО3 указала, что в постановлении от 29.01.2024 по спору №А56-81591/2009/сд.31 Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о необоснованности отклонения заявления ФИО22 о применении срока исковой давности по договорам от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-2 и от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-11.

Определением от 16.05.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 27.02.2023 по обособленному спору №А56-81591/2009/сд.31 финансовому управляющему ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2024 отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд должен был учесть, что вывод суда округа в постановлении от 29.01.2024 о пропуске конкурсным управляющим ООО «СК «Импульс» срока исковой давности для оспаривания сделок является общим и относится ко всем сделкам, о недействительности которых заявлял управляющий в споре №А56-81591/2009/сд.31 в отношении всех квартир. Массовые договоры долевого участия сторонами не исполнялись, так как в регистрации перехода прав по ним было отказано. Такие договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку они никак не изменили имущественную массу должника, не нарушили права кредиторов ООО «СК «Импульс», были уничтожены в дату их заключения (договоров не существует). Податель жалобы полагает, что Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче ее кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по формальным основаниям. В деле образовалась правовая неопределенность, которую можно устранить только посредством пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не устранил свою же ошибку относительно неправомерного отклонения возражений по пропуску срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «СК «Импульс» возражает против отмены обжалуемого определения, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам апеллянта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с ФИО4 в результате признания сделок недействительными взысканы денежные средства определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024).

Судебный акт вступил в законную силу, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 по существу не рассматривалась, поскольку податель жалобы пропустил срок обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, выводы суда округа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по части оспариваемых сделок должны были быть распространены на все сделки, являющиеся предметом спора.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные ею факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Равным образом несвоевременное обжалование судебного акта не является поводом к пересмотру вступивших в законную силу определений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что речь идет о доводах ответчиков по пропуску срока исковой давности, которые обсуждались в судах трех инстанции при разрешении спора.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по пропуску срока исковой давности, что спровоцировало подачу нескольких кассационных жалоб на определение от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2024 отменил судебные акты только в отношении договоров от 01.08.2013 №К-П30-03/580-2 и от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-11 (в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано по мотиву пропуска срока исковой давности), поскольку кассационную жалобу надлежащим образом подала только ФИО22, обжаловавшая судебные акты в части сделок с ней.

Кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Иными словами в данной ситуации речь идет о заявлении возражений на требование о признании сделок недействительными аналогично процедуре ординарного обжалования судебного акта в кассационном порядке, правом на которое финансовый управляющий в установленный срок не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности по нескольким сделкам должен быть распространен на все оспариваемые договоры без исключения, ошибочен.

Заявление о пропуске срока исковой давности суть особый способ защиты от предъявленных требований, который применяется исключительно по заявлению стороны, а не по инициативе суда (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, разрешение споров в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, происходит в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Суд вышестоящей инстанции не вправе по своей инициативе выходить за рамки заявленных требований и оценивать законность судебного акта в той части, что не обжалована апеллянтом/кассатором.

Оснований для вывода о том, что те обстоятельства, на которые апеллянт ссылается при обращении с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, не были и не могли быть известными ему ранее, не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по обособленному спору №А56-81591/2009/сд.31/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

ФИО29

ФИО30