Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А43-1089/2019

Дело № А43-1089/2019
01 ноября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Искендер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу № А43-1089/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Искендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Искендер»- ФИО2 – директор, выписка;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВиК»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Искендер» (далее - ООО «ГК «Искендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – ООО «ВиК», ответчик) с иском о взыскании 5000 руб. долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2015 № Д-111А/6-078 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что фактически обязательства по договору от 14.07.2015 № Д-111А-6-078 были исполнены им в полном объеме в соответствии с условиями договора и полномочиями, что подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель подготовил исковые документы и 21.11.2018 и по доверенности, выданной заказчиком, предъявил их в судебный участок № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Факт подачи и факт принятия искового заявления мировым судьей подтверждается отметкой судебного участка и соответствующими определениями мирового судьи от 22.11.2018 и 09.01.2019. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 15.01.2019.

При этом, как считает заявитель, суд сделал неверный вывод о том, что исковое заявление не было принято к производству мирового судьи.

Кроме того, отмечает, что истец известил ответчика о факте подачи искового заявления направлением 23.11.2018 в его адрес акта № 671 от 21.11.2018.

Указывает, что исковое заявление оставлено без рассмотрения только по воле заказчика.

Резюмирует, что истец полностью исполнил со своей стороны условия договора, вправе был рассчитывать и на добросовестность ответчика по надлежащей оплате. Однако от оплаты указанных услуг уклонился.

По мнению заявителя, вывод суда о злоупотреблении им правом при подаче искового заявления в отношении должника а судебный участок № 7 бездоказателен, является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Указал, что факт злоупотребления истцом правом установлен определением мирового суда от 15.01.2019 № 2-14/19.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ООО «ВиК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-111А/6-078, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судебном процессе в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств (задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг и пр.) в собственника (ов) квартиры № 78, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определены сторонами согласно калькуляции, которая согласована сторонами в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью, в общей сумме 5000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также иными незапрещенными законом способами в течение 10 рабочих дней после подачи искового заявления в суд первой инстанции.

15.11.2017 ООО «Юсод Груп» (цедент) заключило с ООО Группа Компаний «Искендер» (цессионарий) договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), цедента к ООО «ВиК» по оплате услуг, в том числе по договору от 14.07.2015 № Д-111А/6-078.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг ООО «Группа Компаний «Искендер» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ВиК» задолженности за оказанные услуги.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2018 по делу № А43-10742/2018 отказал ООО «Группа Компаний «Искендер» в удовлетворении иска.

Суд установил, что ООО «Юсод Груп» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с собственников вышеуказанной квартиры задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 14 645 рублей 54 копеек. Заявление подписано директором ООО «Юсод Груп» ФИО3 При рассмотрении заявления на выдачу судебного приказа итоговый судебный акт по существу рассмотрения спора не вынесен, в принятии указанного заявления мировым судьей отказано, что подтверждается определением от 04.08.2015.

Основанием для обращения ООО «Искендер» с настоящим иском в суд послужило наличие у ООО «ВиК» задолженности по договору № Д-111А/6-078 от 14.07.2015, в связи с оказанными исполнителем 21.11.2018 услугами по обращению к мировому судье судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода с исковым заявлением.

21.11.2018 мировому судье судебного участка № 7 подано заявление о взыскании солидарно с собственников квартиры № 78, расположенной по адресу: <...> - ФИО4 и ФИО5, в пользу ООО «ВиК» 13 343 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг с 01.10.2016 по 01.12.2016, а также пени и судебных расходов.

Исковое заявление подано от имени ООО «ВиК» и подписано представителем ФИО2

Определением от 15.01.2019 по делу № 2-14/19 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода оставил иск ООО «ВиК» без рассмотрения.

Суд в определении указал, что ФИО2, обращаясь с указанным исковым заявлением, допустил злоупотребление правом.

Частная жалоба ФИО2 на определение от 15.01.2019 по делу № 2-14/19 возвращена заявителю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя опровергается определением мирового суда от 15.01.2019 по делу № 2-14/19 (л.д. 52).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу № А43-1089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Искендер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова