Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-36654/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1815/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А07-36654/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-36654/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),- ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

Ассоциации «Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2021, срок действия пять лет, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.02.2024, срок действия до 31.03.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашкирЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее – ответчик, Ассоциация «СОР «Союз строителей Республики Башкортостан») о взыскании 22 767 500 руб. 48 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее – третье лицо, ООО «РЭСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 155 634 руб.72 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности, а также 12 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «БашкирЭнерго», просило отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023; отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 об исправлении опечатки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции по сути вновь рассмотрел заявленный ООО «БашкирЭнерго» спор о праве на компенсацию договорной неустойки и повторно (вновь) применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним и тем же правоотношениям, пересчитав и взыскав договорную неустойку уже с саморегулируемой организации в совершено ином размере, чем она была удовлетворена к основному должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым, суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, изложенные в ранее принятых судебных актах и устранил их обязательность для саморегулируемой организации, что нарушает статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязательности судебных актов.

По мнению апеллянта, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на изменение судебных актов (определений арбитражного суда от 22.10.2021 и 04.01.2022) принятых в деле №? А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «РЭСК», обязательных для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, что по сути исключало его удовлетворение, но суд первой инстанции неправомерно удовлетворил его.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно квалификации договоров как договоров присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда присоединившаяся сторона принимает заранее сформулированные условия и не может их менять. Суд первой инстанции указывает, что лицо, подписывающее договор, в данном случае подрядная организация ООО «РЭСК» было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено было принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Данный вывод суда указан в качестве основания уменьшения размера ответственности саморегулируемой организации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву завышенной процентной ставки неустойки, указанной в договорах подряда.

Однако, суд первой инстанции не учел, что размер процентной ставки договорной неустойки в договорах подряда определялся с учетом статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации в 27.02.2004 № 861, где деятельность истца, как организации, с выполнением работ по присоединению электроустановок потребителей к распределительной электрической сети носит постоянный и беспрерывный характер, поскольку относится к виду услуг по передаче и распределению электроэнергии. При этом, требования пункта 16 Правил (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) при нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (при плате 550 рублей) налагают на истца обязанность уплатить заявителю законную неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, уплатить заявителю законную неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Эта существенная мера ответственности сетевой организации вынуждает ее транслировать аналогичные меры договорной ответственности на подрядные организации непосредственно осуществляющие строительные работы, с целью неукоснительного соблюдения установленных законом и договором сроков осуществления технологического присоединения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «РЭСК», как участник конкурентных закупочных процедур проводимых истцом на электронной торговой площадке по правилам Федерального закона от 18.07.2011 №? 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в период с 01.08.2016 по 10.07.2023, являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и находилось в соответствующем реестре, размещенном на сайте Федеральной налоговой службы, а названный Закон о закупках, в статье 3.4 содержит положения об особенностях осуществления конкурентной закупки для данной категории участников.

Согласно пункту 28 статьи 3.4 Закона о закупках, в случае наличия разногласий по проекту договора, допускается составление участником из числа субъектов малого и среднего предпринимательства протокола разногласий и направление его заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, который подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно квалификации договоров, как договоров присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованны.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что вынося определение об исправлении опечатки от 22.12.2023, суд первой инстанции изменил содержание обжалуемого решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба ООО «БашкирЭнерго» принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2024.

До начала судебного заседания Ассоциация «СОР «Союз строителей Республики Башкортостан» и ООО «РЭСК» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 08.04.2024.

До начала судебного заседания Ассоциация «СОР «Союз строителей Республики Башкортостан» представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «БашкирЭнерго» и Ассоциация «СОР «Союз строителей Республики Башкортостан» представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда об исправлении арифметической ошибки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Под видом исправления опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в форме изготовления резолютивной части от 22.12.2023 судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования ООО «БашкирЭнерго»: с Ассоциация «СОР «Союз строителей Республики Башкортостан» взыскано 2 233 430 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности, руб., а также 13 423 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Далее, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, при компьютерном наборе текста резолютивной части решения по делу № А07- 36654/22 допущены технические опечатки, связанные с суммой неустойки и государственной пошлины.

В связи с чем, абзац второй резолютивной части решения от 22.12.2023 по делу № А07-36654/2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 155 634 руб.72 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности, 12 956 руб. государственной пошлины».

При этом из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции явственно не следует, в чем именно заключается арифметическая ошибка, на каком этапе математических расчетов судом была допущена ошибка, повлекшая значительное изменение размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае определение суда первой инстанции носит немотивированный характер, что не позволяет суду апелляционной инстанции удостовериться в случайности допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изначально взысканная сумма пени соответствует сумме пени, указанной в контррасчете ответчика на исковые требования. Более того, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что определение от 22.12.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части решения опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 30.12.2023 в 12:40, тогда как полный текст решения датирован 29.12.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 22.12.2023, принятым после окончания рассмотрения искового заявления, фактически было изменено содержание решения суда от 22.12.2023.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 об исправлении арифметической ошибки по делу № А07-36654/2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 удовлетворено требование кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭСК» (ИНН <***>), в отношении ликвидируемого должника введена процедура упрощенного конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 удовлетворено требование истца - ООО «БашкирЭнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «РЭСК», с суммой неустойки 901 543, 88 рублей за неисполнение в срок обязательств по договору подряда № РЭС-1.16.6/Д-04501 от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.01.2022 удовлетворено требование истца - ООО «БашкирЭнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «РЭСК», с суммой неустойки 21 865 956, 60 рублей за неисполнение обязательств по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 от 08.10.2019.

Вышеуказанные судебные акты, на общую сумму 22 767 500, 48 рублей, после их апелляционного обжалования вступили в законную силу.

В судебных процессах ответчик по настоящему иску - Ассоциация «Союз строителей РБ», как саморегулируемая организация в области строительства (далее - СРО), участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «БашкирЭнерго» как субъект естественных монополий, оказывающее услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к своим распределительным электрическим сетям, для удовлетворения своих потребностей, на конкурентной основе, посредством электронной торговой площадки www.B2B-center.ru осуществляло закупочные процедуры в виде: «тендера» и «открытого запроса предложений», с целью выбора победителя, для заключения договоров подряда в соответствии с обязательными для него требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

По результатам конкурентной закупочной процедуры заказчиком ООО «БашкирЭнерго» с победителем ООО «РЭСК»:

08.10.2018 заключен договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 с ценой 383 906 779, 66 рублей (лот № 18-004144 «Выполнение работ для технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт в зоне ЦРЭС, СРЭС ПО УГЭС»; протокол Центральной закупочной комиссии № 2018.ЦЗК000367/05 от 19.09.2018). Рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 направлен на реализацию мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения заявителей или создания технической возможности технологического присоединения, при этом подрядчик по заданию заказчика выполняет мероприятия указанные в «Технических условиях»: строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования и реконструкция объектов электросетевого хозяйства отнесенных к обязанностям истца, как сетевой организации в электроэнергетике. Работа подлежала выполнению из материалов и оборудования подрядчика их стоимость входила в цену договора (пункт 4.1 договора).

08.10.2019 заключен договор подряда № РЭС-1.16.6/Д-04501 с ценой 13 659 755,83 рублей (лот № 19-004564 «Поставка ЗБКРП в соответствии с проектом, с монтажом и пусконаладкой по адресу: г. Уфа, жилой дом микрорайон «Глумилино» ПО УГЭС»; протокол Центральной закупочной комиссии № 2019.ЦЗК000435/03 от 01.10.2019).

По договору подряда № РЭС-1.16.6/Д-04501 подрядчик по заданию заказчика обязался построить закрытый блочный комплектный распределительный пункт (ЗБКРП), для чего: приобрести оборудование и весь необходимый строительный материал, провести земельные работы, установить сваи и осуществить заливку фундаментной плиты, выполнить наружный контур заземления, установить объемные блоки закрытого блочного комплектного распределительного пункта (ЗБКРП) и смонтировать их, выполнить подключение оборудования, ошиновку, монтаж перемычек, выполнить наружный и внутренний контур заземления, пожарную и охранную сигнализацию, выполнить пусконаладочные испытания оборудования, выполнить пусконаладочные работы по РЗА (релейная защита и автоматика), провести комплексное апробирование и ввод в работу РЗА, по окончании строительства выполнить работы по восстановлению почвы и асфальтобетонных покрытий в первоначальный вид, утилизировать строительный мусор и отходы производства (пункт 7 ведомости работ Технического задания приложение 2 к договору). Работа подлежала выполнению из материалов и оборудования подрядчика, их стоимость входила в цену договора (пункт 4.1 договора).

Вышеназванные договоры предусматривали выполнение подрядной организацией - ООО «РЭСК» строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектным решением из материалов и оборудования подрядчика со сдачей «Объекта» заказчику в готовом к эксплуатации виде (пункт 1.1 договора).

Согласно данным «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, технологическое строительство линий распределения электроэнергии, а также зданий и сооружений, которые являются неотъемлемой частью этих систем; относится к работам по строительству инженерных сооружений (42 класс, группировка 42.22) и соответственно регулируются положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

Договоры подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 и № РЭС-1.16.6/Д-04501 имели условия пунктов 1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5, 3.1, 6.1, 6.2, 16.1 о том, что объем и содержание работ определяются техническим заданием и сметным расчетом, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию КС-11, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП № 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договоров подряда сторонами определены календарные сроки выполнения всех работ в период:

- с 20.09.2018 по 31.12.2020 по договору № РЭС-1.16.7/Д-04308 от 08.10.2018;

- с 28.10.2019 по 28.11.2019 по договору № РЭС-1.16.6/Д-04501 от 08.10.2019, при этом по договору № РЭС-1.16.7/Д-04308 стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ по конкретному «Объекту» (конкретным «Объектам») определяются в дополнительных соглашениях.

С целью обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 стороны предусмотрели условие пункта 11.2.2, предусматривающего ответственность:

«За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора».

31.01.2019 между сторонами по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 заключено дополнительное соглашение № 4, в котором подрядная организация ООО «РЭСК» приняла на себя обязательства в период с 31.01.2019 по 25.04.2019 выполнить работы по объекту «Производственная база», расположенная в РБ, <...>, кадастровый номер: 02:55:030315:31 (п. 10.2; 10.3 ТУ18-10-23703-02-01), стоимостью 119 188,34 рублей.

В установленный срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, подрядчику ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 407 028,18 рублей (из расчета: 119 188,34 * 0,5% * 29 дней = 17 282,31 руб., 119 188,34 * 1% * 327 дней = 389 745,87 руб.).

01.02.2019 между сторонами по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 заключено дополнительное соглашение № 5, в котором подрядная организация ООО «РЭСК» приняла на себя обязательства в период с 11.02.2019 по 25.04.2019 выполнить работы по объекту «Земельный участок для эксплуатации временных нефтяных скважин, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н, в 637 м на север относительно ориентира: <...> кадастровый номер: 02:55:030803:299 (п. 10.4 ТУ 18-10-16660-02-01 «Усиление существующей сети»), стоимостью 484 000,00 рублей.

В установленный срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, подрядчику ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 1 652 860,00 рублей (из расчета: 484 000,00 * 0,5% * 29 дней = 70 120,00 руб., 484 000,00 * 1% * 327 дней = 1 582 680,00 руб.).

01.02.2019 между сторонами по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 заключено дополнительное соглашение № 6, в котором подрядная организация ООО «РЭСК» приняла на себя обязательства в период с 11.02.2019 по 25.04.2019 выполнить работы по объекту «Земельный участок для производственной деятельности, расположенный по адресу: РБ, Иглинский р-н, на территории сельских поселений, кадастровый номер: 02:26:000000:2375 (п. 10.3 ТУ 18-10-16665-02-01 «Усиление существующей сети»), стоимостью 1 500 000,00 рублей.

В установленный срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, подрядчику ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 5 122 500, 00 рублей (из расчета: 1 500 000,00 * 0,5% * 29 дней = 217 500,00 руб., 1 500 000,00 * 1% * 327 дней = 4 905 000,00 руб.).

08.10.2018 между сторонами по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 заключено дополнительное соглашение № 13, в котором подрядная организация ООО «РЭСК» приняла на себя обязательства в период с 23.04.2019 по 30.09.2019 выполнить работы по строительству 2БКТП-400 кВА-0/0,4кв для электроснабжения объекта: Многоэтажный жилой дом, расположенный в РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 8/а (п. 10.2; 10.4; 10.6 ТУ 15-10-26998-02-01), стоимостью 7 952 000,00 рублей.

В установленный срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, подрядчику ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 14 591 920,00 рублей (из расчета: 7 952 000 * 0,5% * 29 дней = 1 153 040,00 руб., 7 952 000,00 * 1% * 169 дней = 13 438 880,00 руб.).

06.05.2019 между сторонами по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 заключено дополнительное соглашение № 18, в котором подрядная организация ООО «РЭСК» приняла на себя обязательства в период с 08.05.2019 по 25.07.2019 выполнить работы по объекту «Многоэтажный жилой дом, расположенный в РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 8/а (п. 10.3; 10.5 ТУ 15-10-26998-02-01 по статье «Усиление существующей сети»), стоимостью 110 000, 00 рублей.

В установленный срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, подрядчику ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 275 550 рублей (из расчета: 110 000 * 0,5% * 29 дней = 15 950,00 руб., 110 000,00 * 1% * 236 дней = 259 600 руб.).

14.06.2019 между сторонами по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 заключено дополнительное соглашение № 19, в котором подрядная организация ООО «РЭСК» приняла на себя обязательства в период с 19.06.2019 по 31.12.2019 выполнить работы по «Строительству 2КЛ-10 кВ от РП-147 до вновь вводимой 2БКТП, 2 КЛ-10 кВ от ТП-1253 до вновь вводимой 2БКТП для электроснабжения объекта: «Общеобразовательный центр в составе: средняя образовательная школа, детский сад, спортивный блок, г. Уфа, Калининский р-н, м-р Инорс-4, кадастровый номер земельного участка: 02:55:020415:2785 (п. 10.6; 10.7 ТУ 18-1015273-02-01), стоимостью 5 800 196,37 рублей.

В установленный срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, подрядчику ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 6 989 236,62 рублей (из расчета: 5 800 196,37 * 0,5% * 29 дней = 841 028,47 руб., 5 800 196,37 * 1% * 106 дней = 6 148 208,15 руб.).

28.08.2019 между сторонами по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 заключено дополнительное соглашение № 21, в котором подрядная организация ООО «РЭСК» приняла на себя обязательства в период с 02.09.2019 по 15.10.2019 выполнить работы по объекту «Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:020507:82:8/7 (п. 10.2; 10.3 ТУ 19-10-05521-02-01 «Усиление существующей сети»), стоимостью 48 000,00 рублей.

В установленный срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, подрядчику ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 95 760,00 рублей (из расчета: 48 000,00 * 0,5% * 29 дней = 6 960,00 руб., 48 000,00 * 1% * 185 дней = 88 800 руб.).

30.09.2019 между сторонами по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 заключено дополнительное соглашение № 22, в котором подрядная организация ООО «РЭСК» приняла на себя обязательства в период времени с 02.10.2019 по 30.12.2019 выполнить работы по объекту «Нежилое помещение» ФИО6, расположенное в РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 1 и производственной базы ООО «ЦОДТ» Семигорье», расположенной в РБ, <...> (п. 10.2; 10.3 ТУ 16-10-10956-02-01; ТУ № 17-10-03994-04-03-ЦРП-2 «Усиление существующей сети»), стоимостью 9 018 615,60 рублей.

В установленный срок работы в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику в полном объеме не передан, подрядчику ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 5 852 571, 89 рублей (из расчета: 8 935 224,26 * 0,5% * 29 дней = 1 295 607,52 руб., 8 935 224,26 * 1% * 51 день = 4 556 964,37 руб.);

Общая сумма неустойки за неисполнение ООО «РЭСК» своих обязательств по восьми дополнительным соглашениям к договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 от 08.10.2018, составляет 34 987 426, 69 рублей, все претензии истца оставлены подрядной организацией без удовлетворения.

С целью обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору подряда № РЭС-1.16.6/Д-04501 стороны предусмотрели условие пункта 11.2.2, предусматривающего ответственность за нарушение любого их сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненного своевременного этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора.

В связи с неисполнением подрядной организацией в период времени с 29.11.2019 по 31.12.2019 своих обязательств по выполнению монтажных работ и наладке закрытого блочного комплектного распределительного пункта (ЗБКТП) расположенного по адресу: г. Уфа, жилой микрорайон «Глумилино», со стоимостью 13 659 755,83 руб., ООО «РЭСК» начислена и предъявлена штрафная неустойка в размере 901 543,88 рублей (из расчета: 13 659 755,83 * 0,2% * 33 дня = 901 543,88 руб.), направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В виду того, что подрядная организация ООО «РЭСК» не удовлетворила в добровольном порядке претензионные требования об оплате заказчику штрафной неустойки по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 от 08.10.2018 в размере 34 987 426, 69 руб. и по договору подряда № РЭС-1.16.6/Д-04501 от 08.10.2019 в размере 901 543,88 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием включения его в реестр кредиторов должника, в судебном процессе о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 подрядная организация ООО «РЭСК» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По делу № А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) подрядной организации ООО «РЭСК», при участии в судебных процессах Ассоциации «Союз Строителей Республики Башкортостан», с учетом положений статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный судом удовлетворены требования:

- о включении ООО «БашкирЭнерго» (истца) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с суммой неустойки 21 865 956, 60 рублей, за неисполнение обязательств по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 от 08.10.2018, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с первоначально заявленной суммы 34 987 426, 69 рублей, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.01.2022;

- о включении ООО «БашкирЭнерго» (истца) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с суммой неустойки 901 543, 88 рублей за неисполнение обязательств по договору подряда № РЭС-1.16.6/Д-04501 от 08.10.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021.

Исходя из результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим у должника ООО «РЭСК», отсутствуют денежные и основные средства, а также товарно-материальные ценности.

ООО «РЭСК» на момент заключения и исполнения договоров подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 и № РЭС-1.16.6/Д-04501 являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей РБ» претензию (№ БЭ/1.43.2-4297 от 19.09.2022) о возмещении неустойки в общей сумме 22 767 500, 48 рублей в субсидиарном порядке из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а затем повторную претензию № БЭ/1.43.2-5159 от 07.11.2022.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «БашкирЭнерго» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности к Ассоциации «Союз строителей РБ» о компенсации неустойки в общем размере 22 767 500,48 рублей и судебных расходов, за нарушение членом саморегулируемой организации ООО «РЭСК» договорных обязательств по договорам подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 и № РЭС- 1.16.6/Д-04501.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному исполнению обязательств по договорам подряда. Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 2 233 430 руб. (в редакции резолютивной части от 22.12.2023).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения договоров строительного подряда с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО данных договоров, включая выплату неустойки (штрафа).

Тоже самое изложено в пункте 4.1.3 «Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (утверждено решением Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» протокол от 06 октября 2016 года № 1), где предусмотрено осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1.5. и пунктом 1.6 настоящего Положения (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки) в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 (одной четвертой) доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 (одной четвертой) доли средств компенсационного фонда.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закона № 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организации, является формирование компенсационного фонда.

На основании частей 12, 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом Саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14088/2020, судом удовлетворены требования ООО «БашкирЭнерго» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с суммой неустойки 22 767 500, 48 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 от 08.10.2018, № РЭС-1.16.6/Д-04501 от 08.10.2019.

Возражая против размера требований, Ассоциация «СОР «Союз строителей Республики Башкортостан» указало, что договоры, в рамках которых ООО «БашкирЭнерго» заявлены требования, являются комплексными, включающими помимо строительно-монтажных работ и иные работы, в том числе поставку материалов, в том числе материалы заказчика и т.д., согласованные в локально-сметных расчетах.

Расчет неустойки должен производиться от стоимости договора только в части работ, относящихся к строительному подряду и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленному Ассоциацией «СОР «Союз строителей Республики Башкортостан» контррасчету, размер неустойки, с учетом указанного, должен составить 2 233 430 руб. 02 коп.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договоров подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 и № РЭС-1.16.6/Д-04501, подрядчик обязался выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, из своих материалов и оборудования, со сдачей объектов заказчику в готовом к эксплуатации виде, расценки на выполняемые работы подрядчика установлены в сметных расчетах.

За нарушение срока окончания работ стороны предусмотрели ответственность в виде штрафной неустойки (пункт 11.2.2) рассчитанной по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 от стоимости всех работ по конкретному неисполненному дополнительному соглашению, за каждый день задержки, а по договору № РЭС*-1.16.6/Д-04501 от стоимости невыполненного своевременно этапа работ, за каждый день задержки.

В силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства определяется с обязательным применением сметный нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Под сметными нормами - понимается совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (пункт 31 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции ... на территории Российской Федерации» (утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986), стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, которые в свою очередь учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки.

Таким образом, приведенные выше нормы соответствуют смыслу и содержанию статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих условия договоров подряда выполняемых иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами.

Учитывая отсутствие в договоре разделения терминов «стоимость работ», «стоимость материалов», «цена работ» и отсутствие прямого указания в пунктах (11.2.2) договоров на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ следует принимать согласованную сторонами цену договора (соответствующего этапа работ).

Именно при выполнении работ на всю эту цену достигается интерес заказчика в результате работ; указанный результат не может быть достигнут лишь за счет приобретения материалов, без которых невозможно выполнить работы, а сами материалы и работы при выполнении обязательств по договору подряда не могут существовать отдельно друг от друга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы - 2 155 634 руб.72 коп. (согласно полному тексту решения от 29.12.2023).

При этом, развернутый расчет указанной суммы судом первой инстанции в решении не приведен, мотивы, по которым неустойка снижена именно до указанной суммы, в мотивировочной части решения отсутствуют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры № РЭС-1.16.7/Д-04308 и № РЭС-1.16.6/Д-04501 заключены сторонами на торгах, путем размещения информации о закупке по лоту № 18-004144, № 19-004564 согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно положениям указанного закона (в том числе ст. 3.3) проведение переговоров между заказчиком и участником закупки, а также заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме не допускается. Данный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда присоединившаяся сторона принимает заранее сформулированные условия и не может их менять (то есть ответчик оказался слабой стороной договора).

При такой процедуре лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и применять несправедливые договорные условий недопустим (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такие условия ничтожны согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность сторон установлена в разделе 11 договоров. Так, в соответствии с пунктом 11.2.2 договора ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ установлена в виде пени в размере 0,5% от стоимости всех работ, и 1% при просрочке работ более 30 дней по договору № РЭС-1.16.7/Д-04308 и 0,2% по договору № РЭС-1.16.6/Д-04501.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям.

Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку истец результат работ получил, он имеет для него потребительскую ценность.

Начисление неустойки в установленном сторонами размере является очевидно чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем снижение неустойки не должно приводить к тому, что у нарушителя договора остается та или иная выгода от нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Как следует из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и конституционно-правового смысла указанной нормы, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, а также с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка может быть снижена судом в 10 раз, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, то есть до суммы 2 276 750 руб. 04 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответственность заказчика в виде пени договором не предусмотрена, соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства указывают на нарушение принципа юридического равенства сторон договора.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2 276 750 руб. 04 коп. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы истца о неправомерном применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 29.12.2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика следует взыскать 2 276 750 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы - 2 155 634 руб.72 коп. и отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 22 767 500 руб. 48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 136 838 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 136 838 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2022 № 990689.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом правомерности изначально заявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 838 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-36654/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-36654/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» 2 276 750 руб. 04 коп. неустойки, а также 136 838 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков


И.Ю. Соколова