Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-113777/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113777/2019
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя ФНС ФИО2 (по доверенности от 28.01.2022),

представителя ООО «СтройТрест» ФИО3 (по доверенности от 02.09.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8661/2022) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-113777/2019/тр.14 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «СтройТрест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ГазСтройЭнерго»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ГазСтройЭнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, резолютивная часть объявлена от 24.03.2021, в отношении ООО «ГазСтройЭнерго» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 в отношении ООО «ГазСтройЭнерго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ООО «СтройТрест» в размере 83 451 610,16 руб. к должнику «ГазСтройЭнерго» для включения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» требование ООО «СтройТрест» в размере 83 451 610 руб. 16 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что имеет место фактическая аффилированность кредитора и должника; отмечает, что суд не дал оценки доводам налогового органа о принятии сторонами мер с целью избежать ареста денежных средств, поступающих на счета должника на основании принятых налоговым органом обеспечительных мер по результатам проведенной выездной налоговой проверки; указывает на отсутствие полномочий у принимавшего участие в деле представителя должника и ненадлежащее извещение о дне судебного разбирательства нового конкурсного управляющего должником.

В суд от конкурсного управляющего кредитором ООО «СтройТрест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

В настоящем судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «СтройТрест» (далее - агент) и ООО «ГазСтройЭнерго» (далее - принципал) заключен агентский договор № 18/03/19/ГСЭ от 18.03.2019.

В соответствии с агентским договором агент обязался за вознаграждение по поручению принципала осуществлять юридические и иные действия по организации выполнения объектов «КС «Волховская». Согласно приложению № 1 к агентскому договору агенту выплачивается ежемесячно вознаграждение в размере 2 процента от стоимости выполненных работ с учетом НДС - 20%. Вознаграждение агента распределяется пропорционально стоимости выполненных работ (оказанных услуг) с отчетом агента согласно п. 3.3. агентского договора.

В период с июня 2019 года по декабрь 2020 года агентом в рамках договора были оказаны услуги на сумму 5 663 967 рублей 47 копеек, но должник не оплатил кредитору агентское вознаграждение.

Также в рамках данного договора кредитор совершал платежи в пользу третьих лиц за должника на общую сумму 4 412 183 рубля 41 копейка. Денежные средства уплачивались исполнителям услуг на объектах «КС «Волховская». Должник указанные услуги принял, денежные средства не оплатил.

10 апреля 2019 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки товара № 10/4-П-2019.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора поставки).

Кредитор выполнил обязательства по поставке в полном объеме на общую сумму 82 524 242 рубля 06 копеек. Должник в нарушение п. п. 4.1- 4.4 договора поставки не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, оплатив частично в размере 20 400 ООО рублей 00 копеек, размер неоплаченной задолженности по данному договору составляет 62 124 242 рубля 02 копейки.

01 октября 2018 между кредитором и должником заключен договор процентного возвратного займа № 01.10./ЗМ, в соответствии, с которым кредитор перечислил на расчетный счет должника 900 000 рублей, а должник обязался вернуть денежную сумму с начислением 11%за пользование займом в срок до 31 декабря 2018 г.

Должник исполнил свои обязательства по возврату займа, не уплатил причитающиеся кредитору проценты на сумму займа в размере 80 284 рубля 93 копейки.

Между кредитором и третьими лицами заключены следующие договоры цессии: Договор уступки права требования Баг-Групп от 27.09.2019г. на сумму 340 091 рубль 35 копеек; Договор цессии от 07.06.2019 на сумму 321 000 рублей; договор цессии № 20/07 ООО «ЮгИнжениринг» от 05.07.2019г. на сумму 2 000 000 рублей; Договор цессии № 15/06 от 07.06.2019 ООО «Эталон» на сумму 1 200 000 рублей; Договор цессии № 16/06 от 07.06.2019 ИП ФИО5 на сумму 250 000 рублей; Договор цессии № 18/06 от 29.05.2019 ТСЖ на Воронежской на сумму 273 586 рублей 68 копеек; Договор цессии № 22/06 от 07.06.2019 Нефтегазстроймонтаж плюс на сумму 3 796 914 рублей 41 копейка; Договор цессии № 27/06 от 10.06.2019 Сириус на сумму 331 416 рублей 20 копеек; Договор цессии № 54/06 от 25.06.2019 ФИО6 на сумму 800 000 рублей; Договор цессии № 01111106-2019 Фонд поддержки предпринимательства на сумму 500 000 рублей; Договор цессии № 42/06 от 17.06.2019 ФИО7 на сумму 1 000 000 рублей; Договор цессии № 47/06 от 20.06.2019 «Нэко тур» на сумму 357 923 рубля 65 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором по приведенным выше договорам и обязательствам составил 83 451 610,16 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «СтройТрест» в размере 83 451 610,16 руб. подтвержденным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены товарные накладные, первичные документы, подтверждающие приобретение товара кредитором, в том числе договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, УПД, акты сверки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Агент, со своей стороны, исходя из положений статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно нормам статей 1001, 1011 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы, понесенные им при исполнении поручения.

Факт оказания услуг в заявленном размере по агентскому договору подтвержден отчетами, подписанными сторонами без возражений, подписанными актами об оказании услуг, а также представленными в материалы дела кредитором копиями платежных поручений и счетов-фактур. Доказательств оплаты должником задолженности по спорным договорам в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

Возврат процентов на сумму займа, как верно установил суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе банковской выписки, не производился. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленные в дело договоры цессии соответствуют положениям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, сторонами согласованы все существенные условия договоров, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты должником задолженности в общей сумме 83 451 610 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено.

Должником размер задолженности и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что выполнение кредитором обязанности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а должник не представил доказательства, свидетельствующие об оплате услуг, поставленного товара, возврате займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «СтройТрест» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ГазСтройЭнерго».

Проверяя довод налогового органа об аффилированности сторон, суд, не установив ее формально-юридических признаков, отклонил данный довод как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «СтройТрест» в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Совокупность установленных выше фактов, с учетом наличия первичной документации, указывает на реальность сделок и наличие у должника обязательств по оплате возникшей задолженности.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон материалами дела не подтверждается, рассматриваемые сделки заключались сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Необходимых условий отнесения кредитора к числу лиц, контролирующих должника, в виде наличия у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не установлено.

Довод жалобы о том, что принимавший участие в деле представитель должника не имел надлежащих полномочий, не свидетельствует о неправильности принятого по делу судебного акта, поскольку обоснованность заявленного требования вне зависимости от возражений должника, равно как от самого факта участия в деле либо отсутствия в судебном заседании представителя стороны, подлежала проверке судом. Настоящий обособленный спор относится к той категории споров, при разрешении которых суд не связан с доводами либо признательными пояснениями противоположной стороны. Как видно из дела, судебный акт принят судом не на основании признания требования представителем должника, а на основании проверки доводов заявителя и исследовании всех обстоятельств дела, которые в данном случае нашли свое подтверждение, поэтому отсутствие полномочий у представителя должника в данном случае не привело к принятию неправильного определения.

Ссылка в жалобе на не извещение о дне судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2022, нового конкурсного управляющего должником несостоятельна, поскольку согласно информации, размещенной в карточке дела № А56-113777/2019 в информационной системе «КАД», определение об отложении судебного заседания, состоявшегося 22.12.2021, опубликовано 27.12.2021 в 15 часов 23 минуты, кроме того, там же имеется аудиозапись судебного заседания от 22.12.2021, в которой содержится информация об отложении судебного разбирательства на 24.01.2021 в 11 часов 20 минут. Таким образом, у конкурсного управляющего должником при исполнении им предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ процессуальной обязанности была вся необходимая информация о назначении настоящего обособленного спора к слушанию. Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий должником в своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу не ссылался на его не извещение судом первой инстанции о слушании дела и нарушении в этой связи его процессуальных прав.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-113777/2019/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков