Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А13-12798/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12798/2023
г. Вологда
22 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года по делу

№ А13-12798/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 308015, <...>) о взыскании основного долга в сумме 2 273 040 руб., пеней за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 1 113 789 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря

2023 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 222 757 руб. 92 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 2 273 040 руб., начисленные с 20.12.2023 по день фактического

исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 934 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, в связи с отсутствием выставленного истцом счета, содержащего платежные реквизиты, ответчик лишен возможности оплатить товар, срок оплаты товара не наступил. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является завышенным и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2023 № 112-23, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар по согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, количество, качество, условия отгрузки, упаковка определяются и согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. При поставках товара допускается отклонение от согласованного количества, в пределах +/- 5% по каждой партии товара.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации от 21.08.2023 № 1 к названному договору поставки стороны согласовали поставку товара: труба профильная ГОСТ 30245-12, количество: 19,008 тн, по цене за единицу товара с доставкой в размере

114 800 руб., период поставки – до 27.08.2023.

В указанной спецификации согласована оплата товара в течение 15 календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 273 040 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.08.2023 № 68.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 13.09.2023 об оплате

задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 сумме 222 757 руб. 92 коп. и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов сторон на 18.09.2023, подписанными поставщиком и покупателем без разногласий, содержащими оттиски их печатей, и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что срок оплаты поставленного истцом товара не наступил, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям подписанной сторонами спецификации, устанавливающей срок оплаты товара, не обусловленный фактом получения счета поставщика на оплату.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что на оплату товара в сумме 2 273 040 руб. истцом выставлен счет от 24.08.2023 № 65. Платежные реквизиты поставщика, те же, что указаны в счете № 65, отражены в заключенном сторонами договоре поставки.

Таким образом, по условиям спецификации ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в течение 15 календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной (согласно УПД – 28.08.2023). Доводы ответчика о наличии препятствий к исполнению данного обязательства в установленный срок в том числе по причине неосведомленности о платежных реквизитах поставщика опровергаются материалами дела.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора определено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением сумм предоплаты.

На основании указанного условия договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 сумме 1 113 789 руб. 60 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с арифметической правильностью предъявленной суммы неустойки также не установил.

При оценке ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи Кодекса, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011

№ 11680/10, заключил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства и с учетом отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, пришел выводу о возможности снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд с учетом того, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, считает, что такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в размере 222 757 руб. 92 коп. (по ставке 0,1 %), а также неустойки по ставке 0,1 % с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности апелляционный суд считает правомерным.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для дополнительного снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается, доказательств неправомерного понуждения истцом ответчика к заключению рассматриваемого договора на отраженных в нем условиях не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Допущенная судом первой инстанции в абзаце седьмом на листе 7 мотивировочной части решения техническая ошибка (опечатка) при указании суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 37 831 руб. вместо 39 934 руб. носит очевидный характер, поскольку в абзаце четвертом на листе 7 решения верно установлено, что истцом платежными поручениями от 17.10.2023 № 169, от 23.11.2023 № 41, от 13.12.2023 № 95 уплачена государственная пошлина в сумме 39 934 руб., в резолютивной части решения указана та же сумма государственной пошлины. Таким образом, данная опечатка не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по

уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря

2023 года по делу № А13-12798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1