Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-47911/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13578/2024

Дело № А41-47911/24
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Пушкино-Запад" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-47911/24, принятое судьей А.В. Фищевой, по иску ООО "Управляющая компания культура ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "Пушкино-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа Пушкинский московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КУЛЬТУРА ЖКХ" обратилось с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ТСН "ПУШКИНО-ЗАПАД" с требованиями:

1. Обязать Ответчика ТСН «Пушкино-Запад» не осуществлять деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № 20А по ул. Островского в г. Пушкино, Московской области, до даты исключения из реестра лицензий Московской области сведений об ООО «УК Культура ЖКХ» как об управляющей организации многоквартирного дома № 20А по ул. Островского в г. Пушкино, Московской области.

2. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ТСН «Пушкино-Запад» в пользу ООО «УК Культура ЖКХ» судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей.

17.06.2024 в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела от ответчика по первоначальному иску поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» встречное исковое заявление ТСН "ПУШКИНО-ЗАПАД" к ООО "УК КУЛЬТУРА ЖКХ" с требованиями:

обязать ответчика в срок три рабочих дня с момента принятия судом решения осуществить следующие действия: разместить сведения о расторжении договора управления с домом № 20А по ул. Островского в г. Пушкино, Московской области. в системе ГИС ЖКХ; направить данные сведения в орган государственного жилищного надзора (ГУСТ); передать истцу всю техническую документацию на многоквартирный дом; иные связанные с управлением таким домом документы; электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им в т.ч приобретенные за счет средств собственников МКД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Пушкино-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ТСН "Пушкино-Запад" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 часть 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют тесной взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ТСН "Пушкино-Запад" осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 года по делу №А41-47911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев