Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А65-29696/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29696/2020
г. Самара
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.07.2021, диплом №55-08-3/15 от 02.06.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу №А65-29696/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары,

о взыскании 1430700 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Спецтехники» (далее – ООО «ГК «Центр Спецтехники», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК», ответчик) о взыскании 1430700 руб. – задолженности по договорам на услуги спецтехники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСК» (исполнитель) и ООО «ГК «Центр Спецтехники» (заказчик) на аналогичных условиях были заключены договоры на услуги спецтехники № 70/20/46 от 27.07.2020 (т. 1, л.д. 14), № 70/20/45 от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 16), № 70/20/44 от 26.06.2020 (т. 1, л.д. 18), № 70/20/43 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 20), №70/20/42 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 22), № 70/20/41 от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 24), № 70/20/40 от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 26), № 70/20/39 от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 28), № 70/20/2-1 от 14.04.2020 (т. 1, л.д. 30), № 70/20/37 от 19.06.2020 (т. 1, л.д. 32), № 70/20/38 от 19.06.2020 (т. 1, л.д. 34), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги строительной техникой, услуги рабочих на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1. договоров стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров общая стоимость договора не должна превышать 100000 руб., включая НДС 20%.

В силу пунктов 4.3. договоров услуги строительной техники оплачиваются в порядке отсрочки платежа согласно соглашению о договорной цене (спецификации). При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят окончательный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 дней с даты выставления акта выполненных работ (УПД).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договорам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1430700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1010 от 25.03.2020 на сумму 38500 руб., №1203 от 09.04.2020 на сумму 20000 руб., №1215 от 09.04.2020 на сумму 67500 руб., №1344 от 17.04.2020 на сумму 85000 руб., №1428 от 27.04.2020 на сумму 91500 руб., №785 от 11.03.2020 на сумму 95000 руб., №1506 от 29.04.2020 на сумму 95000 руб., №2433 от 19.06.2020 на сумму 85000 руб., №2434 от 19.06.2020 на сумму 95000 руб., №1265 от 14.04.2020 на сумму 87500 руб., №2559 от 25.06.2020 на сумму 92500 руб., №2560 от 25.06.2020 на сумму 97500 руб., №2561 от 25.06.2020 на сумму 95000 руб., №2662 от 30.06.2020 на сумму 96600 руб., №2663 от 30.06.2020 на сумму 88000 руб., №2696 от 03.07.2020 на сумму 97500 руб., №2697 от 03.07.2020 на сумму 87500 руб., №2781 от 27.07.2020 на сумму 16100 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скрепленны печатями организаций (т. 1, л.д. 36-53):

В материалы дела представлены сменные рапорты об использовании машин ООО «ГК «Центр Спецтехники» и путевые листы (т. 1, л.д. 54-130).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию № 50/20 от 12.11.2020 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договорам в размере 1430700 руб. (т.1, л.д. 131).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1430700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, расходный кассовый ордер № 205 от 09.11.2020, доверенность от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 137-140).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, учитывая, что после 15.02.2021 представительство ООО «ГК «Центр Спецтехники» осуществлялось ФИО2 и расходы, связанные с участием в деле от истца указанного представителя документально не подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Позиция ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, исходя из следующего.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 50/20 от 12.11.2020 (т. 1, л.д. 131), почтовую квитанцию от 16.11.2020 в доказательство направления претензии (т. 1, л.д. 132), уведомление о получении ответчиком претензии (т. 1, л.д. 156).

Указанная претензия не содержит неясностей относительно требуемого к исполнению ответчиком обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения, в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что приложенные истцом к исковому заявлению универсальные передаточные документы не составлены должным образом, не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют подписи заказчика о принятии услуг (УПД не подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика), в связи с чем, по мнению ответчика, спорные УПД не могут служить доказательством оказания услуг истцом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись ФИО3 на спорных универсальных передаточных документах скреплена оригинальной печатью ООО «ВСК» с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания универсальных передаточных документов от имени ООО «ВСК» неуполномоченным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу №А65-29696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина