Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-166912/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61911/2017

г. Москва Дело № А40-166912/17

25.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО "Конвертор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-166912/17, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску ООО "Пауэрконцепт"

к ЗАО "Конвертор"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Пауэрконцепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Конвертор" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 11.06.2014 №100/14 в рублях, эквивалентную в размере 9310,34 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, сумму штрафа в соответствии с п.6.2 договора от 11.06.2014 №100/14 за период с 12.12.2014 по 30.01.2015 в рублях, эквивалентную долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в размере 465,52 долларов США.

Решением от 18.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 465,52 долларов США и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

11.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №100/14, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает оборудование производственно-технического назначения (аккумуляторы), в количестве, номенклатуре и комплекте, согласованном в спецификациях к договору.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 21.08.2014 № 3466 и от 11.11.2014 № 5006.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета от 11.06.2014 №2900 и от 17.09.2014 № 4867 всего на сумму 27 090 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с условиями спецификаций (приложений) к договору, оплата осуществляется поэтапно: 1 этап аванс в размере 30%, 2 этап - окончательный расчет в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада истца. Окончательная поставка, согласно представленным накладным осуществлена 11.11.2014.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик должен был осуществить оплату в полном объеме 11.12.2014, между тем ответчик оплатил лишь сумму эквивалентную 17 779, 66 долларам США, в связи с чем сумма долга, обоснованно взысканная судом, составила 9 310, 34 долларов США.

Пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного в оговоренный срок товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от вышеуказанной суммы.

Расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, за период с 12.12.2014 по 30.01.2015 составил 465,52 долларов США.

Судебная коллегия не находит возможным снизить размер неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, а взысканная неустойка не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. При этом тяжелое финансовое положение ответчика в данном случае не является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Требование апеллянта о направлении дела на новое рассмотрение отклоняется, поскольку у апелляционной инстанции в силу положений ст. 269 АПК РФ такие полномочия отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-166912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2