Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А28-2280/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2280/2021
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

представителя ответчика – ФИО3 (директор, по паспорту);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-2280/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 58» города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 58» города Кирова (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора подряда и взыскании 710 077 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 136 рублей долга, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО «Стройтех» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взысканной суммы долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 656 849 рублей долга.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости затраченных материалов (бетона и арматуры) в составе выполненных работ. Считает, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку железобетонная площадка осталась во владении ответчика, может быть использована для продолжения работ и отсутствует необходимость проводить ее демонтаж.

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на допущенные ответчиком нарушения по качеству работ, что исключает оплату работ в указанной части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы долга за выполненные работы в виде стоимости материалов и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание возражения сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен договор от 22.06.2020 №014030004082000665, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству спортивной площадки и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу Заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Предоставить документы, удостоверяющие происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, конструктивных элементов и устанавливаемого оборудования

Подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.9).

Цена договора составляет 999 388 рублей (пункт 3.1 договора).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.5 договора).

В ходе приемки выполненных работ в части бетонного покрытия спортивной площадки заказчиком обнаружены недостатки, отказано в принятии работ по бетонированию.

30.10.2020 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являются строительные работы по обустройству спортивной площадки.

Сторонами не оспаривается, что результат работ не достигнут, договор расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения по причине допущенных подрядчиком нарушений.

Истец полагает, что в составе выполненных работ подлежит оплате стоимость затраченных подрядчиком материалов при проведении работ по бетонированию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 723 ГК РФ предусматривает последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством, оговаривая помимо прочего право заказчика на отказ от исполнения договора полностью или применение иных способов защиты, включая право требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Статья 715 ГК РФ также предусматривает право заказчика, отказавшегося от исполнения договора по причине нарушения его со стороны подрядчика, на возмещение убытков.

Таким образом, для заказчика целью заключения и исполнения договора подряда является получение результата работ в виде созданной (измененной) по заданию заказчика вещи, которая имеет для заказчика потребительскую ценность; при этом право подрядчика на получение полностью оговоренной договором платы обусловлено предоставлением заказчику надлежащего исполнения.

В данном случае истец не оспаривает, что результат работ по возведению бетонированной площадки не соответствует условиям договора, подрядчиком допущены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ по назначению без устранения дефектов и препятствуют переходу к следующему этапу работ до их устранения. Истец не отрицает также, что выявленные недостатки работ им не были устранены, в том числе после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что использованные истцом материалы при производстве данных работ сами по себе не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку заказчик заинтересован в получении качественного результата работ.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что результат работ (не оконченная строительством спортивная площадка), в том виде, в котором он был предъявлен к приемке заказчику на момент расторжения договора, не соответствовал требованиям качества, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался способом защиты, предусмотренным в статье 723 ГК РФ.

Доводы истца о возможности устранения выявленных недостатков выполненных работ не опровергают вышеуказанных выводов суда, т.к. согласно пояснениям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дальнейшее ведение работ требует устранения дефектов, и для устранения выявленных недостатков работ заказчику потребуется проведение дополнительных работ, что повлечет затрату дополнительного материала в соответствии с принятым ремонтным решением.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу дополнительную экспертизу в целях установления стоимости работ по устранению спорных недостатков.

От проведения указанной экспертизы истец, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания в данном случае, отказался, чем принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

При этом истец, как профессиональный участник правоотношений в области строительного подряда, не был лишен возможности самостоятельно определить перечень работ по устранению спорных недостатков и рассчитать их стоимость, чем обосновать несоразмерный характер будущих затрат ответчика по устранению недостатков со стоимостью результата работ, что свидетельствовало бы о наличии для ответчика потребительской ценности.

Взыскание при указанных обстоятельствах с ответчика спорной суммы (составляющей по существу стоимость использованных истцом материалов – бетона, арматуры и т.п.) без учета необходимости несения заказчиком затрат на устранение дефектов противоречило бы приведенным выше нормам гражданского законодательства о договоре подряда; при этом стоимость работ, выполненных без нарушения требований качества, взыскана в сумме, рассчитанной с учетом выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-2280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев