Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А43-32561/2016

Дело № А43-32561/2016
01 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу № А43-32561/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 386 руб., судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (далее – ООО «Лестоппром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании 18 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № Д-32/15 на поставку каменного угля для нужд Семеновского филиала АО «НОКК», 14 516 руб. пени за просрочку платежа с 27.04.2016 по 10.11.2016, 196 870 руб. законной неустойки за период с 30.09.2015 по 10.11.2016, а также с 11.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец до рассмотрения спора по существу представил уточнение иска и просил взыскать с ответчика 14 516 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.04.2016 по 10.11.2016 и 196 870 руб. процентов за просрочку платежа за период с 30.09.2015 по 10.11.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ ООО «Лестоппром» от иска судом рассмотрен и принят.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 с АО «НОКК» в пользу ООО «Лестоппром» взысканы 14 516 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 04.09.2015 № Д-32/15 на поставку каменного угля для нужд Семеновского филиала АО «НОКК» за период с 27.04.2016 по 10.11.2016, 196 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2015 по 10.11.2016, 7598 руб. расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в части требований о взыскании 18 500 руб. долга и неустойки по день фактической оплаты долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что одновременное взыскание неустойки по договору и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является применением двойной меры ответственности к заявителю, основания для удовлетворения требований истца о взыскании законных процентов отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя – несостоятельными.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 АО «НОКК» (заказчик) и ООО «Лестоппром» (поставщик) заключили договор № Д-32/15 на поставку каменного угля для нужд Семеновского филиала АО «НОКК», по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд Семеновского филиала АО «НОКК» каменный уголь в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 210 календарных дней после поставки (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора в спецификации стороны определили наименование поставляемого товара – уголь каменный сортовой марки «Д» стоимостью 2930 руб. за одну тонну.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «Лестоппром» по товарным накладным осуществило поставку товара АО «НОКК» в количестве 900 тонн на общую сумму 2 637 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 27.04.2016 по 10.11.2016, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме. В части требований о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты задолженности производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании указанной нормы, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 30.09.2015 по 10.11.2016 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период в полном объеме.

Доводы ответчика относительно применения в рассматриваемом случае к ответчику двойной меры ответственности, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу № А43-32561/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1