Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-90533/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90533/2017
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ООО «ЭнергоРесурс»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23234/2024) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-90533/2017 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению ФИО2

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галатея»,

заинтересованные лица:

конкурсный кредитор ООО «ЭнергоРесурс»,

судебный пристав-исполнитель ФИО4,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Управляющая компания «Нотебург» с заявлением о признании ООО «Галатея» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2017 заявление принято к производству.

Определением от 16.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Галатея» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» публикация от 07.04.2018 № 60.

Решением от 11.07.2018 ООО «Галатея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Определением от 02.09.2020 по обособленному спору № А56-90533/2017/со. ФИО2 (бывший руководитель должника) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 958 565,05 руб. Впоследствии произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, требования к субсидиарному должнику переданы ООО «ЭнергоРесурс», которому 24.03.2021 выдан исполнительный лист.

По заявлению ООО «ЭнергоРесурс» 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 67338/21/78012-ИП (Московский РОСП).

В рамках дела о банкротстве ООО «Галатея» 11.08.2021 (дата объявления резолютивной части определения) утверждено мировое соглашение, предусматривающее отсрочку погашения его обязательств перед кредиторами до 12.08.2024 (исполнение реестровых обязательств по истечении 3-х лет, но не позднее 3- х лет и одного месяца с даты утверждения мирового соглашения).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в котором просила:

1. Прекратить исполнительное производство № 67338/21/78012-ИП, возбужденное по заявлению ООО «ЭнергоРесурс» в отношении ФИО2;

2. Признать прекратившимися с 15.08.2019 обязательства ФИО2 перед ООО «Галатея» (его процессуальными правопреемниками) по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 958 565,05 руб.

Определением от 04.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение отменить, ссылается на заключение мирового соглашения, при котором субсидиарная ответственность не подлежит исполнению ранее сроков исполнения мирового соглашения. Кроме того, указывает на передачу ФИО2 принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Галатея» размером 50 % в пользу ФИО6, а также обязательство передать посредством договора дарения принадлежащее ей денежное требование к ООО «Галатея» в размере 4,5 млн. руб. в пользу ФИО7 В порядке встречного исполнения обязательств ФИО6 обязался обеспечить прекращение дела о банкротстве ООО «Галатея» путём заключения мирового соглашения, а также не предъявлять к ФИО2 никаких требований (освободить её от субсидиарной ответственности). Свои обязательства ФИО2 полностью исполнила, однако требование о субсидиарной ответственности оставлено в силе, более того, предъявлено к принудительному взысканию.

ООО «ЭнергоРесурс» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на то, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Галатея» мировым соглашением не связано с отчуждением долей и желаниями ФИО2 и ФИО6 какими бы они ни были. Мотив для ООО «ЭнергоРесурс» в заключении мирового соглашения – сокращение судебных расходов. При этом кредитор отметил, что генеральным директором общества является ФИО7, которая в договорные отношения по поводу задолженности на сумму 4,5 млн. руб. к ООО «Галатея» с ФИО2 не вступала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоРесурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ООО «ЭнергоРесурс» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа

Согласно сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, ФИО2 (бывший руководитель должника) определением от 02.09.2020 по обособленному спору № А56-90533/2017/со. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 958 565,05 руб. Впоследствии произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, требования к субсидиарному должнику переданы ООО «ЭнергоРесурс», которому 24.03.2021 выдан исполнительный лист.

По заявлению ООО «ЭнергоРесурс» 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 67338/21/78012-ИП (Московский РОСП).

Определением от 17.08.2021 (резолютивная часть оглашена 11.08.2021) утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Галатея», предусматривающее отсрочку погашения его обязательств перед кредиторами до 12.08.2024 (исполнение реестровых обязательств по истечении 3-х лет, но не позднее 3-х лет и одного месяца с даты утверждения мирового соглашения).

В ходатайстве о прекращении исполнительного производства ФИО2 указывает, что единственным способом защиты своих прав и законных интересов в виде освобождения от субсидиарной ответственности является признание этих обязательств прекратившимися, в связи с чем полагает, что необходимо прекратить исполнительное производство.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что мотивы, приведённые как на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции самой ФИО2, так и на стадии апелляционного производства, изложенные её финансовым управляющим, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не создают. По существу позиция заявителей, как обоснованно указал суд первой инстанции, выражает лишь несогласие с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности. Однако в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, выводы которого не подлежат переоценке в рамах рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданин-должник не освобождается от обязательств, возникших на основании привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем в случае привлечения гражданина-должника к субсидиарной ответственности кредитор не лишен права взыскивать задолженность в рамках исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен