Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-11134/2017Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 408/2019-6994(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru Дело № А65-11134/2017 г. Казань 21 февраля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А65-11134/2017 по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараева Айдара Асгатовича, Гараев Айдар Асгатович (далее - заявитель, должник, Гараев А.А.) 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 заявление гражданина Гараева А.А., признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 гражданин Гараев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Артыков З.С. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2017 с требованием о включении в реестр кредиторов гражданина Гараева А.А. суммы задолженности в размере 5 292 945 руб. суммы ущерба, 300 руб. штраф. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, требование удовлетворено частично. Включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гараева А.А. в размере 5 292 945 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменено, дело № А65-11134/2017 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что в суд апелляционной инстанции 06.07.2018 в качестве доказательств обоснования доводов апелляционной жалобы о частичном погашении долга заявителем была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка представленным доказательствам. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 300 286 руб. 36 коп. В указанной части принят новый судебный акт. Отказано ФНС России, г. Москва (вх. № 54307) во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гараева А.А. суммы в размере 300 286 руб. 36 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 оставлено без изменения. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Гараев А.А. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления ФНС России. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, требование в части суммы 5 292 945 руб. основано на наличии вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № 2-2131/2016, в соответствии с которым с должника в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан взыскан ущерб в размере 5 292 945 руб. Руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФНС России в размере 5 292 945 руб. В суд апелляционной инстанции 06.07.2018 в качестве доказательств обоснования доводов апелляционной жалобы о частичном погашении долга заявителем была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 11617/17/16016-ИП. Согласно представленным сведениям должника судебным приставом принудительно было взыскано с него 300 286 руб. 36 коп. до принятия решения по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 300 286 руб. 36 коп. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов подлежало возврату заявителю судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Согласно положениям части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, заявитель не был лишен права заявить возражения относительно принятия к производству заявления ФНС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ранее указанные доводы им не заявлялись. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А65-11134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин Суд:ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)Истцы:Кусаинова Диана (подробнее)Иные лица:АО Поволжский филиал "Райффайзенбанк" (подробнее)АО Поволжский филиал "Райффайзенбанк", г.Нижний Новгород (подробнее) АО "Райффайзенбанк", г.Москва (подробнее) Белых Анастасия Владимировна, Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный (подробнее) ЗАО Конкурсный управляющий "Промышленная лизинговая компания" Дыков Иван Владимирович, г.Пермь (подробнее) Кусаинова Диана, Республика Казахстан, г.Алматы (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее) Федеральная налоговая служба России, г.Казань (подробнее) Федеральная налоговая служба России, г.Москва (подробнее) Судьи дела:Александров В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-11134/2017 Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А65-11134/2017 Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А65-11134/2017 Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А65-11134/2017 Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-11134/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-11134/2017 Резолютивная часть решения от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-11134/2017 |
