Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А76-21056/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21056/2018
13 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы, ОГРН 1037739510423, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дорн», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 1 990 136 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 5 от 08.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ответчик, ПАО «ЧЗПСН») о взыскании задолженности по договору аренды № М-08-006137 от 22.07.1996 за период с 4 кв. 2011 г. по 30.06.2017 в размере 755 612 руб. 49 коп. и пени за период с 4 кв. 2011 г. по 30.06.2017 в размере 1 234 523 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области (т.1 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на необходимость исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2019 по 08.02.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерный размер неустойки, представил отзыв, дополнения к отзыву (т.1 л.д. 48-49, 75-77).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т.1 л.д. 125-126, 138).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых сторон, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью Фирма «Дорн» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 6М-08-006137 от 22.07.1996 (т.1 л.д. 21-26), предметом которого является земельный участок (№ 08-02-839) площадью 5500 кв.м. по адресу: <...> (далее – участок), предназначенный для строительства с последующей эксплуатацией коттеджей офисного назначения (п. 1.1. договора).

Границы участка установлены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане участка (приложение № 2) и идентифицированы поворотными точками. План участка является составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

На основании п. 3.1 договора расчетным периодом для оплаты является квартал. Датой окончания (начала) расчетного периода (квартала) является 25 число последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Москомземе, вноситься арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее даты окончания расчетного периода. Арендная пата за часть квартала рассчитывается пропорционально оплачиваемому периоду в квартале относительно размера арендной платы за этот квартал. Размер арендной платы за квартал при изменении базовой ставки арендных платежей в течение этого квартала равен сумме частей, каждая из которых рассчитана пропорционально периоду действия в течение расчетного периода старой и новой базовых ставок арендной платы, относительно которых рассчитывается ежегодная арендная плата. Оплата производится в рублях. Перерасчет начисленной в ЭКЮ арендной платы производится по официальному курсу ЭКЮ на 15 число второго месяца оплачиваемого квартала. Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение тридцати дней со дня получения (п. 9.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы, план границ земельного участка (т.1 л.д. 27-29).

16.07.1997 сторонами подписано дополнительное соглашение, в приложении согласована арендная плата (т.1 л.д. 30-31).

30.12.1998 сторонами также подписано дополнительное соглашение, в приложении согласована арендная плата (т.1 л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.

О недействительности или незаключенности договора сторонами не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2017 № 77/100/274/2017-3793 публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» является собственником нежилых помещений: подвал – помещения с 18 по 20; цокольный – помещения с 17 по 21; этаж 1 – помещения б2, с 21 по 29; этаж 2 – помещения б4, б5, с 22 по 29; этаж 3 – помещения с 17 по 21, расположенных в здании на данном земельном участке, с 26.04.2007 (т.1 л.д. 19-20).

Право собственности публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на вышеуказанные помещения возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3-Г от 03.04.2007, заключенного между ООО «Захарково 5» (продавец) и ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (покупатель) (т.1 л.д. 118-121).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в этом же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из содержания п. 5.7. договора, арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором и представлять в Москомзем платежные документы об уплате арендной платы.

По расчётам истца, за ответчиком в период с 4 кв. 2011 года по 30.06.2017 образовалась задолженность по внесению арендной платы, составившая 755 612 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 8-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 33-6-123120/17-(0)-3 от 28.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 16-17), ответа на которую не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что и осуществлено сторонами при заключении сторонами договора № М-08-006137.

Факт использования земельного участка в спорный период времени ввиду нахождения на нем принадлежащих последнему обеъектов недвижимости на праве сосбтвенности , методика расчета долга по арендной плате и его размер ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2018, претензию направил в адрес ответчика 28.09.2017 (т.1 л.д. 16-17), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, Департаментом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по 31.03.2015 года, с учетом условий о сроке внесения арендной платы по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору аренды земельного участка № М-08-006137 от 22.07.1996, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за период с 4 кв. 2011 года по 31.03.2015 удовлетворению не подлежит за пропуском срока исковой давности.

Истцом представлен информационный расчет арендной платы, произведенный исходя из занимаемой помещениями принадлежащими ответчику, доли земельного участка, используемой ответчиком и составляющей 7% (пропорционально от общей площади зданий, расположенных на земельном участке площадью 5671,7 кв.м., площади занимаемых ответчиком помещений).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично, за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 375 045 руб. 58 коп., в соответствии с информационным расчетом истца, который судом проверен и признан верным (т.1 л.д. 90-93).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 кв. 2011 года по 30.06.2017 в размере 1 234 523 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора, п. 3 примечания к дополнительному соглашению в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Пени исчислены истцом за период с 4 кв. 2011 года по 30.06.2017 в размере 1 234 523 руб. 75 коп.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиками, в то же время, с учетом вышеприведенного положения ст.207 ГК РФ, заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности также и по требованию о взыскании с ответчика неустойки в соответствующие периоды, по основаниям, указанным выше.

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер пени по договору аренды земельного участка № М-08-006137 от 22.07.1996, с учетом пропуска сроков исковой давности, за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 составляет 286 599 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 90-93).

Расчёт неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления по информационному расчету ответчиком суду не представлено.

Общество на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 36 893 руб. 72 коп. исходя из представленного контррасчета, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, оценивая доводы ответчики о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание размер неустойки (0,2%), который в значительной степени ( в два раза) превышает размер действующей в настоящее время и широко применяемой в гражданском обороте ставки неустойки по аналогичным договорам аренды (0,1%). Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки. Также суд учитывает, что ответчик не являлся стороной по договору аренды земельного участка, сам договор заключен в 1996 году, то есть ответчик стал собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, значительно позже.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, то есть уменьшения ее до 143 299 руб. 84 коп., начисленной на задолженность за период с 01.04.2015 по 30.06.2017. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая длительность периода задолженности.

В остальной части требование Департамента о взыскании неустойки судом отклоняется ввиду пропуска срока исковой давности и применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине распределяются судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 397 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» в пользу истца – Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате по договору аренды № М-08-006137 от 22.07.1996 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 375 045 руб. 58 коп., пени за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 143 299 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.