Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-2370/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2370/2023
г. Самара
12 сентября 2023 года
11АП-11489/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по делу №А65-2370/2023 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Зеленодольский район, п.Новочувашский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 851 457 рублей 51 копеек задолженности и 8 397 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 853 439 рублей 95 копеек задолженности,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" (далее - ответчик), о взыскании 851 457 рублей 51 копеек задолженности и 8 397 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 853 439 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Зеленодольский район, п.Новочувашский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 851 457 рублей 51 копеек задолженности, 26 112 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 15 мая 2023г. и с 19 мая 2023г. до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и 20 197 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по делу А65- 2370/2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «ОРСИС-АГРО» к ИП ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором и несогласованные Заказчиком на следующую сумму: акт №1 - 467 752,13 рублей; акт №2 - 295 702,64 рублей; акт №3 - 4 000,00 рублей; акт №4 - 85 985,18 рублей. Итого: 853 439,95 рублей.

По мнению заявителя жалобы, подрядчику следовало убедиться, что у Заказчика есть потребность в дополнительных работах, и только после этого приступать к ним. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, также не представлено доказательств о необходимости производства дополнительных работ.

Ответчик также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Заявитель жалобы указывает на недоказанность разумности расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ от 21.08.2023 № 332/к), произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и дополнениях к отзыву, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №15, согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания общежития, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <...>, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 351 432 рублей 01 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком исполнена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 851 457 рублей 51 копеек.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 853 439 рублей 95 копеек стоимости дополнительных работ, не согласованных договором подряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно частит 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 5.1-5.4 договора предусмотрено, что приемка работ оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направляемого подрядчиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика), который в течении 10 дней с момента получения должен быть заказчиком рассмотрен и подписан, либо представлены мотивированные возражения об отказе в приемке. В случае, если в установленный срок акт заказчиком не подписан и отсутствуют мотивированные возражения, то работы, предъявленные по акту, считаются принятыми заказчиком (ответчиком).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №5 от 22 ноября 2022г. на сумму 5 851 457 рублей 51 копеек, который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.№1 от 22 ноября 2022г., и получен 28 ноября 2022г.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что дополнительные работы на сумму 853 439 рублей 95 копеек истцом не согласованы, кроме того, указанные работы содержаться в двухсторонних акта о приемке выполненных работ и были оплачены ответчиком. Данные доводы отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что стоимость работ по договору составляет 5 840 427 рублей 40 копеек. Стоимость договора может измениться исходя из объема выполненных работ по ценам, установленным в спецификации к договору.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что между уполномоченными лицами (руководителями), были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 545 474 рублей 50 копеек, из них №1 от 18 октября 2022г. на 2 416 071 рублей 29 копеек, №2 от 01 ноября 2022г. на 1 750 503 рублей 48 копеек, №3 от 09 ноября 2022г. на 187 056 рублей и №4 от 09 ноября 2022г. на 1 191 843 рублей 73 копеек.

Кроме этого, на сумму 851 457 рублей 51 копеек был предъявлен к приемке односторонний акт №5 от 22 ноября 2022г., поскольку работы выполнены на общую сумму 6 396 932 рублей 01 копеек, претензий к выполненным работам по данному акту не предъявлялись.

Ответчик указывает, что по акту №1 от 18 октября 2022г. выполнены дополнительные работы на 467 752 рублей 13 копеек, по акту №2 от 01 ноября 2022г. - на 295 702 рублей 64 копеек, по акту №3 от 09 ноября 2022г. - 4 000 рублей и по акту №4 от 09 ноября 2022г. - на 85 985 рублей 18 копеек. Однако, факт выполнения этих работ и их последующую оплату ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем договоре подряда установлена приблизительная цена договора, которая может изменяться исходя из фактически выполненного объема работ.

В спецификации работ, являющейся приложением к договору подряда, перечислены виды работ и их объем, однако указанное не противоречит положению пункта 3.1. договора, поскольку были выполнены дополнительные объемы согласованных видов работ.

Подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение дополнительных работ, ввиду непредставления ответчиком мотивированного отказа от их подписания.

Кроме этого, оспариваемые ответчиком работы им были приняты и в составе выполненных работ представляют для него потребительскую ценность, поскольку использование объекта работ без них невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 851 457 рублей 51 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 397 рублей 94 копеек за период с 14 декабря 2022г. по 30 января 2023г. и до момента погашения ответчиком своей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 26 112 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия решения - 18 мая 2023г. и с 19 мая 2023г. до полного погашения ответчиком своей задолженности перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №1-ИП/23, заключенный 25 января 2023г. с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зингеев Групп» (исполнитель), платежное поручение №63111 от 26 января 2023г. на 70 000 рублей и трудовой договор с приказом о приеме на работу ФИО2, непосредственно представлявшей интересы истца.

Поскольку факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик в качестве основного довода, который должен подчеркнуть необоснованность оплаты фактически выполненных истцом работ, ссылается на формальное отсутствие подписанных дополнительных соглашений между сторонами, которые должны были согласно договору подтвердить согласие сторон на изменение объемов и перечня работ.

Между тем отсутствие письменного договора подряда (дополнительного соглашения к нему) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711,746 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, нс вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика совершены действия но исполнению условий договора ( часть актов подписана без каких либо возражений, при этом ответчиком произведена по ним оплата, в отношении неподписанного акта стороны подтвердили, что в нем отсутствуют какие либо дополнительные и несогласованные виды работ), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать формальное отсутствие подписанных дополнительных соглашений, изменяющих или дополняющих условия договора ведет к тому, что указанные работы Заказчиком не согласованы и не подлежат оплате.

Необходимо отметить, что сам ответчик в документах, приложенных в первой инстанции к встречному иску подтверждает, что в акте выполненных работ № 5 от 22.11.2022 на сумму 851 457,51 р. отсутствуют работы, не согласованные с Заказчиком, то есть по перечню этих работ и в целом по объему они соответствуют договору. Более того в ходе судебного процесса судом первой инстанции Ответчику напрямую был задан вопрос о том, имеются ли встречные требования именно но спорному акту № 5 от 22.11.2022, на что представитель ответчика сказал, что по сути претензий какого-либо рода по этому акту нет, а имеются доводы относительно остальных актов.

Таким образом, основной довод апелляционной жалобы о том, что вследствие нс подписания дополнительных соглашений по дополнительным видам и объемам работ, подрядчик обязан вернуть необоснованно полученные денежные средства полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами приемки указанных работ и последующей их оплаты ответчиком.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по делу №А65-2370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов