Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А60-9049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9049/2021
31 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш. рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел дело №А60-9049/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области ФИО1; Главному Управлению Федеральной службы судебный приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №129636/20/66004-ИП от 12.02.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Активстрой” (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2017 №2-1191,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явилось, извещено.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области ФИО1; Главному Управлению Федеральной службы судебный приставов по Свердловской области (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>) о признании незаконным постановления №129636/20/66004-ИП от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2021. Суд определил в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “Активстрой” (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 суд определил отложить судебное заседание на 26.04.2021 в связи с тем, что заинтересованные лица и третье лицо признаются не извещёнными, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела при ненадлежащем извещении.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, отзыв и материалы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021, в связи с необходимостью представления заявителем доказательств в обоснование доводов о снижении исполнительского сбора.

24.05.2021 в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Заявитель требования поддержал, просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72736/2019 от 14.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триал-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Строительная компания «Активстрой» взысканы денежные средства в размере 41 382 751,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 541 руб. Также с Заявителя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 84 459 руб. 00 коп.

02.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №034221771.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

28.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 129636/20/66004-ИП. Указанное постановление получено Заявителем 27.01.2021.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

30.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в размере 41 498 292 руб.

12.02.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 622 857 руб. 84 коп.

Согласно отметке на постановлении о взыскании исполнительного сбора от 12.02.2021, Заявитель получил постановление 19.02.2021.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства по истечении двух дней с момента возбуждения исполнительного производства, тем самым не предоставив возможности должнику добровольно исполнить требования судебного акта, следовательно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Так, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Закона. Положения данной статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В частности, требования исполнительного документа должник в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа возложена на должника.

Заявителем оспаривается постановление №129636/20/66004-ИП от 12.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, при этом вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах от 30.12.2020 заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.

27.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении документов направлено должнику по электронной почте.

04.02.2021 в связи с явкой представителя должника к судебному приставу постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему лично.

Таким образом, заявитель обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее 04.02.2021 (с учетом нерабочих дней).

Должник требования исполнительного листа до указанной даты в полном объеме не исполнил, по состоянию на 04.02.2021 остаток задолженности составлял 23 183 686 руб. 60 коп.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 622 857 руб. 84 коп. является законным, поскольку должником не исполнены требования судебного акта о взыскании денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Таким образом, преждевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах от 30.12.2020 не повлекло нарушения прав и законных интересов должника в части вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора, соответствующих доказательств иного суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 112 Закона установлено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Следовательно, перечень обстоятельств, по которым суд вправе снизить размер исполнительского сбора, является открытым с учетом критерия существенности данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Заявитель указывает, что добровольно в течение трех недель исполнил обязанность по погашению задолженность, задолженность не была погашена в установленный законом срок в связи с ее размером. Также заявитель указывает, что на период принудительного взыскания денежных средств на счетах должника не было полной суммы, что следует из выписки по расчетному счету. При этом заявителем предпринимались все действия по оплате задолженности.

Судом учтено, что сумма задолженности по исполнительному документу составляла 41 498 292 руб. Данная сумма погашалась должником частично. 04.02.2021 остаток задолженности составлял 23 183 686 руб. 60 коп. К моменту рассмотрения дела в суде задолженность Должником погашена в полном объеме. Судебным приставом вынесено 22.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства. Также суд учел, что должником не предпринимались действия по сокрытию своего имущества, уклонению от оплаты своей задолженности.

Обстоятельства на которые ссылается заявитель в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве признаны судом основаниями для уменьшения исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить на 405 535 руб. 84 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №129636/20/66004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина