Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А75-25903/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25903/2024
07 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5985/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2025 по делу № А75-25903/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНАСТСТАЛЬ» (ОГРН <***>) о взыскании 13 194 533 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» (далее – ООО «ЮГРА- НАСТАЛЬ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 05.07.2024 в размере 13 194 533 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2025 по делу № А75-25903/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление по настоящему делу подано арбитражным управляющим после завершения процедуры банкротства в интересах пополнения конкурсной массы должника, что выходит за рамки его полномочий; прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу, соответственно, заявление о взыскании процентов на сумму средств, поступивших в конкурсную массу, непосредственно связано с ведением процедуры банкротства и не может иметь самостоятельный характер после завершения такой процедуры; проценты на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки, не подлежат самостоятельному взысканию вне интересов конкурсной массы и кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве должника ООО «Алмаз»; кредиторами истца заключено мировое соглашение, предъявление дополнительных сумм после заключения мирового соглашения фактически направлено на пересмотр его условий, что не допустимо путем подачи иска о взыскании процентов; в настоящий момент мировое соглашение продолжает исполняться.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алмаз», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮГРА-НАСТАЛЬ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2020 по делу № А75-20480/2019 в отношении ООО «Алмаз» введена процедура банкротства – наблюдение. На основании решения суда от 19.02.2021 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках обособленного спора судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего истца к ответчику о признании недействительными сделок взаимозачетов на общую сумму 61 602 870 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 61 602 870 руб. Вступившим в законную силу 27.07.2022 определением суда от 06.04.2022 по делу № А75-20480/2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» в конкурсную массу истца 61 602 869 руб. 66 коп.

05.07.2024 ответчиком исполнено определение суда от 06.04.2022 по делу № А75-20480/2019, что подтверждается платежным поручением № 960205.

В связи с тем, что сумма долга во исполнение определения суда от 06.04.2022 по делу № А75-20480/2019 выплачена ООО «ЮГРА-НАСТАЛЬ» в полном объеме 05.07.2024, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 05.07.2024 в размере 13 194 533 руб. 23 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «ЮГРА- НАСТАЛЬ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи судебные акты по делу № А75-20480/2019 имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением от 06.04.2022 по указанному делу подтверждается наличие задолженности ООО «ЮГРА-НАСТАЛЬ» перед ООО «Алмаз» в размере 61 602 870 руб.

Платежным поручением № 960205 от 05.07.2024 подтверждается факт исполнения ответчиком указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «ЮГРА-НАСТАЛЬ» в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2022 по 05.07.2024 в сумме 13 194 533 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в жалобе указывает на заключение кредиторами истца мирового соглашения, в связи с чем предъявление дополнительных сумм после заключения мирового соглашения фактически направлено на пересмотр его условий, что не допустимо путем подачи иска о взыскании процентов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2025 в рамках дела № А75-20480/2019 судом утверждено мировое соглашение и прекращена процедура банкротства ООО «Алмаз».

Согласно пункту 5 мирового соглашения задолженность перед кредиторами, требования которых подлежат погашению после требований, включенных в реестр требований, а также кредиторами, задолженность перед которыми подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (к которым относится ответчик), погашается в размере 5% от суммы задолженности в порядке, определенном в пункте 7 мирового соглашения. К остальным 95% применяется скидка с долга в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Неустойки

(штрафы, пени) и иные финансовые санкции погашению не подлежат (подлежат прощению в полном объеме).

В силу пункта 6 мирового соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты на сумму задолженности перед кредиторами не начисляются.

Таким образом, условия мирового соглашения не содержат положений об урегулировании требований должника к третьим лицам, в том числе к ООО «ЮГРА- НАСТАЛЬ», а также об освобождении ответчика т ответственности по статье 395 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Запрет на предъявление новых требований распространяется только на те случаи, когда мировое соглашение прямо регулирует соответствующее обязательство. Поскольку вопрос о задолженности ООО «ЮГРА-НАСТАЛЬ» не был урегулирован мировым соглашением, ООО «Алмаз» не лишается права на предъявление самостоятельных требований, в том числе о взыскании процентов за неисполнение установленного судебным актом денежного обязательства, а предъявление ООО «Алмаз» соответствующих требований не направлено на пересмотр утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ЮГРА-НАСТАЛЬ» от обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Алмаз», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2025 по делу № А75-25903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева