Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А24-2788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2788/2019
г. Петропавловск-Камчатский
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 557 078, 40 руб.,

при участии:

от истца:

Милованова Т.В. – представитель по доверенности от 25.01.2019 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (далее – истец, ООО «СП-Конструкция», юридический адрес: <...> коса, 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее – ответчик, ООО «Зюйд», юридический адрес: <...>) 557 078, 40 руб., составляющих сумму основного долга 550 000 руб. и пени в сумме 7 078, 40 руб. по договору подряда от 10.01.2018 № 04.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное в суд заявление об увеличении суммы иска до 1 790 511, 60 руб., в том числе 1 685 346, 80 руб. долга и 105 164, 80 руб. пеней. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела приемо-сдаточных актов от 25.06.2018 и от 30.06.2018.

Представитель ответчика по ходатайствам представителя истца возражений не заявил.

Увеличение суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приемо-сдаточные акты от 25.06.2018 и от 30.06.2018 приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом представленных истцом дополнительных письменных доказательств наличие задолженности не оспаривал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04 на изготовление конденсатора рефустановки с корпусом по чертежу.

По условиям договора срок окончания работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2018) установлен до 01.10.2018.

Пунктом 3 договора предварительная стоимость работ определена сторонами в сумме 982 892, 80 руб., в том числе НДС – 149 932, 80 руб.

08.02.2018 ответчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 281 415, 84 руб. согласно платежному поручению № 61.

01.10.2018 сторонами без замечаний подписан приемо-сдаточный акт № 96 (2 комплекта), а также согласована смета отпускной стоимости в сумме 1 966 762, 64 руб., в том числе НДС – 300 014, 64 руб.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате оставшейся суммы долга в размере 1 685 346, 80 руб. (1 966 762, 64 руб. – 281 415, 84 руб.), неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив заключенный сторонами договор, арбитражный суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается приемо-сдаточным актом № 96, подписанный обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора и с учетом дополнительно представленных истцом письменных доказательств ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности перед истцом в истребуемой сумме не оспаривал.

Представленный истцом расчет пеней (л. д. 62) судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления, истец просит арбитражный суд возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 24 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем Миловановой Т.В. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 № 2 между ООО «СП-Конструкция» (Клиент) и адвокатом Миловановой Т.В. (Адвокат) на общую сумму 24 000 руб. и платежное поручение от 09.04.2019 № 373 на сумму 24 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг его представителем Миловановой Т.В. при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: подготовка и представление в суд искового заявления от 09.04.2019 и заявления об увеличении суммы иска от 13.05.2019, участие в предварительном судебном заседании 23.05.2019, участие в судебном заседании 30.07.2019, представление дополнительных письменных доказательств по делу 30.07.2019.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт по делу принят в пользу истца, заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «СП-Конструкция» правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (около 3, 5 месяцев), арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 24 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

О неразумности (чрезмерности) судебных расходов в вышеуказанной сумме ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Государственная пошлина с учетом уточненной суммы иска составляет 30 905 руб. и распределяется следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 142 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме, а оставшаяся часть в размере 16 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» 1 685 346, 80 руб. долга, 105 164, 80 руб. неустойки, 14 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, итого 1 828 653, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько