Постановление от 14 июня 2024 г. по делу № А23-264/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-264/2021

20АП-1633/2024; 20АП-1634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2024), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.09.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 по делу № А23-264/2021 (судья Сафонова И.В.),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Акционерное общество «Сантехэлектромонтаж-2001» 10.05.2023 обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 18.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7;

- признать недействительными соглашение об отступном от 09.03.2021 и соглашение по обязательствам возврата преданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.0.2021, заключенные между ФИО7 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- восстановить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д.33, корп. 1, кв.216, площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002019:4359;

- обязать Управление Росреестра по г. Москве сделать соответствующую запись в ЕГРН;

- взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО7, ФИО1, ФИО3.

Заявление о вступлении в дело, применении срока исковой давности и приобщении документов, поданное через представителя ФИО8 поступило в суд 24.08.2023.

Определением суда от 03.10.2023 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Судом первой инстанции ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 12.02.2024 признаны недействительными сделки - договор дарения квартиры от 18.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7, соглашение об отступном от 09.03.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО7; с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 8 850 000 руб.; с ФИО7, ФИО1 в пользу акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Сантехэлектромонтаж-2001» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО7 – адвоката Тырина Андрея Вячеславовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании и невозможностью его участия в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя ФИО7 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 08.04.2021 требование акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» в сумме 10 798 559 руб. 18 коп. (убытки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

На дату подачи заявления АО «Сантехэлектромонтаж-2001», требование последнего составляло более 10 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением суда от 26.01.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО5 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО9.

Решением от 30.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО9.

Определением суда от 09.11.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5. Финансовым управляющим ФИО5, утвержден член Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО11.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, согласно предмету которого ФИО5 подарил ФИО7, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 43,9 кв.м.

Супругой ФИО5 - ФИО6 дано согласие 18.09.2020 на дарение вышеуказанной квартиры ФИО7.

При этом установлено, что ФИО7, является сыном ФИО5.

Между ФИО1 (кредитор-займодавец) и ФИО7 (должник-заемщик) 01.03.2021 заключено соглашение по обязательствам возврата переданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.03.2021.

Как указано в п. 1.1. соглашения кредитор-займодавец договорился с должником-заемщиком о прекращении его обязательства по возврату основной суммы долга, полученного 15.10.2020 путем передачи по отдельному соглашению об отступном однокомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 13, местонахождение квартиры: <...>.

Согласно п. 1.2. договора должник-заемщик обязуется уплатить кредитору- займодавцу проценты за пользование 9 000 000 руб., полученными от кредитора- займодавца 15.10.2020, в связи с чем прежний экземпляр договора займа подлежит уничтожению, и обязательства сторон фиксируются настоящим соглашением:

С учетом условий прежнего договора займа от 15.10.2020, стороны определили, что твердая денежная сумма процентов за названый заем, подлежащая уплате кредитору-займодавцу (со сроком прежнего возврата до 01.03.2021 под 14,8% годовых), что в твердой денежной сумме составляет 499 400 руб. подлежит уплате не позднее 01.04.2021 года (должнику-заемщику предоставляется более льготный срок).

Уплата указанных 499 500 руб. (фиксированный размер процентов за названый заем) должна быть осуществлена должником-заёмщиком путем их зачисления на реквизиты счета кредитора-займодавца, которые приведены в приложении №1 к настоящему договору.

Между ФИО1 (кредитор) и ФИО7 (должник) 09.03.2021 заключено соглашение об отступном, согласно предмету которого кредитор в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ договорился о прекращении обязательств должника по возврату основной суммы долга, вытекающих из соглашения по обязательствам возврата переданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.03.2021 года, заключённого между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что должник выступает собственником однокомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 13, местонахождение квартиры: <...>.

Согласно п. 2.1. договора стороны устанавливают, что по соглашению по обязательством возврата переданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.03.2021 года указанному в п.1.1. должник имеет основную задолженность перед кредитором в размере 9 000 000 руб.

Как указано в п. 2.2. договора по соглашению должник передал кредитору в качестве отступного свою квартиру по адресу: <...>.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что с момента передачи квартиры по соглашению, обязательства должника по возврату основной суммы долга перед кредитором согласно п. 1.1. соглашения, полностью прекратились - на сумму 9 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 в счет исполнения соглашения от 01.03.2021 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 499 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 514376 от 18.03.2021 на сумму 349 500 руб., приходным кассовым чеком № 48 от 25.03.2021 на сумму 150 000 руб.

Далее, 19.06.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно предмету которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру с кадастровым номером 77:08:0002019:4359, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора по согласованию сторон квартира продается за сумму 8 500 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу следующим образом:

Денежные средства в размере 30 000 руб., уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере 8 820 000 руб., выплачиваются покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Москве в течение действия покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, который открывается в день подписания договора банком-эмитентом и исполняющим банком публичным акционерным банком «Сбербанк России».

Как указано в п. 4.2 договора перечисление ПАО Сбербанк денежных средств с аккредитива будет произведено в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Москве и предоставления в ПАО Сбербанк документов, перечень которых указан в заявлении об открытии аккредитива.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору купли- продажи квартиры от 19.06.2021 в размере 8 500 000 руб., не оспаривался ею.

Полагая, что вышеуказанные сделки, а именно договор дарения квартиры от 18.09.2020, соглашение об отступном от 09.03.2021, соглашение по обязательствам возврата преданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.03.2021, договор купли-продажи квартиры от 19.06.2021, являются недействительными сделками, образующими цепочку взаимосвязанных сделок, преследующих цель вывода активов должника из конкурсной массы, кредитор, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оспариваемая сделка от 18.09.2020 по дарению квартиры между должником и его сыном совершена до принятия к производству определением суда от 26.01.2021 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), а остальные оспариваемые сделки, после принятия.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Уже на момент совершения сделки по дарению квартиры у должника ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредитором - акционерным обществом «Сантехэлектромонтаж-2001», что подтверждается:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года, резолютивная часть которого вынесена 10.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, по делу №А41-79336/2017, согласно которому с ФИО5 в пользу акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» взысканы убытки в размере 2 200 000 руб.;

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, по делу №А41-79336/2017, согласно которому взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО12 в пользу акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» убытки в размере 8 598 559 руб. 18 коп.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установлено, что ФИО7, является сыном должника - ФИО5.

Таким образом, сделка в части дарения совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем, ФИО7 знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства ФИО7 не опровергнуты, так же как и вышеуказанные презумпции.

Далее между сыном должника ФИО7 и ФИО1 совершены две сделки, а именно соглашение по обязательствам возврата преданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.03.2021 и соглашение об отступном от 09.03.2021. Соглашение об отступном предусматривает передачу ФИО1 имущества в виде спорной квартиры в качестве отступного в счет погашения обязательств ФИО7 по возврату займа ФИО1 на сумму 9 000 000 руб.

При этом ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом области неоднократно предлагалось представить суду доказательства предоставления займа, финансовой возможности по предоставлению займа в размере 9 000 000 руб. - 15.10.2020, а также пояснения, о том, в каких отношениях она находилась с ФИО7, в связи с чем ею был предоставлен займ последнему.

ФИО1 таких доказательств не представлено.

Ни ФИО7 ни ФИО1 не обосновали необходимость совершения указанной сделки, ее целесообразность и разумность, а также ее реальность.

При этом на момент совершения сделок - соглашения по обязательствам возврата преданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.03.2021 и соглашение об отступном от 09.03.2021, а также исходя из текстов данных соглашений - договора займа от 15.10.2020, ФИО1 было уже более 83 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО6, являются заинтересованными между собой лицами, исходя из следующего.

ФИО5, ФИО7 и ФИО6, являются родственниками. Как указывалось выше ФИО7 является сыном ФИО5 и ФИО6, последняя является супругой должника - ФИО5;

представителем ФИО5, ФИО7 и ФИО6, является одно и то же лицо - ФИО8, действующий по доверенностям;

как следует из нотариальной доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО8, ФИО7 зарегистрирован по адресу: <...>. Как следует из нотариальной доверенности выданной ФИО6 на имя ФИО8, ФИО6 зарегистрирована по адресу: <...>. Как следует из нотариальной доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2, а также из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 26.01.1982 года по адресу: <...>. То есть ФИО7, ФИО6 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу;

более того, супруга ФИО7 - ФИО13, также зарегистрирована по адресу: <...>, что следует из договора купли-продажи от 10.08.2021, распоряжения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от 16.05.2015 №201-р.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что заинтересованными между собой лицами - ФИО5, ФИО7 и ФИО1 совершена цепочка сделок, а именно договор дарения квартиры от 18.09.2020, соглашение об отступном от 09.03.2021, по выводу активов должника из конкурсной массы, в результате которых причинен вред кредиторам должника.

Указанная цепочка сделок обоснованно признана судом области недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства, представленные ФИО7 в подтверждение расходования денежных средств по договору займа, во внимание не приняты, поскольку доказательства такого расходования следуют в более поздний срок после совершения сделки по займу.

Более того, из представленных документов следует, что ФИО7 работает с 17.02.2020 в АО ГК «НЕОЛАНТ» с окладом 162 000 руб.

Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО7 получен доход:

за 2018 год в АО «Неолант» в размере 1 650 701,36 руб., за 2018 год в ООО Чехов в размере 304 600 руб., за 2019 год в ООО Чехов в размере 300 000 руб., за 2019 год в АО «Центральный проектно-технологический институт» в размере 3 390,17 руб., за 2019 год в АО «Неолант» в размере 1 657 227,01 руб., за 2020 год в АО «Неолант» в размере 1 019908, 98 руб., за 2020 год в АО ГК «Неолант» в размере 1 302 759, 52 руб., за 2020 год в ООО Чехов в размере 75 000 руб., за 2021 год в ООО Чехов в размере 300 000 руб., за 2021 год в АО ГК «Неолант» в размере 2 308 445, 44 руб., за 2022 год в Министерстве социального развития Московской области в размере 148 012, 89 руб., за 2022 год в ГКУ МО «Единый выплатной центр Минсоцразвития» в размере 36 800 руб., за 2022 год в АО ГК «Неолант» в размере 2 428 891,94 руб.

Указанный доход ФИО7 является достаточным для обеспечения себя и своих близких, исполнения взятых на себя обязательств.

Так договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021 заключен гораздо позднее и транспортное средство по нему приобреталось ФИО13.

Справка ПАО «Московский кредитный банк» подтверждает, что 02.08.2021 ФИО7 полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору №145002-18 от 31.05.2018, заключённого в целях потребительского кредитования, то есть погашение кредита произведено также гораздо позднее октября 2020 года. Согласно списку операций поступление денежных средств составило 808 300 руб.

Согласно данным ВТБ приобретение по договор купли-продажи объекта недвижимости произведено с использованием кредитных средств по кредитному договору от 11.06.2021, то есть было гораздо позднее и не за счет заемных средств.

В своих письменных объяснениях ФИО7 указал, что он в декабре 2010 года взял взаймы у ФИО1 под расписку беспроцентную ссуду в 3 000 000 руб. на 10 лет. В мае 2020 года он вернул ФИО1 часть долга - 500 000 руб. Переговоры о реструктуризации остального долга не привели к результату. Но удавалось договориться об «одалживании» еще 6 500 000 руб. под проценты, что в октябре 2020 года было оформлено в виде договора займа на 9 000 000 руб., из которых 2 500 000 прежнего долга, а 6 500 000 были получены наличными.

Однако доказательств того, что у ФИО1 имелась финансовая возможность по предоставлению займа сначала на 3 000 000 руб., потом на 6 500 000 руб., не представлено, что указывает на мнимость.

Судебная коллегия соглашается с тем, что предоставление денежных средств в размере 3 000 000 руб. без процентов на десять лет как правило не доступно для обычного лица без признаков заинтересованности. При этом несвоевременный возврат займа на сумму 2 500 000 руб. и при этом предоставление нового займа на сумму 6 500 00 руб., еще больше подтверждает, что такая сделка могла быть совершена только между заинтересованными между собой лицами. Предоставление дополнительного займа на сумму 6 500 000 руб. при наличии невозвращенного долга в размере 2 500 000 руб. вызывает подозрение.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно признал недействительными сделками - договор дарения квартиры от 18.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7, соглашение об отступном от 09.03.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО7, как совершенные между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода активов должника из конкурсной массы.

При этом основания для признания недействительным соглашения по обязательствам возврата преданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.03.2021 отсутствуют, поскольку в нем стороны только выражают намерения по передаче однокомнатной квартиры по отдельному соглашению об отступном. Сама непосредственная передача квартиры в нем не предусмотрена, а иные положения касаются уплаты процентов. Тем сам указанной сделкой не был причинен вред кредиторам.

В части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 19.06.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО3, как сделку, входящую в единую цепочку вышеуказанных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, а также знала или должна было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кредитором суду не представлено. Основания применения презумпции к ответчику - ФИО3 отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отказано.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 спорная квартира по адресу: <...>, найдена для покупки при помощи риэлторской фирмы - ООО «Дом Недвижимости Вотчина» по договору №1230/07/2021 от 12.04.2021.

Квартира была приобретена ФИО3 за счет продажи своей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 19, кв. 170, путем открытия покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в ПАО Сбербанк на сумму 8 820 000 руб.

Платежное поручение № 781948 от 03.07.2021 подтверждает перечисление Сбербанком денежных средств в размере 8 820 000 руб. ФИО1.

Расписка от 03.07.2021 подтверждает получение ФИО1 от ФИО3 денежных средств в общем размере 8 500 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2021.

Такими образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, кредитором сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31 августа 2017 г. № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016, от 17 декабря 2018 г. № 309-ЭС18-14765 по делу № А71-14776/2015, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Однако кредитором не представлено суду доказательств недобросовестности участников сделок, выходящей за пределы диспозиции п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, кредитором заявлено о признании договора дарения квартиры от 18.09.2020, соглашение об отступном от 09.03.2021, соглашение по обязательствам возврата преданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного от 01.0.2021, договор купли-продажи квартиры от 19.06.2021, недействительными сделками по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимость, притворность сделок).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, судом по аналогии приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Кроме того, договор дарения квартиры от 18.09.2020 и соглашение об отступном от 09.03.2021, являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость).

В рассматриваемом случае именно ответчики ФИО7 и ФИО1 не доказали надлежащее исполнение обязательств, соответствующие процессуальные действия указанным лицом не осуществлены.

Напротив, ответчик ФИО1 уклонилась от раскрытия содержания сделок, а пояснения ФИО7 не соответствуют действительности.

Фактически ФИО5, ФИО7 и ФИО1 действовали между собой сообща с целью вывода имущества из конкурсной массы, сделки совершили лишь для вида, при этом попытались придать им реальность путем выплаты денежных средств в виде процентов.

Также установлено, что должником в преддверии банкротства и после принятия заявления к рассмотрению совершена ни одна сделка с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Такие сделки признаны судом недействительными определениями от 19.01.2023, от 15.12.2023, от 25.12.2023.

Основания для признания мнимой сделкой в единой цепочке договора купли-продажи квартиры от 19.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

Как указывалось выше, кредитором не доказано наличие заинтересованности между всеми участниками цепочки оспариваемых сделок ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО3

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 Доказательств того, что сделка между ними совершена не на рыночных условиях представлено не было. Напротив кредитор не оспаривал факта того, что указанная сделка совершена на рыночных условиях.

Оплата денежных средств ФИО3 по договору произведена полностью и в сроки предусмотренные договором.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно заявления представителей должника и ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований кредитор ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано в п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или должно было узнать о нарушении права.

Определением суда от 08.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 06.04.2021, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО9.

Из пояснений кредитора следует, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №7187371 от 19.08.2021 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В указанном сообщении содержится информация о выявленных сделках должника, в частности об отчуждении ФИО7 30.09.2020 квартиры по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 33, корп. 1, кв. 216, площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002019:4359.

Иные сделки в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 33, корп. 1, кв. 216, в сообщении не приведены.

В адрес финансового управляющего 26.10.2021был направлен запрос о предоставлении копии документов, на основании которого производилось отчуждение вышеуказанного имущества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором запрос получен адресатом 29.10.2021 и оставлен без ответа.

Конкурсный управляющий АО «Сантехэлектромонтаж 2001» 05.10.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 33, корп. 1, кв. 216,площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002019:4359, со сведениями о переходе права собственности, с приложением копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации (прекращения) права за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Определено сведения направить в срок до 05.12.2022 конкурсному управляющему ФИО10.

Выписка из ЕГРП, а также копии документов регистрационного дела объекта с кадастровым номером 77:08:0002019:4359, на 28 листах были направлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в адрес конкурсного управляющего ФИО10 письмом от 23.11.2022.

Заявление об оспаривании сделки должника подано кредитором в электронном виде 10.05.2023.

Таким образом, по вопросу пропуска срока исковой давности суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен кредитором, поскольку о совершенных сделках с объектом недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002019:4359, он узнал (кредитор) не ранее получения документов из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве письмом от 23.11.2022, в суд же с заявлением об оспаривании сделок он обратился не позднее одного года и трех лет с момента получения документов.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что конечным получателем денежных средств в размере 8 500 000 руб. за спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, является ФИО1, которая распорядилась ими сама или совместно с заинтересованными лицами (ФИО14).

В связи с изложенным, суд области обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб. полученных ею по договору купли продажи с ФИО3

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлинойв размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО «Сантехэлектромонтаж-2001» при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

В связи с чем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб. правомерно взыскана с ФИО7 и ФИО1 по 6 000 руб. с каждого в пользу акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001», поскольку две сделки из оспариваемых сделок в цепочке признаны судом недействительными.

Апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. В жалобе заявители указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспоренный судом договор дарения квартиры от 18.09.2020 имел место до того как ФИО5 был признан банкротом (решение от 30.11.2021), данный договор вообще не является обязательственным. Считают, что доказательства того, что фактически ФИО5, ФИО7 и ФИО1 действовали между собой сообща с целью вывода имущества из конкурсной массы, сделки совершили лишь для вида, отсутствуют. Ссылаются на то, что в деле не доказаны не только специальные основания недействительности оспариваемых договоров (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и общегражданские основания. Полагают, что в данном случае ошибочно по делу не применен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства того, что фактически ФИО5, ФИО7 и ФИО1 действовали между собой сообща с целью вывода имущества из конкурсной массы, сделки совершили лишь для вида, отсутствуют. Считает, что в данном случае ошибочно по делу не применен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры у должника ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредитором - акционерным обществом «Сантехэлектромонтаж-2001».

Сделка в части дарения совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем, ФИО7 не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО6, являются заинтересованными между собой лицами.

Между ФИО5, ФИО7 и ФИО1 совершена цепочка сделок, а именно договор дарения квартиры от 18.09.2020, соглашение об отступном от 09.03.2021, по выводу активов должника из конкурсной массы, в результате которых причинен вред кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имелась финансовая возможность по предоставлению займа сначала на 3 000 000 руб., потом на 6 500 000 руб., что указывает на их мнимость.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ФИО5, ФИО7 и ФИО1 действовали между собой сообща с целью вывода имущества из конкурсной массы, сделки совершили лишь для вида, при этом попытались придать им реальность путем выплаты денежных средств в виде процентов.

Доводы о пропуске кредитором срока на подачу заявления о признании сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку кредитор узнал о совершенных сделках не ранее получения документов из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве письмом от 23.11.2022. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 по делу № А23-264/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.В. Девонина