Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А74-15052/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15052/2018
г. Красноярск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»: Путинцева Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2018 № Д-СН-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 октября 2018 года по делу № А74-15052/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374, далее - ответчик) и к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) о взыскании 1 062 051 рубля 41 копейки неустойки по муниципальному контракту от 08.08.2016 №1/ЭК за период с 22.03.2017 по 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2018 иск удовлетворен, с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» взыскано 1 062 051 рубль 41 копейку, а также 23 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район взыскание произвести с субсидиарного ответчика – муниципального образования Ширинский район в лице администрации муниципального образования Ширинский район за счёт казны муниципального образования.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как главным распорядителем средств республиканского бюджета в части расходов на государственную программу Республики Хакасия «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013 -2015 годы и на перспективу до 2020 года» является Минстрой Хакасии, задолженность по предоставлению субсидии из бюджета Республики Хакасия подлежит взысканию с Республики Хакасия в лице Минстроя Хакасии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.11.2018 06:37:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-400/2017 с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» взыскано 8 950 500 рублей долга и 301 273 рублей 83 копейки неустойки за период с 09.12.2016 по 10.01.2017 по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 1/ЭК, а также 68 240 рублей расходов по уплаченной государственной пошлины.

В решении указано, что при недостаточности денежных средств у Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район взыскание произвести с субсидиарного ответчика – муниципального образования Ширинский район в лице администрации муниципального образования Ширинский район за счёт казны муниципального образования.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-400/2017 во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 1/ЭК, заключённому между Управлением ПЭССТ (заказчик) и ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчик) на основании товарной накладной от 08.10.2016 № 694 и акта приёма-передачи оборудования от 08.10.2016 № 1К подрядчик поставил товар и выполнил работы на сумму 9 040 909 рублей. Заказчик произвёл частичную оплату на сумму 90 409 рублей. Оплата в сумме 8 950 500 рублей заказчиком не произведена.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-400/2018, а также на то, что оплата задолженности в сумме 8 950 500 рублей произведена с просрочкой платежа, истец требует взыскать с ответчика 1 062 051 рубль 41 копейку неустойки за период с 22.03.2017 по 26.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 08.08.2016 № 1/ЭК, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, муниципальный контракт является смешанным договором, включающим в себя элементы поставки и подряда, предусмотренные статьями 506, 516, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-400/2017 установлен факт выполнения работ 25.12.2015.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 60 дней с даты подписания Заказчиком товарной (товарно-транспортной накладной), акта приема-передачи оборудования (приложение №3 к Контракту), на основании выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Факт выполнения принятых обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2016 №1/ЭК подтверждается товарной накладной от 08.10.2016 № 694 и актом приёма-передачи оборудования от 08.10.2016 № 1К.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел частичную оплату на сумму 90 409 рублей, оплата в сумме 8 950 500 рублей заказчиком не произведена.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны заказчика имеется просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 22.03.2017 по 26.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2. муниципального контракта от 08.08.2016 № 1/ЭК предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет перепроверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 062 051 рубля 41 копейки за период с 22.03.2017 по 26.07.2018.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, Управление ПЭССТ создано на основании постановления главы администрации муниципального образования Ширинский район от 27.02.2003 № 51 и является казенным учреждением. Согласно пункту 3.1 Положения об Управлении промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, Управление ПЭССТ наделяется имуществом, переданным ему в оперативное управление собственником имущества, муниципальным образованием Ширинский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при недостаточности денежных средств у Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район взыскание необходимо произвести с субсидиарного ответчика – муниципального образования Ширинский район в лице администрации муниципального образования Ширинский район за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район в неисполнении денежного обязательства, в связи с тем, что спорная сумма задолженности должна быть уплачена из средств республиканского бюджета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание пункта 2.5 контракта не свидетельствует о том, что обязательство по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от поступления ответчику субсидий. Отсутствие надлежащего финансирования Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район на предусмотренные контрактом цели, не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить выполненные работы в согласованный в контракте срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск предъявлен собственнику имущества учреждения и вытекает из неисполнения последним контракта, по условиям которого Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район как заказчик приняло на себя обязанность по исполнению обязательств по оплате работ перед поставщиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года по делу № А74-15052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева