Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А55-16622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июня 2025 года

Дело №

А55-16622/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 29 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2025 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества строительная компания "Волжский Град"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к ОСП Кинель-Черкасского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Нерудснаб»

о признании незаконным постановление

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество строительная компания "Волжский Град" обратилось  в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 22.04.2025 г. № 63012/25/18539; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, 22 апреля 2025 г. Административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63012/25/18539, возбужденного 14 января 2025 г. по исполнительному документу от 18.12.2024 г..

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству и считает вынесенное Административным ответчиком постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение судебным приставом- исполнителем ФИО2 статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, не совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принятие мер принудительного характера, которые мог принять, что выражается в следующем:

Не наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, не изъял указанное имущество и не передал арестованное и изъятое имущество на хранение. Не вызывались стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, в том числе, исполнительного органа должника. Не проводилась проверка, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Не направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Не производлся выезд по месту нахождения должника в целях исполнения исполнительных документов. Не произведена оценка имущества в порядке и пределах, которые установлены законом. Не произведен розыск должника и его имущества. Не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Не взыскан исполнительский сбор. Не было обращений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Не установлен запрет на регистрационные действия должника на имущество и запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не осуществив ни одного процессуального действия, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», спустя три месяца вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

При этом должник ООО «Нерудснаб» является действующим малым предприятием, с численностью сотрудников три человека со значительным оборотом за 2023 год и чистой прибылью и наличием имущества. По информации с официального сайта налогового органа активы должника составляют 280,5 млн.руб.

В порядке подчиненности Административным истцом 25.04.2025 г. оспариваемое постановление было обжаловано начальнику отделения судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области - старшему судебному приставу ФИО3 Однако, жалоба Административного истца была проигнорирована, ответ не получен по настоящее время.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Исходя из анализа материалов дела, суд установил, что 14.01.2025г. в ОСП Кинель-Черкасского района поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС 045765480 по делу № А55-25701/2024, выданный 18.12.2024г. Арбитражным судом Самарской области, о взыскании задолженности имущественного характера с ООО "НЕРУДСНАБ" в размере 7 080 278.87 руб. в пользу АО СК "Волжский Град".

В связи с нахождением на исполнении других исполнительных производств о взыскании задолженностей с ООО "НЕРУДСНАБ" в количестве 25 штук, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 31 347 753,70 рублей.

Также, согласно сведений, полученных из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП по Самарской области, ООО «Нерудснаб» имеет задолженность перед ФНС.

В рамках спорного исполнительного производства № 4086/25/63012-ИП от 14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС России и т.д, запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи в счет погашения задолженности.

Согласно ответу из регистрирующих органов, у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, соответственно, процессуальные документы о запрете регистрационных действий не выносились. Недвижимое имущество не принадлежало должнику за весь период его существования, сделки с ним не совершались.

За весь период существования ООО «Нерудснаб» судебным приставом-исполнителем установлено, что все транспортные средства, числящиеся ранее за должником, находились в лизинге. В настоящий момент транспортные средства были изъяты в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Установлено, что на ООО "Нерудснаб" в кредитных организациях открыты счета.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в банк. Денежные средства на депозитный счет ОСП Кинель-Черкасского района не поступали ввиду их отсутствия на расчетных счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу: 446351, Россия, <...> лет Октября пр-кт, д. 5А-4, организация отсутствует. По данному адресу проживают физические лица, сведениями необходимыми для исполнения решения суда не располагают, имущество, принадлежащее ООО «Нерудснаб» и подлежащее акту описи и ареста, не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что организация ООО «Нерудснаб» заключала договор аренды жилого помещения по адресу: <...>. Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в связи с несоблюдением договорных обязательств со стороны ООО «Нерудснаб».

В ходе выхода судебным приставом-исполнителем также было установлено, что ООО «Нерудснаб» по данному адресу отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. У судебного пристава- исполнителя отсутствовала возможность применения мер принудительного исполнения к должнику или его представителей ввиду их отсутствия. Заявление взыскателя о розыске имущества должника в ОСП Кинель-Черкасского района не поступало.

На основании вышеизложенного, 22.04.2025г. судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании данного исполнительного производства на основании ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

30.04.2025г. в ОСП Кинель-Черкасского района поступила жалоба от представителя взыскателя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства N° 4086/25/63012-ИП. 21.05.2025г. начальником ОСП Кинель-Черкасского района отказано в удовлетворении данной жалобы, так как судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа. Так же, взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не взыскание исполнительского сбора не нарушает прав взыскателя.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, но согласно части 5 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ст. 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в пределах 2-х месячного срока.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Все перечисленные действия судебный пристав-исполнитель совершил в рамках исполнительного производства, но существует ряд объективных причин, по которым исполнить решение суда в кратчайшие сроки невозможно, при этом возможность исполнения решения суда не утрачена.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Старшим судебным приставом ОСП Кинель-Черкасского района ежемесячно проводится проверка исполнительных производств на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения и нарушения законных прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 22.04.2025 г. № 63012/25/18539 незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1