Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-271483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271483/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Огнеборец Юг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-271483/23,

по иску ООО «Огнеборец Юг»

к ООО «Газпром трансгаз Москва»

о признании недействительным пункта договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Огнеборец Юг» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Газпром Трансгаз Москва» (ответчик) о признании недействительным п. 7.2. договора №14-10/22-483 от 10.11.2022 на оказание услуг по проведению аудита пожарной безопасности, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №14-10/22-483.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае, если разногласия не урегулированы сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Истец указывает, что он был лишен возможности внести изменения в условия заключенного договора, поскольку договор заключен на торгах.

Также истец указывает, что сложно говорить о независимости и беспристрастности третейского суда при АНО НИРА ТЭК при рассмотрении спора между истцом и ответчиком, поскольку данный третейский суд является продолжателей традиций и опирается на практику Третейского суда «Газпром» по разрешению гражданско-правовых споров, то есть является, по мнению истца, правопреемником третейского суда «Газпром» и располагается в г. Москве в одном здании с ответчиком. По мнению истца, третейская оговорка, относящая рассмотрение всех споров из договора на рассмотрение третейского суда, фактически зависимого от группы «Газпром», была включена в дополнительное соглашение именно по инициативе ответчика при размещении договора на сайте.

Согласно позиции истца, включение третейской оговорки не отвечает интересам истца и является явно обременительным.

Истец обосновывает свою позицию о недействительности третейского соглашения также тем, что он был лишен возможности свободы воли при выборе третейского органа или государственного правосудия, в связи с чем, как полагает истец, третейская договора является недействительной со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, злоупотребил правом и переговорными возможностями со ссылкой на ст. 428 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, на который ссылается истец, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при подписании договора истец согласился со всеми его условиями, при этом в течение длительного времени возражений не заявлял.

Как верно установил суд первой инстанции, само по себе включение в условия договора положения о рассмотрения дела не в государственном суде не свидетельствует об ущербе для истца.

При этом суд учел, что договор датирован 10.11.2022, в то время как истец, ссылаясь на неравные переговорные возможности, обратился с исковым заявлением только 20.11.2023, что свидетельствует о его противоречивом поведении, поскольку своими действиями (бездействием) истец давал основания полагать, что он согласен с условиями договора. Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что третейский суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров, является заинтересованной стороной по отношению к ответчику и истцу не будет обеспечено справедливое и равное судебное разбирательство.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом подана заявка, согласно которой ООО «ОГНЕБОРЕЦ ЮГ», изучив извещение о проведении конкурентного отбора, опубликованное в соответствии с положениями о Документации о конкурентном отборе, и Документации о конкурентном отборе, принимая установленные в них требования и условия Конкурентного отбора, в том числе все условия договора, включенного в документацию, предложил заключить договор по предмету закупки Оказание услуг по проведению аудита пожарной безопасности и оценке соответствия требованиям пожарной безопасности объектов защиты ООО «Газпром трансгаз Москва» на условиях, указанных в документации. Тем самым истец сообщил о своем согласии со всеми условиями Приложения 1 «Проект договора» и Приложения «Техническая часть» к Документации о конкурентном отборе, а также о том, что положения Приложения 1 «Проект договора» и Приложения «Техническая часть» к Документации о конкурентном отборе им изучены и являются понятными по всем пунктам.

Вопроса по разъяснению условия проекта договора, касающегося порядка разрешения споров, вытекающих из договора, в третейском суде (АЦ при АНО НИРА ТЭК) от ООО «ОГНЕБОРЕЦ ЮГ» не поступало.

Таким образом, каких-либо возражений со стороны Истца на условия договора, включая условие, содержащее арбитражную оговорку, в период заключения договора, не было. Отсутствовали такие возражения и в период исполнения договора.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в качестве оснований недействительности арбитражного соглашения указаны: наличие порока воли (обман, угроза, насилие); несоблюдение установленной формы соглашения; противоречие императивным требованиям применимого права.

Упомянутые основания недействительности арбитражного соглашения, содержащегося в п. 7.2 договора, отсутствуют. Утверждение Истца о том, что включение третейской оговорки явно не отвечает интересам Истца и является явно обременительным, документально не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-271483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев